Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116232426.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: H. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., K. XXX/XX, občan USA, právne zastúpeného JUDr. Václavom Jaroščiakom,
advokátom so sídlom D., V.. T. XX, proti žalovanému: GRAND, s.r.o., so sídlom Žilina, Sládkovičova
1, IČO: 36 377 619, právne zastúpenému JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom D., K. XX, o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č. k. 8C/231/2016-126 zo dňa 30.4.2019, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e unesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení konania a vo výroku II. o
trovách konania.

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. o zamietnutí návrhu

žalovaného na prerušenie konania.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) zastavil konanie (výrok
I.).

2.Vychádzalpritomzoskutočnosti,žeinéskôrzačatékonanienaňomvedené-podsp.zn.8C/151/2015
- z hľadiska predmetu konania, skutkových okolností, subjektívneho práva, ako aj totožnosti strán sporu
tvoríprekážkulitispendenciepreaktuálnekonaniesp.zn.8C/231/2016(§161ods.2CSP). Vuvedenom
konaní sp. zn. 8C/151/2015 sa žalovaný (tam v postavení žalobcu) domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX tak, že sa má stať výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností a má mu byť uložené vyplatiť žalobcu (tam v postavení žalovaného). Do

vydania napadnutého uznesenia nebola vec vedená pod sp. zn. 8C/151/2015 právoplatne skončená.
3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v oboch konaniach je skutkový základ sporu odvodzovaný z
tvrdenej existencie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. Predmetom aktuálneho
konania sp. zn. 8C/231/2016 je určenie ne/existencie vlastníckeho práva žalovaného, ktoré tento
nadobudol na základe vkladového konania V 1170/2015 dňa 20.2.2015. V konaní sp. zn. 8C/151/2015,
ktorého predmetom je zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.

XXXX, nakoľko toto začalo skôr, je teda súd povinný prejudiciálne sa vysporiadať aj s otázkou ne/
existencie vlastníckeho práva. Na tom nič nemení skutočnosť, že je aktuálne prerušené.

4. O trovách zastaveného konania rozhodol okresný súd tak, že žalovaný má nárok na ich náhradu v
rozsahu 100 % (výrok II.), vychádzajúc zo záveru o zavinení žalobcu na zastavení konania (§ 256 ods.
1 CSP).5. Zároveň súd prvej inštancie návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatnosti skončenie
konania vedeného pod sp. zn. 8C/151/2015 zamietol (výrok III.), vychádzajúc zo samotného zastavenie
konania v dôsledku nedostatku podmienky konania.

6. Proti tomuto uzneseniu, čo do zastavenia konania a trov konania, podal odvolanie žalobca, ktorý sa
domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
7. Namietal, že prekážka litispendencie je daná len v prípade, že v skôr začatom konaní bude
výstupom také rozhodnutie, ktoré možno vyhodnotiť ako vyčerpávajúce plnohodnotné rozhodnutie aj o

uplatnenom nároku formulovanom žalobcom v petite neskôr začatého konania. V danom prípade tomu
tak nie je, resp. nemôže byť. V aktuálnom konaní sa totiž domáha určenia vlastníckeho práva, resp.
spoluvlastníckeho práva v podiele 1/6-ina k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ktoré žalovaný
nadobudolvovkladovomkonaníV1170/2015dňa20.2.2015,tedažiadavydanierozhodnutia,ktorébude
a môže byť listinou spôsobilou na vykonanie zápisu zmeny práv a povinností zapísaných v katastrálnom
operáte.

8. V oboch konania je síce potrebné rozhodnúť o otázke, kto je vlastníkom sporného podielu, v konaní
sp. zn. 8C/151/2015 by však podľa odvolateľa rozhodovanie o tejto otázke bolo len na úrovni posúdenia
predbežnej otázky; výsledok posúdenia môže byť len obsahom odôvodnenia rozhodnutia o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nebude však obsahom výroku takého rozhodnutia. V
prípade pre žalobcu H. B. priaznivého posúdenia predbežnej otázky vlastníctva sporného podielu v

konaní sp. zn. 8C/151/2015 nie je rozhodnutie vo veci samej listinou spôsobilou na zápis zmeny v
evidencii nehnuteľností. Aby ju získal, musí sa (opakovane) podaním žaloby domáhať na súde určenia
vlastníckeho práva.
9. Napadnutým uznesením je žalobcovi zabránené uplatňovať ústavné práva na ochranu vlastníckeho
práva najmenej do právoplatnosti rozhodnutia v konaní sp. zn. 8C/151/2015. V prípade záveru z

posúdenia predbežnej otázky, že H. B. je vlastníkom sporného podielu, vzniká rozpor medzi zisteným
stavom a stavom zapísaným na liste vlastníctva. Pokiaľ platí, čo je zapísané v katastri nehnuteľností,
kým sa nepreukáže inak, potom toto preukázanie inak je možné len rozhodnutím vo veci samej. Takým
rozhodnutím nie je záver z posúdenia predbežnej otázky, ktorý je iba obsahom odôvodnenia rozhodnutia
vo veci samej o inom uplatnenom nároku. Odvolateľ v danej súvislosti poukázal na rozhodnutie o

prerušení konania sp. zn. 8C/151/2015, v zmysle odôvodnenia ktorého vo veci zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nie je možné rozhodnúť bez určenie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam rozhodnutím vo veci samej.

10. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

11.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanévzákonomstanovenej
lehote (§ 362 ods. 1 CSP), subjektívne legitimovanou stranou sporu (§ § 359 CSP), preskúmal vec v
rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP (z toho titulu nedotknutým zostalo uznesenie okresného súdu
v odvolaním nenapadnutom výroku III. o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania) a bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne

12. Odvolanie nie je opodstatnené. Súdu konajúcemu vo veci sp. zn. 8C/151/2015 o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nič nebráni prejudiciálne zodpovedať otázku vlastníctva k

spornému spoluvlastníckemu podielu 1/6-ina k dotknutým nehnuteľnostiam. Zodpovedá skutočnosti
tvrdenie žalobcu, že výsledok posúdenia predbežnej otázky môže byť len obsahom odôvodnenia
rozhodnutia. Zároveň však uvedené bude predstavovať podklad pre samotné rozhodnutie o
žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, okrem iného aj ohľadom veľkosti
spoluvlastníckeho podielu toho ktorého zo spoluvlastníkov, resp. strán sporu. Nie je podstatné, že

predmetná sporná otázka nebude vyriešená, resp. o nej nebude formálne rozhodnuté vo výroku
rozsudku. Riešenie predmetnej otázky totiž nájde svoje vyjadrenie priamo v samotnom rozhodnutí vo
veci samej (t.j., či súd vyhovie žalobe o zrušenie podielového spoluvlastníctva, a pokiaľ áno, akým
spôsobom ho vyporiada). Nadväzne neobstojí tvrdenie odvolateľa, že rozhodnutie vo veci sp. zn.
8C/151/2015 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepredstavuje listinu spôsobilú na

zápis zmeny v evidencii nehnuteľností (a tu sa súčasne môže relevantne prejaviť aj to preukázanie iného
stavu, než je zapísaný v katastri).
13. Na uvedenom závere nemení nič tá skutočnosť, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nie je „štandardným“ konaním o plnenie (napr. o zaplatenie sumy vyplývajúce zozmluvy), pre ktoré vo vzťahu k neskôr začatému konania o určenie (napr. o určenie neplatnosti
danej zmluvy) nepochybne platí, že preň predstavuje prekážku začatého konania. Ide totiž vo svojich
dôsledkoch o rovnakú/obdobnú situáciu, t.j., aby mohol súd vo veci zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva rozhodnúť, bude musieť zodpovedať predbežnú otázku vlastníctva, resp. veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Preto ako skôr začaté (konanie) predstavuje vo vzťahu k aktuálnemu
konaniu o určenie vlastníctva (sp. zn. 8C/231/2016) procesnú prekážku, resp. neodstrániteľný
nedostatokprocesnejpodmienky,prektorýjeaktuálnekonanienevyhnutnézastaviťvzmysle§159CSP.
14. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (sp. zn. 8C/151/2015) mohol aj

môže H. B. uvádzať všetky tvrdenia týkajúce sa vlastníckeho práva k spornému podielu 1/6-ina, ako
aj predkladať dôkazy, s ktorými sa súd bude povinný v rámci riešenia prejudiciálnej otázky zaoberať a
vyhodnotiť ich (uvedené menovaný - v aktuálnom odvolacom konaní odvolateľ - nijako nespochybňoval).
Neobstojí teda jeho tvrdenie, že mu je vydaním napadnutého uznesenia bránené uplatňovať ústavou
garantované právo na ochranu vlastníctva.
15. Len pre úplnosť krajský súd dodáva, že v oboch konaniach, hoci v rôznom procesnom postavení,

vystupujú len dva subjekty, a to H. B. a GRAND, s.r.o., ako jediní dvaja spoluvlastníci dotknutých
nehnuteľností.

16. Vychádzajúc z prezentovaných úvah krajský súd napadnuté uznesenie čo do zastavenia konania
potvrdil.

17. Rovnako postupoval aj ohľadne výroku o trovách prvoinštančného konania ako (výroku) závislom
od rozhodnutia o zastavení konania. Okresný súd náležite aplikoval zásadu zodpovednosti za procesné
zavinenie na zastavení konania (§ 256 ods. 1 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1

CSP. Žalobca nebol so svojím odvolaním úspešný ani v časti, čo predstavuje na druhej strane úspech
žalovaného, ktorému však žiadne trovy konania v súvislosti odvolacím prieskumom nevznikli (§ 251
CSP). Odvolací súd preto súhrnným výrokom nepriznal predmetný procesný nárok žiadnej zo sporových
strán.

19. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch hore uvedených

v § 429 ods. 2 CSP.