Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204554
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216204554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: V. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX, o
zaplatenie sumy 1.659,67 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 393,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 393,52 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie čo do sumy 553,45 eur spolu s príslušenstvom.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa 03.03.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie
sumy vo výške 2213,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2213,12 Eur
od 16.02.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to žiadosťou
o aktiváciu AUTO karty zo dňa 17.06.2008, všeobecné obchodné podmienky, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu, doručenka, prehľad splátok a úhrad, uznesením o pripustení zmeny strany sporu na
strane žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 17.06.2008 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ktorú zaregistroval pod číslom 25408408. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 995,82 eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcovi platiť mesačnú
splátku 33,19 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu so zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Dňa 10.02.2016 bol vystavený pre žalovaného nový
výpis z bankovej knihy s konečný stavom ku dňu 15.02.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatky, sankčné úroky a štandardné úroky s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s

konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.213,12 eur. Pričom predmetná sumu pozostáva z istiny vo
výške 967,28 eur, poplatkov vo výške 226,73 eur, štandardného úroku vo výške 702,39 eur a sankčného
úroku vo výške 226,72 eur. Z vyjadrenia žalobcu ďalej vyplynulo, že žalovaný čerpal celkovo 1770,12
eur a plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1 276,60 eur. Dňa 03.01.2018právny zástupca žalobcu doručil na tunajší súd návrh na čiastočné späťvzatie čo do sumy 453,45 eur s
prísl. jedná sa o poplatky sankčný úrok ako aj na sumu 100 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania,
ktorý v priebehu konania žalovaný uhradil po 50 eur a to dňa 13.10.2016 a 14.11.2016. Takto došlo spolu

k späťvzatiu vo výške 553,45 eur. Predmetom sporu zostala suma vo výške 1659,67 eur z titulu istiny
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.759,67 eur od 16.02.2016 do 13.10.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1709,67 eur od 14.10.2016 do 14.11.2016, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.659,67 eur od 15.11.2016 do zaplatenia.

4.Súdpreskúmalzmluvuovydaníapoužívaníkreditnejkartyvedenýpodč.25408408adospelkzáveru,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o spotrebiteľskom
úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy ( 17.06.2008).

5. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy- zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy- zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať ďalšie náležitosti od písm. a- s)
po preskúmaní súd zistil, že zmluva absentuje tieto náležitosti

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
pverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnené podľa § 7 a ods. 2

7. Podľa ust. §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy pri
nesplanení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na

jej základe
a) Poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) Dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Avšak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 psím a),b),d) až j), k), a l),
poskytnutý úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov.

8. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úver v zmysle ust. § 4 ods. 3 písm. i),j),p) a k) preto poskytnutý úver v zmysle ust. § 4

ods. 3 cit zákona je bez úrokov a bez poplatkov.

9. Súd má preukázané, že žalovaný uhradil sumu spolu 1376,60 eur, celkovo čerpal sumu 1770,12 eur
teda má ešte zaplatiť sumu 393,52 eur s prísl.

10. Súd vo zvyšku súd žalobu zamietol čo do sumy 1266,15 eur ( 1659,67 -393,52).

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - súd
náhradu trov konania žalovanému nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.