Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/409/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220873
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212220873.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Š. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Č. X. XXX, v zast.: JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36
264 750, so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika
zastúpená: 1/ Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, 2/ Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, 3/ Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky , o náhradu škody rozsudok
7C / 409 / 2012 - 174 zo dňa20.5.2014 dopĺňa

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.11.2012 sa domáhal o zaplatenie 3.973,94 eur titulom náhrady škody
vzniknutej z dôvodu nezákonných rozhodnutí vydaných pri výkone verejnej moci.

Žaloba bola podaná proti Slovenskej republike, zastúpená 1/ Ministerstvom spravodlivosti SR, 2/
Ministerstvom vnútra SR a neskôr bola pribratá do konania aj Generálna prokuratúra SR.

Žalobca si uplatnil podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci
náhradu škody, ktorá vznikla zaplatením odmeny obhajcovi v trestnom konaní
. V priebehu konania právny zástupca žalobcu upravil petit , ktorý čiastočne zobral späť čo do istiny
976,34 eur a žiadal priznať náhradu škody vo výške 2987,60 €. ,ktorú sumu riadne vyšpecifikoval. Súd

rozsudkom zo dňa 20.5.2014 rozhodol, že Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti
je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.987,60 eur spolu s úrokom
z omeškania od5.12.2012 vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.987,60 eur až do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie čo do istiny 976,34 eur zastavil
Návrh voči Slovenskej republike zastúpenej 2/ Ministerstvom vnútra SR a 3/ Generálnou prokuratúrou
SR zamietol.

V zmysle § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže
účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Žalovaná 1/ v zákonnej lehote podala návrh na opravu a doplnenie rozsudku.

Pôvodne žalovaná istina predstavovala sumu 3 973,94 €. Po čiastočnom späťvzatí / v sume 976,34 €
predmetom konania zostala suma 2 997,60 €. Keďže súd priznal odôvodnene žiadanú sumu 2 987,60
€ zostalo 10 € , ktorá suma nebola ani späťvzatá ani priznaná.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.987,60 eur od 16.11.2012.
Žalovaná1/ bola rozsudkom zaviazaná k povinnosti aj zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 %
od 5.12.2012 až do zaplatenia., v súlade s ust. § 16 ods. 1 zák.č 514/2003 Z.z.. Žalobca žiadal priznaťúroky z omeškania od podania návrhu, teda od 16.11.2012. Súd nerozhodol za celé obdobie omeškania
teda za obdobie od 16.11.2012 do 4.12.2012.

Súd vo výroku rozsudku nevyčerpal celý predmet konania, keďže nerozhodol o sume 10 € a nerozhodol
o úrokoch z omeškania od 16.11.2012 do 4.12.2012, preto bolo potrebné o týchto častiach nároku
rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom.
Keďže v týchto častiach nárok žalobcu poukazujúc na odôvodnenie rozsudku 7 C 409/2012-174 zo dňa
20.5.2014 nebol dôvodný, preto bola žaloba vo zvyšku zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.