Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5812204029.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti povinnému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad J., X. XX, J., v konaní pre
vymoženie pohľadávky vo výške 146,56 €, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 146,56

€ od 03.12.2011 do zaplatenia, náhrady trov konania vo výške 105,62 € a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 9Er/827/2012-15 zo dňa 16. augusta
2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 9Er/827/2012-15 zo dňa 16. augusta 2012 zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 2
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1,2, § 53 ods. 1,4,5, § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka a smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Prvostupňový súd preskúmaním exekučného titulu, žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie z hľadiska ich súladu so zákonom zistil rozpor
exekučného titulu so zákonom. V prejednávanej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. zo dňa 24.1.2012
sp.zn. EP 30874/11. Prvostupňový súd konštatoval, že rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu
formulárovej zmluvy, ktorú dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti používal v prípadoch
uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa právneho záveru prvostupňového

súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve č. 7052011618 zo dňa
7.5.2007 neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádzal v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosť a táto situácia ho viedla k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Povinný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, nakoľko jej

súčasťousúajobchodnépodmienky.Obsahrozhodcovskejdoložkyboldodávateľomvopredpripravený.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkých obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Na základe tejto skutočnosti
prvostupňový súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Mal za to, že právne posúdenie veci prvostupňovým súdom je nesprávne.Uviedol, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok. Poukázal na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti,
ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu a je teda spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie.

Zdôraznil, že ak sú splnené dôvody podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, exekučný súd je
oprávnený a povinný konanie len zastaviť a nie nevydať poverenie. Exekučný súd nie je vecne príslušný
konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na
ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, či je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd
ako súd konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, čiže ako súd

tretej inštancie. Ďalej uviedol, že dáva súdu do pozornosti dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka, z ktorej vyplýva, že úvaha a postup súdu nie je správny. Cieľom tejto
úpravy je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení
rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní,
navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenia
platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor

v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje
práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak
rozhodne, v občiansko-právnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie v žiadnom prípade
nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie prvostupňového súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca
prvostupňového súdu postupoval v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. a nakoľko odvolaniu nemienil
vyhovieť, predložil vec odvolaciemu súdu. Uviedol, že rozhodnutie považuje za zákonné a vecne

správne.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie

prvostupňového súdu v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením tvrdení uvedených odvolateľov dospel k záveru, že prvostupňový súd

v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu, a preto sa odvolací v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
prvostupňového súdu.

K námietkam oprávneného v odvolaní, že pred samotným posúdením žiadosti o udelenie poverenia

návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu nemá exekučný súd vykonávať žiadne dokazovanie
a že jeho úlohou je len posúdiť súlad uvedených listín so zákonom, odvolací súd uvádza, že výnimku
v tomto smere predstavuje exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, pri ktorom exekučný súd vstupuje
aj do hmotno-právneho vzťahu účastníkov exekučného konania. Exekučný súd skúma v rámci tejto
kontroly zákonnosti v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, či rozhodcovský rozsudok, žiadosť

o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie, sú v súlade so zákonom a predovšetkým, či
rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom tak, ako to predpokladá ust. § 45 ods. 2
v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní. Z uvedeného vyplýva, že v týchto
prípadoch nie je exekučný súd viazaný len výrokom rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, z čoho

vyplýva, že exekučnému súdu je daná právomoc preskúmavať exekučný titul v rozsahu potrebnom pre
posúdenie vyššie uvedených podmienok stanovených zákonom. V prípade rozhodcovských rozsudkov
je prieskumná činnosť súdu odôvodnená nevyhnutnosťou preskúmania charakteru rozhodcovskej
doložky, ako aj povahy vzťahov účastníkov.Preskúmaním exekučného titulu, ktorým v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný
Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. zo dňa 24.1.2012 sp.zn.

EP 30874/11 a tiež zmluvy o úvere č. 7052011618 zo dňa 7.5.2007 medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinným dospel odvolací súd, že uvedená zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Vo všeobecných obchodných podmienkach poskytovanej spoločnosťou čl. 15.23 je uvedené,
že všetky spory, ktoré medzi nimi zo zmluvy a v súvislosti s ňou vzniknú, rozhodne niektorý z tam
uvedených rozhodcovských súdov alebo všeobecný súd. Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej

hospodárskej komore, s.r.o. je jedným z rozhodcovských súdov daných zmluvným stranám na výber
pri riešení prípadných sporov. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú
dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhuaneurčitéhopočtuasprávneprvostupňovýsúdkonštatoval,žedojednanierozhodcovskejdoložky
v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber

vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.

S poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa správne rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení
nezistil pochybenie, potvrdil ho ako vecne správne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.