Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6216010232.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Anny

Gemerovej a Pavla Celenga na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. I. F. S. D. F. K. U. Č., nar. XX. XX. XXXX K. B., trvale bytom
Č. - D. XXX,

j e v i n n ý , ž e

- 19. 02. 2016 v presne nezistenom čase od 17.00 h do 24.00 h prišiel k neoplotenému rodinnému domu

č. XX v Z., ktorý patri W. S., nar. XX. XX. XXXX, dom bol v rekonštrukcii, nebol prispôsobený na bývanie,
obžalovaný po doskách vyšiel na povalu rodinného domu, kde neznámym spôsobom vytvoril otvor v
podlahe povaly, ktorým zišiel do interiéru domu odkiaľ odcudzil vibračnú brúsku zn. WÓRKERS BEST
v. č. 1128205, motorovú pílu zn. STILL bez zisteného výrobného čísla, elektricky ručný hoblík značky
AGOJAMA 25C48, v. č. 707325/199, ručnú elektrickú brúsku zn. SKIL multitastker v. č. 312000065,
ručnú elektrickú vŕtačku zn. OK SBN 760 v. č. 211503, okruhovú pílu na drevo zn. MANS MF/CS 185D
nezisteného výrobného čísla, ručnú priamočiaru pílu zn. ECONOMY v. č. 1915/2010, brúsku značky

STRAUS v. č. 08220008001/9, elektrickú ručnú uhlovú brúsku zn. BLECK AND DECKER bez výrobného
čísla, medený štvoržilový medený kábel o dĺžke 50 m, striebornú plynovú fľašu, odcudzené veci vyniesol
cez otvor v povale, krádežou spôsobil škodu majiteľovi domu vo výške 413,81 Eur, poškodením povaly
mu spôsobil škodu 20,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu
4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa§51ods.4písm.g)Tr.zák.samuukladápovinnosťspočívajúcavpríkazepodrobiťsavsúčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený W. S., nar. XX. XX. XXXX, so svojim nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. 12. 2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na Okresnom súde Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného Z. I. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že objekt, do ktorého sa mal vlámať patril kedysi jeho

starému otcovi, ktorý tam mal rôzne veci, z ktorých nič nezostalo. V čase, keď bol vo výkone trestu sa
mlynu podvodom zmocnil pán S.. Dohodli sa spolu, že zoberie odtiaľ nejaké veci a pán S. si uplatní
poistnú udalosť. Nešlo teda o žiadnu vlámačku, bolo to vopred dohodnuté. Na druhý deň prišli policajti,
pretože pán S. ho oznámil policajtom. Pokiaľ by skutočne chcel veci ukradnúť nedoniesol by si veci
domov. Nebola ukradnutá žiadna motorová píla. V akej poisťovni mal pán S. nehnuteľnosť poistenú to

nevie.

Svedok S. I. odmietol vypovedať na hlavom pojednávaní. V prípravnom konaní vypovedal, že v noci
okolo 01,00 h prišiel domov jeho brat Z. I.Č.. Na druhý deň prišli policajti, chceli, aby im otvoril garáž, on
to urobil. Odkedy sa vrátil brat z výkonu trestu a býva u neho sú s ním stále problémy, hádajú sa. Brat

mu hovoril, že policajtom povie, že sa so S. tak dohodli.

Poškodený W. S. uviedol, že obžalovaného pozná. Nie je pravda, že by sa boli na niečom dohodli,
on budovu riadne kúpil. Budovu sa snažil rekonštruovať, mal v budove náradie, išlo o vlámanie.
Pravdepodobne sa do budovy dostal cez otvor pod strechou a cez povalu, pretože bol prelomený strop.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisniciach
o pojednávaní. Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.
jednotlivo aj v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný
sa zmocnil vecí v mlyne, čo obžalovaný ani nepoprel. Uviedol však, že tomu tak bolo po dohode s

majiteľom objektu. Rovnako tvrdil, že otvor v strope bol otvorený. Poškodený jednoznačne poprel, že
by mal poistenú nehnuteľnosť, alebo že by si uplatnil nejakú poistnú udalosť. Súd v tejto časti považuje
tvrdenie obžalovaného za účelovú obranu. Rovnako sa súd nestotožnil ani s tvrdením obhajoby, že nejde
o vlámanie, pretože obžalovaný sa do objektu dostal cez otvorený priestor na povale. Súd súhlasí, že
táto časť nehnuteľnosti bola neuzamknutá, čo je zrejmé aj z fotodokumentácie, ale čo súd posúdil ako

vlámanie je vytrhnutie dosiek, prerazenie stropu a následné vniknutie do objektu. Obžalovaný prekonal
prekážku a do objektu sa dostal nie obvyklým spôsobom a ani miestom obvyklým (prerazením stropu
namiesto otvorením dverí). Tvrdenie obžalovaného, že všetky dvere boli pootvárané, považuje súd
taktiež za účelovú obranu, navyše právne irelevantnú, keďže obžalovaný vošiel do miestnosti s nástrojmi
cezstrop.NadrámecdokazovaniajeobžalovanýusvedčovanýajvýsledkamiKEÚPZ,kdesanašlistopy

DNA obžalovaného na odcudzenom náradí. Ako už bolo povedané, obžalovaný sa priznal, tieto veci boli
u neho nájdené. Tvrdenie o tom, že išlo o poistný podvod po dohode s poškodeným sa nepreukázal,
súd preto považuje obžalovaného za vinného. Súd sa však nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, to
znamená, že sa dopustil skutku podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. Súdu je síce známe stanovisko Najvyššieho
súdu SR sp. zn. Tp 78/2011 z 12. 12. 2011, v ktorom je uvedené, že ak si páchateľ prisvojí cudziu vec

tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a súčasne spácha čin vlámaním, naplní zákonné znaky
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák.. Takéto posúdenie činu a jeho podradenie pod
kvalifikovanú skutkovú podstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. zák., ktorá sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí ani malú škodu. Na
druhejstraneexistujeajrozhodnutieR82zroku2003,kdesavyslovenekonštatuje,žejednočinnýsúbeh

trestných činov krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zák., teraz § 212 ods. 1 Tr. zák. a § 247 ods. 2 Tr. zák.,
teraz § 212 ods. 2 Tr. zák. je vylúčený, lebo obe tieto ustanovenia sú v pomere špeciality. Prejednávaný
trestný skutok bol spáchaný formou vlámania, preto bez ohľadu na výšku spôsobenej škody je potrebné
tento skutok právne posúdiť ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák., teraz podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.. To znamená, že ak si páchateľ prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil

a spôsobil tak malú škodu a súčasne sa činu dopustil vlámaním, súd v trestom konaní nemá možnosťvoľby, ale vzhľadom na pomer špeciality je povinný skutok právne posúdiť iba ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.. Uvedený názor je v súlade s časťou odbornej verejnosti (Mencerová a kol.
Trestné právo hmotné, osobitná časť, rok 2018). Súd len dodáva, že nejasný, nepresný a nejednoznačný

výklad zákona nie je možné pripočítať na ťarchu obžalovanému. Preto v súlade so zásadou in dubio pro
reo je vhodné použiť výklad priaznivejší pre obžalovaného.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Obžalovaný je z
miesta bydliska hodnotený všeobecne, s uvedením podozrenia na páchanie krádeži. Z evidencie

priestupkov má súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil 3 priestupkov na úseku dopravy, pričom
súd na ne neprihliadol, pretože ide z pohľadu prejednávanej veci o banálne a nesúvisiace priestupky.
Z odpisu registra trestov má súd zistené, že obžalovaný bol 11 krát súdne trestaný, pričom na tri
tresty súd neprihliadol, pretože sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Prihliadol tak na 8
odsúdení (rozhodnutie OS Veľký Krtíš sp.zn. 2T 121/1989, rozhodnutie OS Veľký Krtíš sp.zn. 2T
23/1992, rozhodnutie OS Veľký Krtíš sp.zn. 2T 179/1995, rozhodnutie OS Bratislava 2 sp. zn. 3T

82/1997, rozhodnutie OS Veľký Krtíš sp.zn. 1T 90/1999, rozhodnutie OS Veľký Krtíš sp.zn. 1T 151/2000,
rozhodnutie OS Veľký Krtíš sp.zn. 9T 12/2006, rozhodnutie OS Veľký Krtíš sp.zn. 1T 163/2004). V
trestných veciach prejednávaných pod sp. zn. 9T 12/2006 a sp.zn. 1T 163/2004 sa obžalovaný dopustil
zločinu.

Súd obžalovanému nepriznal žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. Naopak vzhľadom k
predchádzajúcim trestom súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr.zák. Súd preto postupoval v súlade s s ustanovením § 38 ods.2, 4 Tr.zák a zvýšil dolnú hranicu
trestnej sadzby o 1/3. Základná trestná sadzba podľa §212 ods. 2 je 0-2 roky. Po zvýšení mohol súd
uložiť trest v rozmedzí 8 mesiacov až 2 roky. pre obžalovaného tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu

s maximálnou výmerou 2 roky. Súd nemohol aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5, pretože trestný čin,
ktorý obvinený spáchal súd neposúdil ako zločin, ale len ako prečin a na uplatnenie § 38 ods. 5 sa
vyžaduje opätovné spáchanie zločinu. Súd uložil obžalovanému trest v maximálnej výmere vzhľadom
k predchádzajúcim odsúdeniam. S prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, na
okolnosti prípadu, spôsob spáchania činu, jeho následky súd dospel k záveru, že nepodmienečným

odsúdením by utrpeli ujmu osoby, ktoré preukázateľne vyživuje. Výkonom nepodmienečného trestu by
jeho deti a deti jeho družky utrpeli ujmu, ktorej následky by boli závažnejšie ako riziko ponechania
obžalovaného na slobode. Za spáchané trestné činy by mal niesť následky len páchateľ a nie jeho
deti. Súd tak dospel súd k názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa nie
je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody, preto v súlade s ust. § 49 ods. 1 Tr. zák. súd výkon

trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 4 rokov a zároveň mu uložil probačný dohľad. Uložil
mu aj povinnosť podľa §51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu. Poškodeného W. S. odkázal súd s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože
väčšina veci sa našla a bude vrátená poškodenému

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).