Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010688
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316010688.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného N. T.

pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona na skutkovom základe na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.4.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
N. T.X.: A..: XX.XX.XXXX Q. W., S. W. M. J. Č.. XXX/XXX, H.,

uznáva sa za vinného, že

obvinený N. T. dňa 26.9.2015 v čase okolo 22.00 v katastri obce T. D., časť A. O. na E. ceste fyzicky
napadol člena poľovnej stráže H. H. tak, že poškodený H., potom čo sa obvinenému riadne legitimoval
preukazom člena poľovnej stráže spoločnosti Agrolovec T. D. vyzval obvineného v zmysle zákona č.
274/2009 z.z. o poľovníctve, aby mu uviedol dôvod vjazdu vozidlom do poľovného revíru, ktoré viedol
obvinený, po poľovnom revíri, obvinený opakovane päsťou udieral poškodeného H. do tváre, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem, kde obvinený pokračoval v udieraní. Poškodený H. utrpel v dôsledku
opakovaných úderov od obvineného zranenia - zlomeninu strednej dolnej etáže tvárovej kostry Le Fort I,

subluxácia (podvrtnutie) dvoch hryzákov horného zuboradia, tržnú ranu hornej pery, pomliaždenie okolia
pravej očnice s dobou liečenia cca 5 týždňov, určenou na podklade znaleckého posudku prof. MUDr.
Jozefa Lohnerta, CSc.,

teda

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a takým činom spôsobil ublíženie
na zdraví,

čím spáchal

zločin útoku na verejného činiteľa podľa 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.
Za to sa

odsudzuje

Podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona, 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v

trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť

· v skúšobnej dobe uhradiť poškodenému H. H., A..: XX.X.XXXX, W. T. D., D. XXX/X škodu vo výške
1.459 Eur,
· osobne sa ospravedlniť poškodenému H. H., A..: XX.X.XXXX, W. T. D., D. XXX/X,
·. podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, resp. psychologickému poradenstvu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Ružová dolina 10 Bratislava škodu vo výške 328,28
Eur a nahradiť trovy splnomocnenca poškodeného JUDr. Oľge Rosulegovej s.r.o., na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava č. účtu 5019914104/0900, IBAN: SK39 0900 0000 00 50 1991 4104,
BIC: GIBASKBX vo výške 1.126,32 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

NaOkresnýsúdBratislavaIIIbolapodanáobžalobanaobžalovanéhoN.T.prezločinútokunaverejného
činiteľa podľa 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. T., poškodeného
H. H., svedkov U.Á. W., F. Š., N. A., znalca Prof. MUDr. U. D. CSc., oboznámením listinných

dôkazov, hodnotením na obžalovaného, odpisu z registra trestov a ostatný spisový materiál na vec sa
vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou rozhodnutia.

Obžalovaný N. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že zo skutku, ktorý sa mu kladie obžaloba
za vinu, necíti byť vinným.

Vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetný deň okolo 20.30 hod. išiel na prechádzku so psom. Keďže
pršalo on sedel v aute, pes vedľa auta, náhubok nemal. Išli smerom k lesu, vlastne les to nie je, možno
je to poľovný revír. Počas jazdy s autom zbadal pred ním motorové vozidlo, ktoré svietilo, cúvalo, potom
vyplo svetlá, keď sa priblížil k vozidlu, zapálilo svetlá a veľkou rýchlosťou vypálilo proti nemu.
Po vystúpení z vozidla poškodený začal kričať, že čo tam robí, a keď zbadal vedľa auta psa, kričal, že

nech odtiaľ vypadne, nech ide do p..., lebo ich zabije.
Obžalovaný reagoval tým spôsobom, že začal sa ho pýtať, že čo je zač, či je to normálne správanie,
kto je on.
Poškodený zareagoval tak, že ho chytil za ruku, vytočil mu malíček, v dôsledku čoho ho obžalovaný
2x udrel do tváre, následkom čoho obžalovaný spadol. Až vtedy začal vykrikovať, že je poľovník,

preto žiadal od neho doklad, avšak žiadny doklad obžalovanému neukázal. Auto nemal označenú ako
poľovná stráž. Ďalej uviedol, že bolo z neho cítiť alkohol.

Ďalej obžalovaný uviedol, že poškodený keď sa postavil zo zeme zbadal, že je tam ešte ďalší muž.

Poškodený išiel k autu, chcel telefonovať, na čo mu obžalovaný povedal, že nech mu dá doklady lebo
inak mu dá na papuľu.
Keď poškodený vybral z auta doklady, tieto mu zobral, išiel do svojho auta, kde si doklady pozrel a
vtedy zbadal, že tam má poľovnícky lístok. Poškodený prosil aby mu poľovný lístok nebral, na čo mu
odpovedal, že sa postará o to, že už poľovníkom nebude.

Obžalovaný ešte pred tým sedel vo vozidle, pes bežal vedľa vozidla, mal stiahnuté okno lebo občas
kričal na psa. Poškodený skrížil cestu mu autom, vyskočil z auta, začal hulákať, kričať až kým neprišiel
ku dverám jeho vozidla. Bárs čo kričal, bol vulgárny, že čo „ do piče“ tu robíš atď., obžalovaný si ho
vypočul a keď povedal, že zoberie pušku a “ odjebe“ jeho aj jeho psa, tak vtedy vystúpil z vozidla.

Poškodený urobil 2-3 kroky on na neho kričal, že kto je on, čo tu robí, aké má správanie, poškodený
chytil obžalovaného za pravú ruku, vytočil mu prst a on ho udrel do tvárovej časti ľavou rukou.
Po úderoch poškodený spadol na zem. Poškodený na zemi kričal, že je poľovník.Obžalovaný ďalej uviedol, že cesta kde došlo k incidentu je bežná a normálna cesta, býva tam od
malička, chodí tam stále, chodia tadiaľ traktory nákladné autá, nie je to poľná cesta, je to normálna
štrková cesta. Les je odtiaľ možno 2 km.

Označenie poľovného revíru, podľa jeho názoru tam nie je, vedie tadiaľ štrková cesta a na jednej strane
sú orechy a druhej sú kukuričné pole.

Svedok - poškodený H. H. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa

26.9.2015 sa zapísal do knihy návštev v poľovníckom revíre T. D.. Bol pri aute, ráno pršalo, bol
predpoklad, že bude dobrá poľovačka. Okolo 22.00 hod. zbadal auto, a keď sa auto približovalo, videl
psa Husky bežať vedľa auta. Po zastavení vozidiel sa vodiča vozidla - obžalovaného- slušne opýtal, že
čo tam robí, obžalovaný hneď mu začal tykať, že čo tu robíš ty? Poškodený povedal, že vykonáva výkon
práva poľovníctva. To asi nemal povedať, lebo obžalovaný ho ihneď udrel, a letel ako špinavé prádlo.

Poškodený mu uviedol :“ na čo je to dobre?“ a dostal aj druhý úder.

Obžalovaný normálne odišiel ani mu neposkytol prvú pomoc. Zavolal 158 došla hliadka, a následne išiel
na políciu kde už ma čakala RZP. Mal tlak 210/110 hneď dostal injekciu. Policajti opoznali obžalovaného.

Poškodený ďalej na otázky uviedol, že sa zapísal do poľovnej knižky, išiel s motorovým vozidlom
smerom do revíru za účelom výkonu práva poľovníctva. V žiadnom prípade nebol pod vplyvom
alkoholických nápojov, pretože výkon práva poľovníctva ako aj nosenie zbraní sa nezlučuje s požívaním
alkoholických nápojov, v takýchto prípadoch alkoholické nápoje nepožíva. Vo vozidle nebol sám, bol
spolu so synovcom.

Obžalovaný vystúpil z auta a vtedy sa ho opýtal, že čo tam robí? Obžalovaný mu vytrhol preukaz a
lietali už len facky. Ako sa mu išiel preukázať vtedy dostal facku.
Bol riadne označený ako člen poľovnej stráže, bol oblečený v poľovníckom obleku - v zelenom - a
na veste mal pripnutý odznak s nápisom „Poľovná stráž“. Je to oválny odznak o veľkosti 6-7 cm.
Viditeľnosť bola dobrá, bol jeden deň po splne alebo v ten deň bol spln mesiaca. Vozidlo obžalovaného

bolo osvetlené.
Obžalovaný ho udrel 3x do tváre a pri poslednom údere mal určite ruku v päsť, tie prvé dva razy nevedel,
ale keby dostal len facku tak určite by nemal monokel pod okom. Mal prasknutú sánku, hýbavosť zubov,
na pere mal jeden štich, monokle a hučanie v hlave.

Pokiaľ ide o zranenia, bol ošetrený a RZP ho odviezla do Ružinova, kde mu bolo robené CT vyšetrenie,
odber krvi, zašili mu peru, zuby, a po 6-7 dňoch si išiel vybrať štichy.
Počaspráceneschopnostinemoholvykonávaťsvojupracovnúčinnosť.Nemohol prijímaťpotravuvšetko
jedol so slamkou. Bolo to dosť kruté. Bol práceneschopný asi 5 týždňov.
Pokiaľ ide o hranice revíru, poškodený uviedol, že sú vymedzené hranice revíra. Zákon o cestnej

komunikácie jednoznačne hovorí, že kto môže jazdiť na poľnej ceste. Revír ako taký označený nie je,
na internete je uvedená aj mapa.
Miesto, kde sa odohral incident dá sa povedať, že je srdce revíru.
Je to od hraníc s Podunajskými Biskupicami cca 400- 500 metrov, kraj lesa robí hranicu.

Poškodený ešte uviedol, že počas práceneschopnosti sa zúčastnil jesenných skúšok stavačov, keďže
je tajomníkom poľovníckeho spolku. Na tú dobu mal od doktorky vypísanú priepustku, tá je aj
zadokumentovaná. Mal priepustky na 2 hodiny ráno a 2 hodiny po obede.

Svedok U. W. vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetný deň sedel na posede a je členom poľovníckeho
združenia. Videl ako sa blíži osobné vozidlo s rozsvietenými svetlami, pred ktorým bežal pes. Preto
zasvietil na cestu baterkou priamo na auto, auto zastavilo, a z autu vystúpil pán a strašne začal nadávať,
že čo svieti. Bol rozzúrený a nadával na poľovníkova. Svedok mu uviedol, nech na neho nekričí, potom
zhasol svetlo, on s autom odišiel preč.

Priamo pri skutku nebol, dozvedel sa o ňom až na druhý deň.Svedok F. Š. uviedol, že v uvedený deň bol so strýkom - poškodeným na poľovačke a strýko bol
napadnutý. Skutok sa stal už skoro pri odchode, kedy oproti ním išlo auto a strýko vykonával svoje práva
a povinnosti ako poľovný stráž. Mali odparkované auto a obidvaja sedeli v aute. Auto išlo po poľnej ceste

oproti nim. Strýko následne z auta vystúpil a išiel k tomuto autu. Strýko mal pripnutý odznak poľovnej
stráže. Ten má vždy na sebe. On sedel v aute. Strýko prišiel k autu, kde zotrval cca 30 sekúnd a keď
odchádzal od auta tak vtedy ho napadol obžalovaný a začal ho udierať. Niečo aj kričal, avšak slová si
už svedok nepamätal. Strýko bol slušný, celú dobu mu vykal a padlo tam asi 5-6 úderov. Obžalovaný
udieral strýka priamo do tváre. Udieral ho rukami, päsťami. Strýko následkom úderom padol, postavil

sa, opýtal sa ho, že prečo to robí a znova padol. T. sa potom ešte vyhrážal s likvidáciou keď videl,
že svedok sedí na zadnom sedadle v aute, chcel ho vytiahnuť z auta, avšak potom nasadol do auta a
odišiel. Obžalovaný zobral poškodenému poľovný lístok. To mu povedal strýko. Povedal mu to vtedy,
keď sa ho pýtal, čo mu obžalovaný vytrhol z ruky. Strýko neútočil na obžalovaného, ani mu nevrátil úder.

Svedok N. A. vypovedal, že ku skutku sa vyjadriť nevie, ale vie sa vyjadriť k tomu, že v čase keď mal

poškodený modrinu pod okom spolu robili. Prerábali školu a on s ním robil, bolo to niekedy na jeseň
lebo deti ešte nemohli chodiť do školy, chodili do kulturáku.

Poškodený mu povedal, že mal konflikt v lese. Podľa jeho názoru sa jednalo o čerstvé zranenie.

Znalec Prof. MUDr. Jozef Lohnert CSc- znalec z odboru zdravotníctva vypovedal, že pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ktorá je archivovaná v ÚNB
Ružinov a z informácii ktoré mu poškodený.
Z týchto zdrojov je možné ustáliť, že poškodený pri úraze 26.09.2015 utrpel zlomeninu hornej čeľuste,
tesne nad lôžkami zubov č. 11 a 12 a pomliaždenie okolia pravej očnice. Zo súdnoznaleckého hľadiska

je možné s vysokým stupňom pravdepodobnosti potvrdiť, že uvedené zranenia vznikli minimálne dvomi
údermi pravdepodobne päste na tvár poškodeného, pričom sa nedajú vylúčiť viaceré údery na rovnaké
miesto. Bezpečne je možné vylúčiť, že by boli zistené znaky takých zranení, ktoré by mohol vyvolať buď
úder kovovým boxerom, alebo pád poškodeného tvárou na zem.
Pre uvedené zranenie celková doba liečenia to znamená hojenie zlomenín a v hojenie dvoch zubov

dosahuje približne 5 týždňov. Pracovná nespôsobilosť závisí od profesiogramu pacienta, do väčšiny
zamestnaní je potrebná minimálne počas sprievodných bolestí chrupu a prejavov opuchu tváre cca
21-28 dní do ťažkej fyzickej práce a práce v chladnom alebo veternom prostredí je možné priznať
pracovnú neschopnosť v celej dĺžke potrebného liečenia max 5 týždňov. Poškodený nemal žiadnu
vonkajšiu fixáciu a všetky jeho zranenie vrátane kývavosti hryzákov sa zahojili bez akýchkoľvek

následkov.
Toto zranenie sa v medicínskej praxi nepovažuje za ťažké.
Pokiaľ znalec uviedol dobu práceneschopnosti 21 dní - na tejto trval i pri výsluchu na hlavnom
pojednávaní, i keď bolestivosť mohla byť do cca 35 dní a to hlavne v prípade, pokiaľ by poškodený
pracoval von - v chladnom prostredí a vo vetre. V žiadnom prípade doba PN nemohla byť nad 40 dní.

Z listinných dôkazov súd poukazuje i na knihu návštev revíru, kde je zapísaný vstup poškodeného H.
do revíru dňa 26.09.2015 o 19.00 hod.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný N.

T. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný spáchania trestného činu tak ako mu kladie obžaloba za vinu poprel. Uviedol, že bolo v
lese venčiť psa a to tým spôsobom, že on sedel v aute a pes bežal popri aute. Potom čo ho poškodený

zastavil a dopytoval sa ho, čo v lese robí, nebol označený ako člen poľovnej stráže a po verbálnom
útoku zo strany poškodeného tohto napadol.
Zo spáchania trestného činu je však jednoznačne usvedčovaný výpoveďou poškodeného, svedka Š. a
W. ako i znaleckým dokazovaním.
Poškodený H. jednoznačne uviedol, že v ten deň bol v revíre, bol oblečený v poľovníckom a na veste

na ľavej strane hrude mal pripnutý odznak poľovnej stráže. Potom ako videl pohyb auta v revíre, toto
chcel skontrolovať a po výzve ho obžalovaný napadol a to tým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre.
Pri preukazovaní sa preukazom člena poľovníckej stráže tento mu vzal.
Poškodený splnil všetky povinnosti tak, ako to má na mysli zákon o poľovníctve.Túto skutočnosť potvrdil aj svedok Š., ktorý bol s poškodeným v motorovom vozidle. Uviedol, že
poškodený bol riadne označený odznakom člena poľovníckej stráže, poškodeného napadol a keď
obžalovaný videl, že je v aute aj on, chcel ho z auta vytiahnuť.

Svedok W. potvrdil, že videl v lese auto, pred ktorým bežal pes. Po zastavení svetelným znamením,
vystúpil z vozidla muž, ktorý nadával na poľovníkov a potom odišiel.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo jednoznačne vyplýva, že poškodený útokom
obžalovaného utrpel zranenia s dobou liečenia minimálne 21 dní a mechanizmus vzniku zranenia
zodpovedá tvrdeniam uvádzanými poškodeným.

Podľa § 323 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. a Trestného zákona kto použije násilie v úmysle pôsobiť na
výkon právomoci a spôsobí ním ublíženie na zdraví potrestá sa odňatím slobody na tri až osem rokov.

Podľa § 24 zákona č.274/2009 Z.z o poľovníctve v poľovnom revíry sa zakazuje voľný pohyb psa vo
vzdialenosti väčšej ako 50 m od osoby, ktorá ho sprevádza a v prípade nebezpečných psov tento musí

mať náhubok.

Podľa § 29 zákona č. 274/2009 Z.z povinnosťou člena poľovníckej stráže je pri výkone služby nosiť na
viditeľnom mieste služobný odznak a na vyžiadanie sa preukázať preukazom poľovníckej stráže.

Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona verejným činiteľom sa na účely Trestného zákona rozumie .....člen
poľovníckej stráže ....

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že poškodený bol riadne označený ako člen poľovníckej stráže.

Obžalovaný N. T. tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt potom ako poškodený sa preukázal, že
je členom poľovníckej stráže, opakovane ho fyzicky napadol, pričom mu spôsobil zranenia, ktoré možno
vyhodnotiť ako ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky zločinu útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz jedenkrát súdne trestaný, avšak hľadí
sa na neho, akoby súdne trestaný nebol. Evidencii priestupkov nemá žiadny záznam.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 31 Trestného zákona, pričom
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti nevzhliadol žiadne. Prihliadol na okolnosti spáchania trestného

činu, na osobu obžalovaného a na základe uvedeného dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu
obžalovaného tak, aby bol splnení účel trestu bude dostačujúce pôsobiť trestom, ktorý nebude spojený
s obmedzením osobnej slobody.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov.

Výkon uloženého trestu súd obžalovanému odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky za súčasného
uloženia probačného dohľadu a povinností a to v skúšobnej dobe uhradiť poškodenému spôsobenú
škodu, osobne sa ospravedlniť poškodenému a podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, resp.
psychologickému poradenstvu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala po vyhlásení

rozsudku ako aj odvolanie podané osobami oprávnenými podať odvolanie v prospech obžalovaného.