Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201152
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201152.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloletého: I. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U., Š. XXX/
XX, dieťa matky: T. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Senica a otca: Q. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. X, o návrhu starých rodičov: Y. P., nar. XX.X.XXXX a P. P., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale
bytom U., Š. XXX/XX, obaja zastúpený advokátkou: JUDr. Mária Trylčová, AK Senica, J. Kráľa 738/12
na nariadenie neodkladného opatrenia, za účasti okresného prokurátora takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Maloletý I. sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Y. a P. P. s tým, že
otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 180 € mesačne a matka je povinná prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, obaja vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov.

Starí rodičia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia a sú oprávnení maloletého v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu starých rodičov na zverenie

maloletého I. do náhradnej osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.6.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh starých rodičov maloletého I., ktorým žiadali, aby
súd neodkladným opatrením rozhodol o zverení maloletého I. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a
rodičov zaviazal na platenie výživného na maloletého k ich rukám. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedli, že I. pochádza zo vzťahu ich dcéry T. P. a Q. X., pričom rodičia I. spolu nežijú. Leo
bol preto rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP XX/XXXX - 20 zo dňa 7.11.2018 zverený matke a otec bol

zaviazaný na platenie výživného vo výške 180 € mesačne. Styk otca s I. upravený nebol.

2. Matka s I. bývala od jesene 2018 do mája 2019 v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi. Dňa 4.6.2019
navrhovatelia podali návrh vo veci samej na zverenie I. do ich náhradnej osobnej starostlivosti, a to z
dôvodu, že matka odišla do Švajčiarska a dieťa ponechala v ich starostlivosti. Napriek tomu, že sa po 4
dňoch vrátila na Slovensko, osobnú starostlivosť o I. nevykonáva. I. je u starých rodičov, matka ho len

navštevuje. Matka nemá vytvorené podmienky na to, aby sa o I. starala. Matka nezabezpečuje riadnu
starostlivosť o Lea už od 8.5.2019, kedy sa v domácnosti navrhovateľov udial konflikt, matka v ten deň
starýmrodičomhrubonadávala,títobolinútenívolaťpolíciuajzáchrannúslužbu.Matkadostala(nieprvý
raz) nekontrolovateľný záchvat zúrivosti, mala sa vyjadriť, by navrhovateľov najradšej videla s nožom
v chrbte. Pred príchodom polície z bytu aj so synom odišla. Následne Lea priniesla späť a odvtedy sa
o neho navrhovatelia starajú. Za Leom bola v domácnosti navrhovateľov asi 3 krát. Ako navrhovatelia

uviedli, už počas školskej dochádzky boli s matkou veľké problémy, z dôvodu výchovných problémov
navštevovala psychológa. V súčasnosti sa má zdržiavať u kamarátky na adrese U., W. XXX/XX. Matkavedie ľahkovážny život, strieda partnerov, nemá vytvorené zázemie. Stretáva sa s osobami, ktoré majú
sklon k požívaniu návykových látok. Matka neprispieva na Lea žiadnou sumou, výživné na Lea od jeho
otcasiponechávaprevlastnúpotrebu.Matkapoberárodičovskýpríspevok vovýške220,70€aprídavok

na dieťa vo výške 24,34 € mesačne. Starí rodičia majú obavu o zabezpečenie potrieb dieťaťa matkou.
Keďže sa o Lea osobne starajú, potrebujú mať oprávnenie na jeho zastupovanie napr. pre potreby
zabezpečenia zdravotnej starostlivosti. Výživa dieťaťa nie je v súčasnosti finančnej zabezpečená. Matka
poslala na požiadanie navrhovateľky v 6. mesiaci tohto roku sumu 100 €. Nakoľko Leo má dva roky,
vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť.

3. K návrhu bol pripojený rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenie OO PZ Senica o podaní oznámenia
starou matkou maloletého o hrubom správaní sa zo strany T. P. voči nej z 8.5.2019, oznámenie o zrušení
trvalého pobytu T. P. na adrese U., Š. XXX/XX dňom 11.7.2018, od tohto dátumu je miestom trvalého
pobytu matky obec Senica, správa o dobrom zdravotnom stave maloletého I. od jeho všeobecnej lekárky
MUDr. T. G..

4. Súd sa oboznámil aj so spisom tunajšieho súdu sp. zn. XP XX/XXXX. V rámci tohto konania rodičia
maloletého I. uzavreli rodičovskú dohodu o zverení I. matke s tým, že otec bude platiť na Lea výživné
vo výške 180 € mesačne. Styk upravený nebol.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu

účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom
zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

12. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia je použiteľný v situáciách
vyžadujúcich okamžitý zásah súdu. Skutočnosti uvádzané v návrhu, odôvodňujúce potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, nemusia byť pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia nepochybne
preukázané, je však nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené a taktiež aby bola osvedčená existencia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy .

13. V danom prípade má súd za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú naplnené.
Zo skutočností uvádzaných v návrhu je zrejmé, že maloletý I., ktorý bol v novembri 2018 zverený
do osobnej starostlivosti matky, sa t.č. ocitol v situácii, kedy o neho matka osobnú starostlivosť

nezabezpečuje, uvedené po odchode z domácnosti ponechala na starých rodičoch maloletého. Starí
rodičia sú tí, ktorí v súčasnosti zabezpečujú celodennú starostlivosť a naplnenie všetkých potrieb
dvojročného I., pričom pokiaľ ide o výživné, na tento účel nedostávajú ani od otca, ani od matky
maloletého žiadnu sumu. Otec platí výživné k rukám matky a matka napriek tomu, že sa o I. osobnenestará, si výživné určené I. ponecháva pre svoju potrebu. Ako z návrhu vyplýva, matka v súčasnosti
nebýva v domácnosti navrhovateľov, adresou jej trvalého pobytu je mesto Senica, zdržiavať by sa mala
u kamarátky. Matka zjavne vedie neusporiadaný život a ako je z návrhu zrejmé, nemá vytvorené vhodné

podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa. Navyše, ani neprejavila záujem starať sa o Lea.

14. Za týchto okolností nemá súd pochybnosti o tom, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť práva
a povinnosti týkajúce sa maloletého tak, aby bolo i po právnej stránke umožnené starým rodičom
vykonávať riadne osobnú starostlivosť o maloletého I. a tohto zastupovať, pričom je tiež potrebné, aby

sa výživné od otca dostalo k rukám starých rodičov, ktorí výživné použijú na zabezpečenie potrieb
dieťaťa a aby na výživu I. aspoň v minimálnej výške finančne prispievala i jeho matka. Preto bolo
rozhodnuté o dočasnom zverení I. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Výživné od otca
boloponechanévovýške,vakejotectotoireálneplatí.Matkebolourčenévýživnévzákonomstanovenej
minimálnej výške, nakoľko táto je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku.

15. Uvedené neodkladné opatrenie má dočasný charakter a zanikne momentom právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, t.j. momentom právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalorozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.