Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011406
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117011406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I JUDr. Milan Husťák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.

novembra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
C. D., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom C. č. XXX, okres J. - V.
sa uznáva za vinného, že

dňa XX.XX. XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. na mieste verejnosti prístupnom v priestoroch
samoobslužného boxu č. X Q. a bezdotykovej autoumyvárky na ul. A. č. XX v J. fyzicky napadol S. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K., ulica J. J. č. X., bez prihlásenia bytom J., P. č. XX, a to tým spôsobom,
že z batožinového priestoru svojho osobného motorového vozidla zn. H. N., červenej farby, evidenčné
č. J. XXX E G, vybral tyčový predmet a následne ním udieral poškodeného S. Q. so slovami : „D. Ti, čo si
urobil s mojou rodinou, čím tu takto spôsobil pomliaždenie ľavého predlaktia a zlomeninu ľavej lakťovej
kosti bez posunutia úlomkov s dobou liečenia XX dní, pričom C. D. takto konal z dôvodu, že poškodený
na jeho manželku podal v minulosti civilné žaloby na súd, predmetom ktorých je navrátenie majetku do
spoločnosti, kde sú poškodený a manželka C. D. konateľmi, ako aj toho, že v inej trestnej veci vystupujú

C. D. a jeho manželka ako obvinení a S. Q. ako poškodený,
t e d a
- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty a dopustil sa fyzicky
na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a čin spáchal z osobitného
motívu - z pomsty,

tým spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. X písm. b) T. zákona s použitím § 140 písm. b)
T. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s použitím § 140 písm. b) Trestného zákona,

za to mu súd ukladá

podľa § 156 ods. 2, § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane
X.. S. Q., nar. X.XX.XXXX v K., trvale bytom K., J. J. 9, prechodne bytom J., P. XX spôsobenú škodu z

titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XXX ,- E..Súd podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú stranu so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

I. na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonal znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením
všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a
ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V. C. D. v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní

uviedol, že si dôkladne preštudovali A. záznam priemyselnej kamery. B. záznam podľa nich nedokazuje
skutočnosť, že by ako to uvádza obžaloba mal napadnúť poškodeného železnou tyčou. W. nesúhlasí s
tvrdením poškodeného, že motívom jeho konania má byť pomsta za podané civilné žaloby poškodeným.
N. je podľa jeho názoru ”parazit” a ak to vedel pred XX rokmi, tak mu nedovolí prejsť ani cez bránu
jeho areálu.

Ku skutku uviedol, že nie je pravdou aby fyzicky napadol poškodeného železnou tyčou. A. XX.XX.XXXX
poškodeného Q. nestretol. A. XX.XX.XXXX o X.XX hod. a XX sekunde zabočil k autoservisu z dôvodu,
že potreboval ukázať izolačný materiál jednému pánovi. N. stretnutia bol svedkom ako poškodenému
niekto umýval motorové vozidlo, tak zastavil a vybral z batožinového priestoru izolačný materiál. B.

materiál ukázal záujemcovi či je tento vhodný ako izolant a o X.XX a XX sekunde odišiel do areálu svojej
firmy, ktorá je hneď za rohom. Toľko ku skutku. Poškodeného Q. nevidel.

Q. stretol ďaleko predtým a to pri autoservise. Keďže je majiteľom staršieho motorového vozidla -
veterána a toto si chcel opraviť. Z uvedeného dôvodu sa stretol s mechanikmi, keďže oprava si

vyžadovala nové náhradné diely. Ide o dobrého suseda, ktorému poskytuje elektrickú energiu. V tom
čase pri ňom zastavilo motorové vozidlo K., ktorý mu povedal ”hroznú vetu”. Poškodeného Q. považoval
za jedného z najčestnejších ľudí, pričom on sám sa označoval, ”že je jeho tretím synom”.

Sám je developerom, ktorý realizoval projekt N. les v obci K. X.. Následne aj projekt I. stráň vo C.. Na

uvedenom projekte participoval aj poškodený a to len vďaka jeho rozhodnutím. Poškodeného prijal za
spoločníka a spoločne vytvorili spoločnosť S.. X. o spoločnosť s podielom XX% patriacich jemu osobne,
XX % jeho manželke a XX% patriacich poškodenému.

Svedok - poškodený X.. S. Q. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že

dôvodom prečo sa dostavil na umývarku vozidiel bola skutočnosť, že mal dohodnutú kontrolu STK. Po
príchode na umývarku zaparkoval vozidlo v boxe č. 1 a z dôvodu, že nemal pri sebe drobné mince
tieto si išiel rozmeniť. Po príchode k vozidlu odložil peňaženku na palubnú dosku počul odzadu hlasný
výkrik ”basom ti, čo robíš s mojou rodinou.” pričom si nie je istý či tam neodznelo aj veta ”zabijem ťa”.
V momente ako zatváral dvere sa otočil a videl ako obžalovaný držal nejakú tyč v ruke, ktorou ho začal

udierať. Údery smerovali na ľavú ruku, ktorou si kryl hlavu. Išlo o 4 až 5 úderov v dôsledku ktorých
strácal rovnováhu. Celé sa to zbehlo veľmi rýchlo. Po útoku s obavami nasledoval obžalovaného a videl
ako obžalovaný hodil tyč do kufra svojho vozidla a odišiel do priestoroch svojej firmy, ktorú vlastní jeho
manželka, na ul. Dopravnej č. XX. Po príchode k vozidlu zistil, kde sa nachádzajú kamery a požiadal od
správcu areálu, aby ich uchoval pre ďalšiu potrebu.

Po útoku nasadol do motorového vozidla a pokračoval na stanicu STK, načo po krátkej chvíli začal
pociťovať bolesti ruky. Po skontaktovaní so sestrou vyhľadal políciu za účelom podania trestného
oznámenia kde mu bolo oznámené, aby najskôr vyhľadal lekárske ošetrenie a až následne sa vrátil na
oddelenie polície so správou o zdravotnom stave.

Následne na otázky obhajoby svedok-poškodený uviedol, že kontrolu STK s vozidlom absolvoval pán Z..

Súd vo veci vypočul znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia K.. A. H., ktorý zotrval
nazáverochznaleckéhoposudkuč.XXX/XXXX.Uviedol,žepoškodenýdňa29.10.2016utrpelporanenia

a to, pomliaždenie ľavého predlaktia a zlomeninu ľavej lakťovej kosti bez posunutia úlomkov. Všetky tietoporanenia sú z medicínskeho hľadiska, ľahkými poraneniami. K mechanizmu vzniku týchto poranení
znalec uviedol, že tieto vznikli najpravdepodobnejšie úderom tvrdým predmetom po ľavom predlaktí
silou strednej intenzity, čo korešponduje s vyjadrením poškodeného, ktorý ako uvádza, že si ľavou

rukou chránil telo pred úderom. Z medicínskeho hľadiska nedošlo uvedeným zranením k poškodeniu
alebo ohrozeniu životne dôležitého orgánu ľudského tela. Uvedeným úrazom poškodenému z hľadiska
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia prináleží 45 bodov, čo je po vo finančnom vyjadrení
759,- Eur.

Znalec následne na položenú otázku obhajoby, či mohlo dôjsť k vzniku týchto poranení náhodným
pádom uviedol, že áno. V tomto prípade však v oblasti predlaktia a ruky neboli sprievodné znaky, ktoré
sa prípade vyskytujú napr. odrenina dlani, tržnopomliaždene rany, znečistenie. Uvedená zlomenina
bola v strednej časti lakťovej kosti a medicínsky sa takáto zlomenina volá aj obranná zlomenina, ktorá
korešponduje s tým, čo uviedol poškodený. Uvedená zlomenina mohla vzniknúť aj skôr s odstupom 10
hodínspätne.Prahbolestipriuvedenejzlomeninejeindividuálnaazáležítoodprahupociťovaniabolesti.

Aj pri skúmanej zlomenine vznikne pri jej vzniku tzv. tkanivový šok, kde spočiatku poškodený nemá
nejaké výraznejšie bolesti no postupne sa tieto zvýraznia a prinúti to poškodeného vyhľadať lekársku
pomoc. Záverom znalec uviedol, že aj s takýmto poranením poškodený mohol šoférovať motorové
vozidlo z dôvodu tkanivového šoku kde tieto bolesti sa postupne rozvíjali. Rovnako tak pripustil, že
poškodený mohol v ruke tlakovú pištoľ umývacej stanice, pričom vylúčil aby zranenia boli spôsobené

izolačným materiálom, ktorý bol znalcovi predložený.

Svedok Q. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tak obžalovaného ako aj poškodeného pozná, keďže
sú zákazníkmi autoservisu, kde pracuje. K samotnému skutku sa svedok nevedel vyjadriť z dôvodu, že
od skutku uplynul dlhší časový odstup. Uviedol, že v spoločnosti poškodeného viedol motorové vozidlo

na STK. Záverom uviedol, že si nepamätá či sa poškodený v jeho spoločnosti sťažoval na akékoľvek
bolesti a rovnako tak na skutočnosti, ktoré by uvádzal poškodený Q. týkajúce sa napadnutia jeho osoby.

Súd so súhlasom procesných strán prečítal výpoveď zástupcu poškodenej strany spol. A. ZP, a.s. K..
K. U., ktorá uviedla, že táto si neuplatňuje náhradu škody, keďže táto je minimálna.

Súd v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal oboznámenie kamerového záznamu z ktorého
vyplynulo, že v inkriminovanom čase teda od 9:58 hod. do 9:58:45 sa vozidlo obžalovaného nachádzalo
v areály autoumývaky, kde následne po vystúpení obžalovaného z motorového vozidla vybral z
batožinovéhokufratyčovýpredmet.Následnýpohybobžalovanéhoajehokonanienebolozobjektívnych

príčin zdokumentované v dôsledku nastavenia kamier. Po vrátení sa obžalovaného do zóny, ktoré
snímali kamery bol tento jeho pohyb opätovne objektivizovaný teda, že uvedený tyčový predmet
obžalovaný vložil do svojho motorového vozidla a následne opustil priestory autoumývarky.

Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že skutok sa

stal, tak ako je uvedený v obžalobe a teda, že ho spáchal obžalovaný. Z vykonaného dokazovania je
nepochybné, že obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2, písm. b) s použitím § 140 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2, písm. a) Trestného zákona s použitím § 140
písm. b) Trestného zákona, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke. Obžalovaný je usvedčovaný

výpoveďou poškodeného, ktorý popísal ako ku skutku došlo, čo v kontexte s DVD záznamom vylučuje
akúkoľvek inú alternatívu skutkového deja. Uvedený záver týkajúci sa mechanizmom vzniku zranení,
ktoré poškodený utrpel útokom obžalovaného potvrdil aj znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia
odvetvie chirurgia so záverom, že tento zodpovedá skutočnostiam uvádzaným poškodeným.

K výpovedi svedka Q. Z. je nutné uviesť, že tento v celku potvrdil výpoveď svedka poškodeného.
Uviedol, že spoločne viedol motorové vozidlo poškodeného na stanicu technickej kontroly. To že sa
svedok nepamätá či poškodený S. Q. uvádzal nejaké bolesti, ktoré mali následkom fyzického napadnutia
zo strany obžalovaného, nemožno za nijakých okolností vyhodnotiť v jeho neprospech a dospieť k
záveru, že sa skutok nestal, tak ako to uvádza poškodený. Súd nezistil dôvody prečo by nemal neveriť

jeho výpovede, nanajvýš ak táto jeho výpoveď je podporená inými dôkazmi, ktoré súd na hlavnom
pojednávaní vykonal.Z vykonaným dokazovaním korešponduje aj zabezpečený DVD záznam, z ktorého je možné
jednoznačne opoznať obžalovaného, ktorý v čase o 9 hod. 58 min. 00 sek. vystúpil z motorového vozidla
zn. H. N. červenej farby a z batožinového priestoru vybral tyčový predmet. Následne po krátkej dobe v

čase o 9:58:45 sa obžalovaný vrátil do motorového vozidla a z miesta odišiel. Uvedený časový priestor
v trvaní 45 sekúnd nie je možné objektivizovať a to z dôvodu, že priemyselné kamery nepokrývali ďalší
priestor. Rovnako tak súd uvádza, že sa nie je možné stotožniť s tvrdením obhajoby, že ide o penovú
izoláciu. Uvedený záznam objektivizuje príchod a odchod obžalovaného na miesto, kde malo dôjsť podľa
tvrdenia poškodeného Q. k útoku na jeho osobu. Je potrebné uviesť, že uvedený zabezpečený DVD

záznam je v kvalite, kde je možné identifikovať väčšie predmety na snímanú vzdialenosť s výnimkou
menších predmetov. Týka sa to tyčového predmetu - útočiacej zbrane kde samotný detail pri priblížení
sa ”rozpúšťa” do priestoru a teda okraje tyčového predmetu nie sú ohraničené. Na uvedenej skutočnosti
obhajoba postavila svoju obhajobu, pričom súd túto obhajobu považuje za tendenčnú a účelovú.

Skutkový dej je jednoznačne objektivizovaný DVD záznamom, pričom tento je následne objektivizovaný

výpoveďou svedka poškodeného S. Q., ktorý zotrval na svojej výpovedi a uviedol, že to bol obžalovaný
C. D., ktorý ho fyzicky napadol s tyčovým predmetom v dôsledku čoho mu spôsobil zranenia popísané
v obžalobe. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že samotné zranenia, ktoré poškodený
S. Q. utrpel zodpovedá jeho verzii. Rovnako tak aj mechanizmus vzniku poranení zodpovedá tomu ako
to uvádzal poškodený, ktorý bol napadnutý obžalovaným a tento si chránil hlavu rukami pred údermi.

Znalec záverom vylúčil, aby útok bol vedený penovou izoláciou, ktorú predložil obžalovaný cestou svojho
obhajcu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa riadil ustanovením § 34 Trestného zákona a zásad
uvedenýchv§41ods.1Trestnéhozákona-úhrnnéhotrestu,pričomuobžalovanéhosúdzistilvyrovnaný

pomer tak poľahčujúcich ako aj priťažujúcich okolností § 38 ods. 2 Trestného zákona. Vzhľadom k týmto
okolnostiam súd vychádzal pri určení druhu a výmeru v zákonom stanovej prísnejšej trestnej sadzby
trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2, písm. b) Trestného zákona v rozmedzí
jedného až troch rokov s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona. Pri určovaní výmeru trestu okresný
súd dospel k záveru, že vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku ako aj vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, osoby obžalovaného jeho
pomerov a možnosti jeho nápravy postačí trest odňatia slobody v strede zákonom stanovej trestnej
sadzby, v trvaní dvadsaťštyri mesiacov, výkon ktorého súdu v zmysle § 49 ods.1, písm. a, § 50 ods.1
Trestného zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Súd má za to,
že takto uložený podmienečný - výchovný trest odňatia slobody splní účel trestu v rámci generálnej a

individuálnej prevencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.