Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232371
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117232371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.Andrea
Cviková,s.r.o.,Pribinova25,81011Bratislava,P.O.BOX41,protižalovanému:Z.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/XX, A., o zaplatenie 1.910,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.910,07 eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 23.4.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ešte
dňa 3.11.2014 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške
1.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo
výške 47,43 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, dostal sa do omeškania s úhradou splátky
č. 2 o viac ako 3 mesiace, a preto si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 23.4.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd mu zasielal žalobu s poučením a výzvou, ktorú
prevzal ešte dňa 5.3.2018, no žiadnym spôsobom nereagoval. Následne potom súdu vychádzal z ust.
§ 177 ods. 1, 2 písm. a/ CSP. To znamená, že súd nariadil na prejednávanie veci samej pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. Vychádzajúc z týchto ustanovení súd vo veci nepojednával, nariadil len vyhlásenie

rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP - vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd pred vyhlásením rozsudku sa oboznámil s oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - so zmluvou o revolvingovom úvere, oboznámil sa aj s oznámením o zosplatnení a
konštatoval nasledovné:

5. Je nepochybné, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 3.11.2014 zmluvu o
revolvingovom úvere. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Tento sa zaviazal úver
splácať v mesačných splátkach vo výške 47,43 eur.6. Z priložených listinných dôkazov je zistené, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 do uplatnenia práva žalobcu, t.j. do okamžitej splatnosti úveru

a napokon zaplatil len sumu 81,99 eur. Navyše bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac
ako 3 mesiace, a preto si žalobca uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 23.4.2015. Žalovaná suma vo
výške 1.910,07 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroky. Žalovaný do dnešného dňa uhradil
celkovo sumu 81,99 eur.

7. Súd tento konkrétny prípad po hmotnoprávnej stránke posudzoval ako bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods. 1, 2 O.z. - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Je nepochybné, že žalovaný získal bezdôvodný majetkový prospech na úkor
žalobcu. Získal finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať. Toto však neurobil, dostal sa do
omeškania a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

9. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že súd žalovanému zasielal žalobu s

poučením a výzvou, aby sa k tejto vyjadril. Žalovaný na žalobu žiadnym spôsobom nereagoval, a preto
súd následne rozhodoval tak, že vo veci vyniesol rozsudok v zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s
ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu
priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).