Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116232426.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: B. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, D., zastúpený
právnymzástupcom:JUDr.VáclavJaroščiak,advokát,sosídlomM.Rázusa14,Žilina,protižalovanému:
GRAND, s.r.o., Sládkovičova 1, Žilina, IČO: 36 377 619, zastúpený právnym zástupcom: JUDr.
Juraj Ďurajda, advokát, so sídlom Kukučínova 12, Žilina, v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania pod sp. zn.
8C/151/2015 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2016 sa žalobca domáha určenia, že žalobca je vlastníkom v
podiele 1/6 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Žilina, zapísanej na LV č. XXXX ako
KNC parc. č. XXX zastavané plochy o výmere 921 m2 , KNC parc. č. XXX zastavané plochy o výmere
1.288 m2, stavby súp. č. XXX rodinný dom na KNC parc. č. XXX, stavba bez súp. čísla - garáž na KNC
parc. č. XXX a stavby bez súp. č. - prev. budova na KNC parc. č. XXX, ktorý žalovaný nadobudol kúpou

podľa kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Žilina,
katastrálny odbor, č. V XXXX/XXXX zo dňa 20.2.2015.

2. Na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/151/2015 je vedený spor o zrušenie a vyporiadanie k
nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX a to stavby súp. č. XXX - rodinný dom na KNC parc. č.
XXX, stavby bez súp. čísla - garáž na KNC parc. č. XXX, stavby bez súp. č. - prev. budova na KNC

parc. č. XXX a pozemkov KNC parc. č. XXX zastavané plochy o výmere 921 m2 , KNC parc. č. XXX
zastavané plochy o výmere 1.288 m2, na základe žaloby žalovaného zo dňa 24.03.2015. Žalobca (v
danom konaní sp. zn. 8C/231/2016 v postavení žalovaného) sa domáha rozhodnutia súdu, ktorým by
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX kat. územie D. a
vyporiadal tak, že výlučným vlastníkom sa stane žalobca s povinnosťou vyplatiť žalovaného (v danom
konaní sp. zn. 8C 231/2016 v postavení žalobcu) sumou 33.193,92 eur.

3. Do rozhodnutia súdu v danom konaní sp. zn. 8C/231/2016 nebola predmetná vec sp. zn.
8C/151/2015 právoplatne skončená. Súd konanie sp. zn. 8C/151/2015 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde v Žiline pod. sp. zn. 8C 231/2016 samostatným uznesením č.k. 8C 151/2015-251
zo dňa 13.2.2019, ktoré nie je doposiaľ právoplatné.4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. O prekážku litispendencie podľa § 159 CSP ide v prípade, ak o tej istej veci prebieha na súde iné
konanie. Tou istou vecou je vec, ktorá má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké

skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. O tú istú vec sa jedná vtedy, ak ten istý nárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený.
Podstatu skutku možno pritom vidieť predovšetkým v konaní a následku, ktorý ním bol spôsobený.
Podmienky litispendencie musia byť splnené kumulatívne. Absencia čo aj len jednej z uvedených
podmienok znamená neexistenciu prekážky litispendencie.

7. Prekážka litispendencie patrí k podmienkam konania. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha iné
konanie, je povinný začaté konanie zastaviť (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
320/2009).

8. V danej veci sp. zn. 8C/231/2016 sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k podielu 1/6

predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, ktorý spoluvlastnícky podiel 1/6 žalovaný nadobudol
kúpou podľa kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Žilina, katastrálny odbor, č. V XXXX/XXXX zo dňa 20.2.2015. V konaní sp. zn. 8C/151/2015 sa žalovaný
domáha zrušenia a vyporiadania predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. V oboch
konaniach je skutkový základ sporu odvodzovaný z tvrdenej existencie vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX.

9. Je zrejmé, že žaloba o určenie vlastníckeho práva k podielu 1/6 predmetnej nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX v danej veci sp. zn. 8C/231/2016 je v zmysle § 137 c) CSP určovacou žalobou.
Žalobou, ktorou sa žalovaný domáha v konaní pod sp. zn. 8C 151/2015 domáha zrušenia a vyporiadania

predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX je v zmysle § 137 písm. b) CSP žalobou o
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,. Konanie sp. zn. 8C/151/2015, kde žalovaný ako žalobca uplatnil svoj
nárok žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX začalo skôr ako konanie sp. zn. 8C/231/2016, kde žalobca podal určovaciu

žalobu.

10. Pre založenie prekážky litispendencie v danom konaní sp. zn. 8C/231/2016 je splnená podmienka,
a to totožnosť predmetu konania. V konaní pod sp. zn. 8C/231/2016 je predmetom určenie existencie,
resp. neexistencie vlastníckeho práva žalobcu k podielu 1/6 predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX ako vlastného predmetu konania, ktorý spoluvlastnícky podiel 1/6 žalovaný nadobudol
podľa kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor,
č. V XXXX/XXXX zo dňa 20.2.2015. V konaní pod sp. zn. 8C/151/2015 je predmetom zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, pričom
ak začalo skôr konanie pod sp. zn. 8C/151/2015 je v rámci konania súd povinný prejudiciálne sa

vysporiadať aj s otázkou existencie, resp. neexistencie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX. Zároveň je zrejmý a nepochybný súvis medzi oboma konaniami aj v
súvislosti s totožnosťou strán sporu. V oboch súdnych konaniach vystupujú tie isté strany sporu.
Nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení. V konaní sp. zn. XC/
XXX/XXXX B. H. nar. XX.X.XXXX v postavení žalobcu a Grand s.r.o. Žilina v postavení žalovaného.

V konaní sp. zn. 8C/151/2015 títo vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet prejudiciálneho
preskúmavania v konaní pod sp. zn. 8C/151/2015 bude tvoriť preskúmavanie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 2071 a súd musí ako predbežnú otázku vyriešiť
otázku, spoluvlastníckych podielov strán sporu ako podielových spoluvlastníkov.

11. Z ustanovení § 159 CSP jednoznačne vyplýva, že začatie konania bráni tomu, aby o tom istom
spore prebiehalo na súde iné konanie a táto zásada platí bez ohľadu na to, či konanie bolo skôr začaté
na rovnakom súde alebo na inom súde, a nezáleží ani na tom, či skoršie konanie bolo prerušené.Ohľadom fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania podľa § 164 CSP je potrebné uviesť, že na
rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP tu ide o otázky, ktoré by súd mohol
sám vyriešiť ako prejudiciálne (§ 194 CSP). Prerušenie konania má dva zásadné účinky, a to, že sa

nevykonávajú procesné úkony (to však neznamená, že by späťvzatie žaloby nebolo prípustné) a tie
procesné lehoty, ktoré už začali plynúť, sa prerušujú.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dané konanie sp. zn. 8C/231/2016 v súlade s § 161 ods. 2

CSP zastavil, nakoľko konanie sp. zn. 8C/151/2015 z hľadiska predmetu konania, skutkových okolností,
subjektívneho práva ako aj totožnosti strán sporu tvorí prekážku litispendencie pre dané konanie sp. zn.
8C/231/2016 o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého skutkového
základu a zahŕňa v sebe vyriešenie otázky o existencii vlastníckeho práva (k tej istej nehnuteľnosti).

15. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
16. Návrhu žalovaného podaním zo dňa 4.4.2019 (čl.93) na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania pod sp. zn. 8C 151/2015 súd nevyhovel. Z citovaného ustanovenia § 164

jednoznačne vyplýva (arg. slovo „môže“) je fakultatívne, teda súd nie je povinný a umožňuje súdu zvážiť
možnosť prerušenia občianskeho súdneho konania, ak má za to, že na takýto postup existujú konkrétne
dôvody. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodol spolu s rozhodnutím o zastavení
konania, nakoľko sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a dospel k
záveru, že nie sú splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 164 CSP.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V danej veci mal súd za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. V dôsledku jeho
procesného zavinenia na zastavení konania súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 % trov konania.

20. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).