Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcim
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovaným: 1./ T. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., M. X./ XXX/XX, 2./ Z., nar. X.XX.XXXX,, bytom X.XXX,XXO., o zaplatenie 1.378,17 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 368,75€ s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 368,75€ od 17.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2019 domáhal zaplatenia 1.378,17 €,
úroku vo výške 27,48% ročne zo sumy 1.191,99 € od 17.03.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 1.378,17 € od 17.03.2016 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanými jeho právny predchodca - spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, uzavrel zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytnúť žalovaným revolvingový úver vo forme úverového rámca do výška 5.000 € na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaných

vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Žalovaní boli oprávnení čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu
tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným
alebo iným dohodnutým spôsobom. Žalovaní takto vyčerpali z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 2.388,37 € tak, že sumu 2.310 € žalovaní čerpali výbermi hotovosti z
bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 78,37 € predstavujú poplatky,

ktoré CETELEM účtoval žalovaným v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaní
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradili žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) len časť dlžnej sumy, a to sumu
1.631,25 €. Na predžalobné výzvy žalovaní nereagovali. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zostrany žalovaných právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 16.03.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh žalovaných splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby majú žalovaní voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.378,17 € (1.191,99 € z titulu zvyšku dlžnej

úverovej istiny; 151,60 € z titulu dlžných úrokov z úveru; 34,58 € z titulu dlžného poistného z úveru).
Okrem toho sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne
zo sumy 1.191,99 € od 17.03.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.378,17 € od 17.03.2016 do zaplatenia.

3. Súd žalobu doručil žalovaným. Zároveň ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili a aby označili dôkazy, ktoré
chcú, aby boli v konaní vykonané a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach. Žalovaní sa v
súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrili a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, výsluchom
žalovaných a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalovaná 1./ na pojednávaní dňa 27.08.2019 uviedla, že žalovaný 2./ sa dostal na polovičný invalidný
dôchodok, bol operovaný. Ona pracuje v poslednej firme už 30 rokov, ale kvôli druhým úverom a
exekúciám nebola ani táto pohľadávka riadne splácaná. Sama pre seba si neeviduje výšku skutočného
dlhu na úvere a ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu. Pracuje s príjmom 430 € mesačne netto,

vyživovaciu povinnosť má k maloletej dcére. Býva so žalovaným 2/, v 2-izbovom byte, inak sú obaja
nemajetní. Platí si platby za byt a tiež spláca hypotéku 180 € mesačne, byt platia 115 € mesačne nájom
a k tomu platia ešte elektriku a plyn.

6. Žalovaný 2./ na pojednávaní dňa 27.08.2019 uviedol, že je nezamestnaný a aj preto dlhší čas nemajú

z čoho tento úver splácať. Žalovaná 1./, má exekúciu na plat kvôli inému úveru. On poberá ČID 320 €
mesačne a platby majú také, ako uviedla žalovaná 1./. Asi 4 mesiace 140 € mesačne platia exekútorovi.
Okrem ČID iný príjem nemá. Vyživovaciu povinnosť má iba k maloletej dcére.

7. Žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa 06.02.2013. Na základe časti 2. tejto zmluvy poskytol
žalovaným revolvingový úver do výšky schváleného úverového rámca a žalovaní sa zaviazali poskytnutý
revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v
zmluve. Výška úverového rámca je v zmluve uvedená 5.000 €, aktuálna výška úverového rámca 600
€, výška úrokovej sadzby - fixná 28,68% ročne, výška mesačnej splátky je uvedená „min. 5% z dlžnej

čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €“, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci,
splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru; RPMN je uvedená vo výške 45,94%. Okrem týchto údajov je
v zmluve uvedený aj zvolený súbor poistenia - štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie
4,99%, poplatok za správu revolvingového úveru - podľa sadzobníka poplatkov. Ku spôsobu výpočtu

výšky RPMN boli použité nasledovné predpoklady: výška čerpania revolvingového úveru 600 €, výška
mesačnej splátky 58,10 €, poplatok za správu úveru 2,90 € a splatenie revolvingového úveru v 12
rovnakých mesačných splátkach. V zmluve je uvedené, že pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma
určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru.
Celková čiastka k zaplateniu tak predstavuje 732 € a priemerná hodnota RPMN je 26,70%. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaní boli oprávnení úver čerpať formou financovania nákupu tovaru
a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kreditnú kartu vydanú žalobcom, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovanými, alebo iným spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaní celkovo na
predmetný úver uhradili 1.631,25 €.

8. V časti 3 zmluvy v bode 4.1. písm. a) si sporové strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne
a včas je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať vrátenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. V bode 4.2. časti 3 zmluvy si sporové strany pre prípad nesplácania úveru riadne

a včas dohodli oprávnenie žalobcu požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu žalovaného so splácaním
úveru.9. V časti 3 bod 1.1 zmluvy sa uvádza, že žalovaný vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami
o poistení č. CTM2022 a CTM3032, uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia a.s.,
aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne CardiffSlovakia a.s., ktoré sú súčasťou

rámcových zmlúv o poistení, súhlasí s nimi a svojim podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyjadruje
súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral, t.j. Základný súbor poistenia, Štandardný súbor poistenia,
Rozšírený súbor poistenia alebo Súbor poistenia Senior.

10. Žalovaní dlžnú sumu žalobcovi riadne nesplácal. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných

prostriedkov vyplýva, že žalovaní vyčerpali sumu 2.310 €. Žalovaní žalobcovi uhradili len sumu 1.631,25
€.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), je do celkových
nákladov úveru potrebné započítať aj poistné, pokiaľ dojednanie o poistení bolo podmienkou pre
získanie spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia zmluvy) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 11 ods. 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami súd
považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné
podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch
patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je podaná dôvodne len v časti. Je nepochybné, že sporové strany uzavreli zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo výške
úverového rámca 5.000 €. Na základe tejto zmluvy mali žalovaní možnosť čerpať finančné prostriedky
prostredníctvom kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazali dlžnú sumu
splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá ako 5% z dlžnej
čiastky. Vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal,

či predmetná zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Súd pri
preskúmavaní náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá
medzi sporovými stranami neobsahuje správny údaj RPMN, RPMN je uvedená vo výške 45,94%, pri jej
výpočte však žalobca nezahrnul do nákladov splátky poistenia. Takýto postup nebol správny, nakoľko
podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, je do

celkových nákladov úveru potrebné započítať aj poistné, pokiaľ dojednanie o poistení bolo podmienkou
pre získanie spotrebiteľského úveru. V danej veci je zrejmé, že dojednanie poistenia bolo podmienkou
uzavretia zmluvy o úvere, nakoľko znenie ustanovenia bodu 1.1. v časti 3 zmluvy je naformulované tak,
že predpokladá výber jedného zo súborov poistenia v tomto bode uvedeného. Z formulácie textu zmluvy
v uvedenom bode nevyplýva, že by žalovaní mohli poistenie aj odmietnuť, prípadne uzavrieť zmluvu aj

bez poistenia. Je pritom zrejmé, že ide o formulárový text zmluvy, ktorý pripravil žalobca (jeho právny
predchodca) pre neurčitý počet spotrebiteľov a žalovaní nemali možnosť do tohto textu zasiahnuť. Za
takéhoto stavu bolo teda potrebné náklady na poistenie započítať do celkových nákladov spotrebiteľa
(takýto názor vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín sp.zn.17Co/1003/2015). Žalobca tak
neurobil, preto výška RPMN v zmluve je uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa (v

prípade zahrnutia poistného do výpočtu výšky RPMN by RPMN bola vyššia).V súvislosti s tým je potom
potrebné úver z predmetnej zmluvy posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010Z.z. za
bezúročný a bez poplatkov.

25. Predchodca žalobcu poskytol žalovaným finančné prostriedky vo výške 2.310 €. Keďže sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na nesplatenú istinu spolu so zákonným
úrokom z omeškania, ktorú si uplatnil. Žalovaní celkovo predchodcovi žalobcu uhradili na predmetný
úver sumu 1.631,25 €. Žalobca tak má nárok na sumu 678,75 € (2.310 - 1.631,25 = 678,75 €). Žalovaní
nárokžalobcunijakýmspôsobomnerozporovali.Súdpretorozhodoltak,žežalovanísúpovinníspoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 678,75 €.

26. Vzhľadom k tomu, že sú žalovaní so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 678,75 € od 17.03.2016
do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.28. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

29. Súd vzhľadom na to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalobu v časti o zaplatenie
zmluvných úrokov a poplatkov zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania, keďže obe strany boli v spore čiastočne úspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.