Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366090
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118366090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so
sídlom Bratislava, Majernikova 3479/3A, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., o zaplatenie 663,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 663,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 13
% ročne zo sumy 663,88 eura od 27.08.2003 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaného v rámci upomínacieho konania na
Okresný súd Banská Bystrica dňa domáhal zaplatenia sumy 663,88 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13% ročne zo sumy 663,88 eura od 27.08.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere č. 4220221 dňa 24.07.2003,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok, stal sa jeho úver splatným a to dňa 26.08.2003. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu, pričom

výzvou zo dňa 24.10.2018 bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica písomne uviedol, že žalovaný prevzal peňažné
prostriedkyvhotovostidňa24.07.2003,t.j.vdeňpodpisuzmluvy,čovyplývaajzozmluvyoúvere,pričom
prevzatie poskytnutého úveru potvrdil žalovaný svojím podpisom na tejto zmluve. Žalovaný neuhradil
žiadnu sumu, pričom sa domáha vrátanie samotnej istiny úveru. Zákonný úrok z omeškania si uplatňuje
od 27.08.2003, t.j. od splatnosti pohľadávky žalobcu. V zmluve sa strany sporu dohodli, že žalovaný

je povinný uhradiť poskytnutý úver v 20 dvojtýždňových splátkach počnúc dňom 07.08.2003. V zmysle
čl. 4 VOP sa strany dohodli, že v prípade ak dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časť splátok, stáva sa splatný celý dlh.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.11.2018 sp. zn. 35Up/705/2018, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 663,88 eura, úrok z
omeškaniavovýške13%ročnezosumy663,88euraod27.08.2003dozaplatenia,alebovtejistejlehote

podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatiť náhradu trov konania vo výške 124,24 eura a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v
konaní.4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.03.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanému a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 01.10.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 24.07.2003 zmluvu o úvere č. 4220221, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 663,88 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 20. dvojtýždňových splátkach
po 59,75 eura, počnúc dňom 07.08.2003, pričom sa zaviazal vrátiť sumu v celkovej výške 1194,98 eura.
Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky v hotovosti, pri podpise zmluve, čo potvrdil svojím
podpisom na zmluve žalovaný. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu na predmetný úver, a preto úver sa stal

splatným a to dňa 26.08.2003. Výzvou zo dňa 24.10.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej
sumy 1973,34 eura to v lehote 3 dní s tým, že suma pozostáva z istiny úveru 663,88 eura a úroku z
omeškania vyčísleného vo výške 1309,46 eura.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Podľa § 52 odsek 1 až 3 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

15. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52
a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská
zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol
do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z.
účinnou od 01.01.2000. I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti

zákona, ktorým bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný,
je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané pozícia
kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa
uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv.

20. V danom prípade žalobca a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere,
ktorá je absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. V danom prípade sa na zmluvný vzťah strán sporu vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. s
tým, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na charakter strán sporu v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom

na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok,
je potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane
spotrebiteľa. S poukazom uvedené súd posúdil vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, na ktorý
je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

21. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver 663,88 eura, ktorý
sa zaviazal žalovaný vrátiť v 20. dvojtýždňových splátkach počnúc dňom 07.08.2003, pričom žalovaný
podpisom v zmluve o úvere potvrdil prevzatie peňažných prostriedkov v hotovosti. Rovnako tak nebolo
v konaní sporné, že žalovaný doposiaľ neuhradil na úvere žiadnu čiastku, a preto je povinný žalobcovi
vrátiť istinu úveru vo výške 663,88 eura, ktorú si uplatňuje v tomto konaní. S poukazom na uvedené

súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nesplatnému istinu úveru vo výške nesplatného
úveru vo výške 663,88 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22.Vdanomprípadesažalovanýsvrátenímpeňažnéhodlhuvovýške663,88euradostaldoomeškania,
súd rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 13% ročne od 27.08.2003

do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v
znení účinnom do 31.01.2013. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od
27.08.2003, t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti pohľadávky žalobcu.

23. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.26. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.