Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/49/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110011032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2110011032.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich
PhDr. Marty Nyulassyovej a Ľubici Divišovej v trestnej veci proti obžalovaným: V. W. a V. S. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ V. W., nar. XX.XX.XXXX v C.
trvale bytom R., N. XXX/XX,
t. č. vo výkone trestu U. S. nad W.
a

2/ V. S., nar. XX.XX.XXXX v C.
trvale bytom S. Y. č. XXX
u z n á v a j ús a z a v i n n ý ch, ž e

od presne nezisteného času až do dňa 26.01.2009 si obvinený V. W. nezisteným spôsobom zadovážil
3 kusy sadeníc rastlín rodu Cannabis v priemernej výške 15 cm až 35 cm s hmotnosťou 71,37

g, po vysušení 26,16 g, z toho upotrebiteľný materiál predstavoval 15,16 g a obsahoval 349 mg
tetrahydrokanabinolu (THC) a 3 kusy sadeníc rodu Cannabis v priemernej výške 10-15 cm s hmotnosťou
1,36 g, po vysušení 1,16 g, z toho upotrebiteľný materiál predstavoval 798 mg a obsahoval 18
mg tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré boli zasadené v rôznych kvetináčoch a v plátach a všetky
tieto rastliny vo vyššie uvedenom čase obvinený V. W. na neznámom mieste naložil do nákladného
motorového vozidla značky Ford Tranzit EČ: GA-315CI modrej farby, toto vozidlo aj so sadenicami pred
reštauráciou "KOLIBA" v obci Leopoldov od neho prevzal obvinený F. K. (odsúdený v samostatnom

konaní na Okresnom súde Trnava sp. zn. 1T/40/2010), ktorý ich mal po vzájomnej dohode previesť
do neobývaného rodinného domu v obci Horné Orešany č. 391, ktorého vlastníkom je obvinený V.
S. a v ktorom obvinení V. W. a F. K. s predchádzajúcim súhlasom obvineného V. S., za prisľúbenú
finančnú odmenu pripravovali podmienky na pestovanie týchto rastlín, čo spočívalo v inštalácii vetracích
zariadení, svietidiel a pôdneho substrátu. V priebehu prepravy sadeníc na uvedenom vozidle na ceste
III/5046 medzi mestom Trnava v smere na obec Zvončín v čase o 07.30 hod. obvinený F. K. (odsúdený

v samostatnom konaní na Okresnom súde Trnava sp. zn. 1T/40/2010) bol účastníkom dopravnej
nehody, kde po príchode polície boli uvedené rastliny zaistené, pričom podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČVS: PPZ-752/KEU-BA-EXP-2009 bolo zistené,
že sa jedná o rastliny rodu Cannabis, ktoré podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch sú zaradené do I. skupiny omamných látok, pričom hodnota tohto
rastlinného materiálu je 264,90 €,

t e d a1/ obžalovaný V. W.

spoločným konaním neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

2/ obžalovaný V. S.

poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorým si tento neoprávnene zadovážil a

prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný V. W.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona,

2/ obžalovaný V. S.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
obchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c),písm.d)Trestnéhozákonaformouúčastiakopomocník
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný V. W.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:

- 31 ks vriec z celtoviny - naplnené substrátom zeminy - 60 l
- 8 ks vriec igelitových 25 l - naplnené substrátom zeminy
- 2 ks vriec igelitových 50 l - naplnených substrátom zeminy
- 1 ks hadica teplovzdušná - rozbalená - 310 mm x 10m
- 1 ks hadica teplovzdušná - zabalená v krabici - 310 mm x 10 m

- 2 ks 1/2" hadica so spojkou l ks - zelená
- 8 ks žiariče bez výbojok - malé
- 1 ks žiariče s výbojkou - malé
- l ks žiarič s výbojkou - veľký
- 1 ks žiarič bez výbojky - veľký

- 4 ks dielov zo žiaričov - demont
- 1 ks ponorné čerpadlo zn. ALKO, v.č. 012090
- 1 ks čierna plastová hadica
- l ks plastová rúrka s ventilom uzatváracím - biela
- 2 ks žltá hadica uzávermi - odkaľovačmi

- 2 ks časový elektrický spínač typ 1FD/2A, typ DT0l
- 5 ks igelitová taška - rôzny inštalatérsky drobný materiál, hmoždinky, skrutky, podložky, hnojivá
- l ks časový spínač asymetrický zn. MALAPA, č. 00846
- l ks digitálna váha zn. VOTCRAFT, č. 4155673, bez batérie
- 13 ks meničov napätia

- 1 ks krabica. elektrickými káblami
- 1 ks - triakový regulátor, č. 00850
- 6 ks - objímky
- 16 ks - žiarovky 600 WPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste rozsudku Okresného súdu Piešťany, zo dňa
28.01.2015, sp. zn. 2T/196/2011, právoplatný dňa 28.01.2015 a súčasne ruší všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/ obžalovaný Matúš S.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3

Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému
zároveň ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávať sa s osobami, ktoré majú na

obžalovaného negatívny vplyv, a to:
- V. W., nar. 09.08.1983 v C., trvale bytom Leopoldov, Nádražná 251/31,
- Dušan Karaba, nar. 13.05.1985 v Trnave, trvale bytom: Jilemnického 453/15, Červeník.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorKrajskejprokuratúryTrnavapodaldňa18.06.2010natunajšomsúdeobžalobunaobvinených

V. W. a V. S. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

od presne nezisteného času až do dňa 26.01.2009 si obvinený V. W. nezisteným spôsobom zadovážil

158 kusov sadeníc rastlín rodu Cannabis v priemernej výške 15 cm až 35 cm a o čistej váhe 4,58 kg
a 252 kusov sadeníc rodu Cannabis v priemernej výške 10 - 15 cm o čistej váhe 0,42 kg, ktoré boli
zasadené v rôznych kvetináčoch a v plátach a všetky tieto rastliny vo vyššie uvedenom čase obvinený
Marek W. na neznámom mieste naložil do nákladného motorového vozidla značky Ford Tranzit EČ:
GA-315CI modrej farby, toto vozidlo aj so sadenicami pred reštauráciou "KOLIBA" v obci Leopoldov

od neho prevzal obvinený F. K. (stíhaný v samostatnom konaní ČVS: KRP-63/OVK-TT-2010), ktorý ich
mal po vzájomnej dohode previesť do neobývaného rodinného domu v obci Horné Orešany č. 391,
ktorého vlastníkom je obvinený V. S. a v ktorom obvinení V. W. a F. K. s predchádzajúcim súhlasom
obvineného V. S., za prisľúbenú finančnú odmenu pripravovali podmienky na pestovanie týchto rastlín,
čo spočívalo v inštalácii vetracích zariadení, svietidiel a pôdneho substrátu. V priebehu prepravy sadeníc

na uvedenom vozidle na ceste III/5046 medzi mestom Trnava v smere na obec Zvončín v čase o 07.30
hod. obvinený F. Karaba (stíhaný v samostatnom konaní H.: KRP-63/OVK-TT-2010) bol účastníkom
dopravnej nehody, kde po príchode polície boli uvedené rastliny zaistené, pričom podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČVS: PPZ-752/KEU-BA-EXP-2009 bolo
zistené, že sa jedná o rastliny rodu Cannabis, ktoré podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch sú zaradené do I. skupiny omamných látok, celkové
množstvo zaisteného rastlinného materiálu zodpovedá 2444 obvykle jednorazových dávkam drogy,
pričom hodnota zaisteného rastlinného materiálu je najmenej 4.057,04 €.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný V. W. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Uviedol však, že obžalovaný V. S. mal
F. K. poskytnúť len priestory na pestovanie, nemal sľúbenú žiadnu finančnú odmenu a o rastliny sa

nemal nijako starať.Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného V. W. z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že koncom októbra 2008 sa zastavil s F. K. u jeho kolegu V. S. v Horných Orešanoch, ktorý

mu chcel ukázať úrodu marihuany. Jednalo sa o 4 kusy marihuany vysokej asi 2 metre. Dušan K. si z
nej zobral vzorku a V. S. prejavil záujem o jej predaj, pretože mal dlhy. Vybrali spoločne miestnosť v
rodinnom dome, kde by mohli marihuanu pestovať, pričom V. S. mal ponúknuť miestnosť a F. K. to mal
zafinancovať. O niekoľko dní ho F. K. požiadal, aby mu našiel na internete niečo o pestovaní marihuany
v interiéri, čo urobil a následne mu tieto informácie aj vytlačil. V decembri ho F. K. oslovil, či nepozná

nejakého plynára, pretože potrebuje u V. S. na pestovanie zdroj tepla. Zavolal V. A. z Maduníc, s ktorým
spoločne išli do Horných Orešian, kde F. s V. plynárovi ukázali, čo chcú urobiť. Na konci roka F. K.
ponúkol na predaj hlinu, cez kamaráta M. S., ktorú F. K. zakúpil v hodnote 6.000,- Sk. Raz pri obednej
prechádzke so psom našiel v Leopoldovskom háji zariadenie vhodné na pestovanie marihuany, a preto
zavolal Dušanovi K. a zároveň mu cez kamaráta zabezpečil dodávku na ich prevoz. F. K. cez ďalšieho
kamaráta zabezpečil aj pôžičku vo výške 500 Eur, na zakúpenie gamatiek. Dňa 21.01.2009 ho F. K.

požiadal, či by mu nevedel pozrieť adresu nejakého obchodu v Rakúsku v meste Brunn, kde predávajú
chemikálie potrebné na pestovanie marihuany. F. K. ho prehováral, aby išiel s ním, ale až keď ho uistil, že
nič nelegálne prevážať nebudú, súhlasil s tým, pričom do Rakúska išli na požičanom motorovom vozidle
od Igora W.. V obchode si F. K. objednal 200 ks marihuany, za ktoré zaplatil zálohu 200 Eur a následne
zakúpilmnožstvopomôcokachemikáliínapestovaniemarihuanyvhodnoteasi400Eur.Dňa25.01.2009

našiel neďaleko jeho domu množstvo plánt marihuany v kvetináčoch a keďže F. nechcel telefonovať,
osobne ho navštívil a ten ho požiadal, aby vybavil dodávku od Fleša, aby to vedel previesť k V. S.. F. K.
nechal svoje motorové vozidlo pred zdravotným strediskom v Leopoldove. H. doviezol dodávku k nemu
domov, behol naložiť planty marihuany a následne išiel s dodávkou pre F. K. pred zdravotné stredisko.
Doviezol ho pred kolibu a Dušan si auto odšoféroval sám. Počas raňajok mu volal F. K. a roztraseným

hlasom mu povedal, že rozbil dodávku a nech mu pomôže. On ho odmietol, čo počul aj Fleš, ktorý bol
pri ňom. Keď sa to Fleš dozvedel, bol nervózny a chcel ísť na miesto havárie, aby videl, v akom stave
je dodávka. Preto zavolal F. K., aby mu povedal miesto, kde havaroval. Fleš ho presvedčil, aby išli na
miesto havárie, pričom počas cesty F. radil cez SMS. Keď prišli na miesto, boli tam už policajné zátarasy.

Následne sa obž. V. W. čiastočne priznal k spáchaniu stíhaného trestného činu a potvrdil, že sadenice
marihuany kupoval v Rakúsku spoločne s F. K. pre vlastnú potrebu. Rastlín bolo 410 kusov a 7 druhov,
pričom každá odroda má iný obsah THC.

Obžalovaný V. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v spol. Johns Manville Slovakia a. s., kde

spoznal F. K.. Ten ho oslovil, či by nemal nejaké priestory na pestovanie marihuany na prenájom, avšak
o jej celkovom množstve nevedel. Priestory mu poskytol, jednalo sa miestnosť o rozmeroch 10 x 4 metra.
Tieto si bol pozrieť aj Marek W., ktorý rozprával o tom, aké množstvo rastlín sa do miestnosti zmestí.
Následne sa v tejto miestnosti vyrovnávala podlaha, navážal sa tam piesok, zaviedol sa tam plyn kvôli
kúreniu. Finančne úpravy na pestovanie nezastrešoval, to robil V. W., pričom F. K. tam začal navážať

zeminu, lampy, spotrebiče, váhy, igelit, debničky. Tieto prípravy trvali asi 6 mesiacov. Za prenájom mu
neboli poskytnuté žiadne finančné prostriedky, F. K. mu povedal, že najprv uvidia, ako to pôjde. S
pestovaním rastlín marihuany sa nakoniec v predmetných priestoroch ani nezačalo, pretože F. K. pri
ich prevoze havaroval.

Svedok F. K., odsúdený v samostatnom konaní, na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol
vypovedať.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka F. K. z prípravného
konania, v ktorej uviedol, že v októbri 2008 sa zoznámil s V. W., ktorý ho oslovil, či si nechce zarobiť

nejaké peniaze. Povedal, že potrebuje nájsť neobývaný rodinný dom s bránou do dvora. Domyslel si,
že V. tam chce pestovať marihuanu. V novembri 2008 oslovil kolegu V. S. a povedal mu, že V. W.
zháňa rodinný dom na pestovanie marihuany. V. S. súhlasil s poskytnutím rodinného domu v Horných
Orešanoch a požiadal ho o stretnutie s V. W.. Stretnutie sa uskutočnilo v rodinnom dome V. S., ktorý
ukázal V. W. jednu miestnosť, kde by sa to mohlo pestovať. V. W. prerátal metre štvorcové. V. W.

mal všetko zabezpečiť, potom si to zo zisku odrátať a zbytok sa mal rozdeliť na tri časti. V miestnosti
rodinného domu bolo potrebné vykonať nejaké úpravy a po ich vykonaní tam začal navážať hlinu a
elektropríslušenstvo. Tieto veci vozil od V. W.. Ten zabezpečil aj osobu, ktorá do miestnosti v rodinnom
dome zaviedla plyn a gamatky, pričom peniaze na jeho vyplatenie poskytol V. W.. Potom išiel s V. W. doRakúska nakúpiť hnojivá na pestovanie marihuany. Asi o tri dni mu V. W. povedal, že je potrebné niečo
zaviesť k V. S. do rodinného domu. Čakal ho o 7.00 hod. pred zdravotným strediskom v Leopoldove.
Marek pre neho prišiel na motorovom vozidle Ford Tranzit modrej farby a priviezol ho pred reštauráciu

Koliba v Leopoldove, kde mal svoje motorové vozidlo. Keď nastúpil do vozidla, boli tam krabice, nevidel,
čo je v nich. Po ceste mal medzi Trnavou a Zvončínom nehodu, dostal šmyk a zrazil sa a motorovým
vozidlo zn. BMW. Po nehode zavolal V. W. a povedal mu, čo sa stalo. Povedal mu, aby odtiaľ odišiel,
že sa mu nič nestane a nech nespomína jeho meno. V. W. na miesto nehody poslal osobu s prezývkou
Fleš, ktorý sa mal postarať o dodávku. Ten na miesto skutočne prišiel a policajtom povedal, že je to

jeho dodávka, resp. ju mal od niekoho požičanú. Marihuana sa mala predávať, ale časť si mohli nechať
aj pre seba.

Svedok J. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že za ním prišiel obžalovaný V. W. s tým, že má pokazené
auto a či by mu nepožičal jeho motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, pretože potrebuje zháňať súčiastky
do svojho auta. Motorové vozidlo mu požičal a V. W. mu ho ešte v ten deň vrátil. Dozvedel sa, že

obžalovaný V. W. bol s F. K. kupovať v Rakúsku hnojivo.

Svedok P. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanému Matúšovi S. v miestnosti v prístavbe
rodinného domu v Horných Orešanoch montoval plynové kachle.

Svedok V. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi v roku 2010 za ním prišiel obžalovaný V. W.
ešte s jedným chalanom na aute a zobrali ho do rodinného domu v Horných Orešanoch, kde chceli
vykonať plynárske, kúrenárske a inštalatérske práce. Na mieste si všetko pomeral a zákazku prijal.
Nakúpil potrebný materiál a v Horných Orešanoch ich čakal jeden starší pán, ktorý im povedal, kde má
plynové gamatky namontovať. Následne vykonali tlakovú skúšku a kontaktovali revízneho technika P.

K.. Za vykonanú prácu mu zaplatil obžalovaný V. S. sumu okolo 200 Eur.

Svedok M. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanému V. W. požičal dodávku zn. Ford Tranzit,
ktorú si požičal od svojho šéfa. Potom mu obžalovaný V. W. zatelefonoval a povedal mu, že dodávka je
nabúraná. Išiel na miesto havárie, kde už bola polícia, ktorá v dodávke našla rastliny.

Znalec mjr. Ing. V. K., za KEÚ PZ Bratislava, sa na hlavnom pojednávaní odvolal na znalecký posudok
KEÚPZBratislavač.PPZ-752/KEU-BA-EXP-2009zodňa15.04.2009adoplneniaznaleckéhoposudku
zo dňa 21. 08. 2009, zo dňa 22. 12. 2009 a zo dňa 15. 02. 2010 a uviedol, že KEÚ PZ boli predložené
na skúmanie dve obálky, pričom v každej sa nachádzali tri rastliny bez koreňov.

Po vysušení rastlín z prvej obálky bola ich hmotnosť po vysušení 26,16 gramu, z toho upotrebiteľný
materiál predstavoval 15,16 gramu s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotnostného. Tieto tri
rastliny boli reprezentatívne vzorky z celkového množstva zaistených rastlín v rámci stopy č. 1. Celkové
množstvo zaistených rastlín v stope č. 1 malo hmotnosť 4,58 kg, pričom po vysušení mal tento materiál

hmotnosť 1,68 kg. Upotrebiteľný materiál predstavoval 975,5 gramu.

Po vysušení rastlín z druhej obálky bola ich hmotnosť po vysušení 1,16 gramu, z toho upotrebiteľný
materiál bol 798 miligramov s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotnostného. Tieto tri rastliny boli
reprezentatívne vzorky z celkového množstva zaistených rastlín v rámci stopy č. 2. Celkové množstvo

zaistených rastlín v stope č. 2 malo hmotnosť 0,42 kg, pričom po vysušení mal tento materiál hmotnosť
0,36 kg. Upotrebiteľný materiál predstavoval 246,4 gramu.

V prípade veľkých záchytov sa nikdy neanalyzujú všetky rastliny, ktoré boli zaistené na mieste činu,
ale odoberá sa reprezentatívna vzorka, ktorá zohľadňuje charakteristické vlastnosti, alebo reprezentuje

celkový súbor všetkých zaistených rastlín. K predloženým rastlinám pri analýze pristupovali ako k
reprezentatívnej vzorke.

Pri rastlinách konope sa robí neštatistické vzorkovanie, pretože tieto rastliny už sú vizuálne posúdené
ako rastliny rodu konope. Všeobecná metóda vzorkovania nie je, pridržiavajú sa odporúčaní. Napríklad v

nariadení európskej komisie č. 796/2004 sú uvedené dve možnosti odobratia vzoriek konope na určenie
zistenia množstva THC a to buď 50 rastlín z poľa alebo 200 rastlín z poľa, pričom pole je rádovo
desiatky tisíc rastlín. Napríklad renomovaný forénzny ústav v Británii v 3. vydaní svojej príručky pre
miesto činu uvádza, že po vizuálnom posúdení sa odoberajú dve rastliny z každého súboru a ten súbor jerovnaká varieta a rovnaký stupeň zrelosti. KEÚ PZ využíva príručku, ktorá je špeciálna pre oblasť drog,
vydala ju európska sieť súdnovedeckých ústavov a jedná sa o manuál s názvom Príručka štandardného
vzorkovania drog a pridržiavajú sa metódy č. 5, podľa ktorej do 10 zaistených rastlín sa skúmajú všetky

rastliny,od10-100zaistenýchrastlínsaodporúčaanalyzovať10vzoriekakeďjepočetvzoriekväčšíako
100 tak sa odporúča analyzovať množstvo, ktoré zodpovedá druhej odmocnine z množstva zaistených
rastlín. Pri tomto postupe sa zohľadňuje výška rastlín (len čiastočne), varieta (odroda) a stupeň zrelosti,
čoprimárneposudzujebotanikprivolanýnamiestočinu.Tentopostupvzorkovanianebolvtomtoprípade
dodržaný,pretožeKEÚPZbolopredloženýchlen6čerstvýchrastlín,pričomobsahTHCsastanovujelen

vo vysušených rastlinách. Samotné sušenie nemá vplyv na úbytok THC. Celkovú hmotnosť zaistených
rastlínKEÚPZnestanovoval.ObsahTHCvrastlináchkonopemôžebyťrôzny,priinteriérovompestovaní
konope to záleží od ďalších faktorov ako sú substráty, živiny. Môže byť rozdiel v THC v rôznych varietách
konope, aj v rámci variety môžu byť rozdiely, záleží na vegetačnom štádiu rastliny. Na priemyselné účely
sa používa konope, kde je obsah THC nižší ako 0,2 % hmotnosti.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka M. S. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že o skutku sa dozvedel z médií. Pozná obžalovaného V. W., ktorý
je jeho kamarát. Niekedy v septembri mu obžalovaný požičal peniaze vo výške 6.000 Sk. Obžalovaný
chcel za tieto peniaze hlinu z družstva z Maduníc, avšak neskôr mu povedal, že tú hlinu už nechce a že
ju zoberie nejakému kamarátovi. Hlinu odviezli na dva krát.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 37/2009
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Z. B. zo dňa 26.06.2009, z ktorého
vyplýva, že u obžalovaného V. W. bola zistená závislosť na marihuane, ktorá nemala vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Keďže obžalovaný nie je motivovaný k ochrannému liečeniu

neodporúča sa nariadenie ochranného liečenia.

Z analýzy použitého postupu vzorkovania v drogovom trestnom prípade Ústavu kriminalistiky a
kriminológie s.r.o. zo dňa 10.07.2009 vyplýva, že najvhodnejší postup vzorkovania je spracovaný v
Príručke štandardného vzorkovania drog, pričom ako najvhodnejšia sa javí metóda hypergeometrického

rozdelenia. Pri 158 rastlinách malo byť analýze podrobených 35 rastlín a pri 252 rastlinách 39 rastlín.
Záver uvedený v znaleckom posudku KEÚ PZ č. PPZ-752/KEU-BA-EXP-2009 zo dňa 15.04.2009 je
pravdepodobný len na 30 %.

Z vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy PPZ, národná protidrogová jednotka zo dňa 27.04.2009 vyplýva, že

predpokladaná hodnota 1951 - 2240 dávok marihuany je 3.238,66 Eur až 7.450,08 Eur a predpokladaná
hodnota 493-542 dávok marihuany je 818,38 Eur - 1799,44 Eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 26.01.2009 vyplýva, že medzi obcami Trnava a Zvončín
(asi 800 m pred Zvončínom) sa v pravom jazdnom pruhu smer Trnava Zvončín a nachádza motorové

vozidlo modrý Ford Tranzit, EČ: GA315CI, ktoré je prevrátené na boku. V zadnej časti sa nachádzajú
plastové kvetináče zahrabané pod vrstvou zeminy. V kvetináčoch sú priesady rastlín rôznej výšky od
15 do 35 cm v počte 158 kusov. Na spojených sedadlách spolujazdcov sú kartónové krabice, kde sa
nachádzajú rastliny o priemere od 10 cm do 15 cm v počte 252 kusov.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 02.04.2009 vyplýva, že nehoda sa stala
dňa 26.01.2009 na ceste Trnava - Zvončín cesta III/5046 km: 3,90 km, pričom jedným z účastníkom
dopravnej nehody bol F. K..

Z odpisu registra trestov obžalovaného V. W. vyplýva, že bol doposiaľ tri krát súdne trestaný.

Z odpisu registra trestov obžalovaného V. S. vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zo spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/48/2016 súd zistil, že obžalovaný V. W. bol rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 22.01.2018, sp. zn. 7T/48/2016 odsúdený pre zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, z časti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiace so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Skutky boli spáchané dňa 26.11.2015.Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/196/2011 súd zistil, že obžalovaný V. W. bol rozsudkom
Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.01.2015, sp. zn. 2T/169/2011, právoplatný dňa 28.01.2015

odsúdený pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2
roky. Skutok bol spáchaný dňa 01.08.2010. Uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 27.08.2018
sp. zn. 2T/196/2011, právoplatným dňa 27.08.2018 bolo rozhodnuté o neosvedčení sa odsúdeného v
skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody a bol mu nariadený výkon trestu

odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Z tabuľky monitorovania cien drog na čiernom trhu prvý štvrťrok roku 2009 vyplýva, že hodnota jedného
gramu marihuany v Trnavskom kraji v tomto období bola 16,60 Eur.

Z listu vlastníctva č. 677 k. ú. Horné Orešany vyplýva, že vlastníkom rodinného domu súpisné číslo 391
je obžalovaný V. S..

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.02.2009 vyplýva zoznam vecí vydaných obžalovaným V. S.,
ktoré sa v rodinnom dome v Horných Orešanoch nachádzali za účelom pestovania marihuany, pričom

obžalovaný V. S. nie je ich vlastníkom.

Sud nevyhovel návrhom obžalovaného V. W. na doplnenie dokazovania opätovných znaleckým
dokazovaním, vykonaným vyšetrovacieho pokusu ani predvolaním osôb, ktoré súdu zaslali vyčíslenie
hodnoty zaistených drog, nakoľko sa jednalo o dôkazy nepodstatné pre rozhodnutie. Novým

znaleckým dokazovaním a vykonaním vyšetrovacieho pokusu obžalovaný sledoval spochybnenie
rozsahu spáchania skutku, čomu súd vyhovel, a preto ďalšie dokazovanie v tomto smere nebolo
potrebné, rovnako tak vypočutý znalec mjr. Ing. V. K. zodpovedal po odbornej stránke všetky otázky
odborného charakteru. Čo sa týka písomné vyčíslenia hodnoty drog, jedná sa výlučne o štatistický údaj,
ktorý je zverejnený. Keďže obžalovaný relevantne nespochybnil hodnotu 1 g marihuany v rozhodnom

období, nebolo potrebné poskytnutý štatistický údaj doplniť výsluchom svedkov.

- Hodnotenie vykonaných dôkazov a výrok o vine -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel

k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkmi skutkového deja boli
obžalovaný Marek W., obžalovaný V. S. a svedok F. K..

Súd výpovede obžalovaných a svedka F. K. hodnotí ako vierohodné, aj keď u obžalovaného V. W. bola
spočiatku evidentná snaha poprieť v maximálnej možnej miere svoju účasť na spáchaní predmetného
trestného činu, no neskôr sa k jeho spáchaniu čiastočne doznal.

Na základe výpovedí vyššie uvedených osôb možno bez rozumných pochybností ustáliť, že tieto osoby
spoločne plánovali pestovanie marihuany v rodinnom dome v obci Horné Orešany č. 391, ktorého
vlastníkom je obžalovaný Matúš S.. Okrem výpovedí samotných obžalovaných a svedka F. K. uvedené
skutočnosť potvrdzujú aj stavebné úpravy, ktoré boli za týmto účelom v miestnosti, v ktorej mala byť
marihuana pestovaná, vykonané a rovnako tak vybavenie na pestovanie marihuany, ktoré bolo orgánmi

činnými v trestnom konaní v rodinnom dome zaistené.

Obžalovaní a svedok F. K. mali úlohy rozdelené tak, že obžalovaný V. S. mal poskytnúť priestory
na pestovanie marihuany, svedok F. K. mal aktívnou činnosťou zabezpečiť vytvorenie podmienok
na pestovanie marihuany a po ich vytvorení rastliny marihuany previesť do rodinného domu v obci

Horné Orešany č. 391, kde malo prísť k ich pestovaniu a obžalovaný V. W. mal pestovanie marihuany
zafinancovať, zabezpečiť rastliny marihuany a veci potrené na ich pestovanie a poskytnúť pri realizácii
tohto zámeru a následnom pestovaní svoje „know how“. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,že obžalovaný V. W. a svedok F. K. sa predmetného skutku dopustili ako spolupáchatelia, pričom
obžalovaný V. S. ako účastník - pomocník.

S poukazom na skutočnosť, že svedok F. K. s motorovým vozidlom Ford Tranzit, EČ: GA-315CI modrej
farby, ktoré bolo požičané od svedka M. A., so sadenicami marihuany dňa 26.01.2009 havaroval medzi
obcami Trnava a Zvončín, s pestovaním rastlín marihuany sa nezačalo a orgány činné v trestnom konaní
predmetné rastliny marihuany zaistili, konkrétne prišlo k zaisteniu 158 kusov rastlín vo výške 15 - 35
cm, z ktorých na skúmanie KEÚ PZ boli predložené 3 kusy sadeníc rastlín rodu Cannabis s hmotnosťou

71,37 g a 252 kusov rastlín o výške 10 - 15 cm, z ktorých na skúmanie KEÚ PZ boli predložené 3 kusy
sadeníc rodu Cannabis s hmotnosťou 1,36 g.

Na základe výpovedí obžalovaného Matúša S. a svedka F. K. súd ustálil, že rastliny marihuany mali
byť primárne pestované pre následný predaj, teda za účelom dosiahnutia zisku, z ktorého mali byť ako
prvé uspokojené finančné prostriedky vynaložené obžalovaným V. W. a následne mal byť tzv. čistý zisk

rozdelený medzi obžalovaných a svedka F. K.. S poukazom na uvedený záver súdu nebolo možné
predmetný skutok kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie obchodovanie s nimi podľa § 171 Trestného zákona, a to bez ohľadu na
počet obvykle jednorazových dávok drogy.

Námietky obžalovaných primárne smerovali k právnemu posúdenie skutku, konkrétne bol spochybnený
orgánmi činnými v trestnom konaní zvolený postup vzorkovania a tým aj výsledky znaleckého skúmania
týkajúceho sa celkového množstva zaistenej marihuany, teda rozsah spáchania skutku.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie alebo

dá prepraviť, kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

V trestnom konaní bolo preukázané, že obžalovaný Marek W. si neoprávnene zadovážil a prechovával

marihuanu, ktorú plánoval pestovať a potom predávať.

Na posúdenie rozsahu spáchania trestného činu bolo vykonané znalecké dokazovanie znaleckým
posudok KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-752/KEU-BA-EXP-2009 zo dňa 15. 04. 2009 a jeho následnými
doplnkami.

Súd sa stotožnil s námietkami obžalovaných a konštatuje, že zvolený systém vzorkovania orgánmi
činnými v trestnom konaní bol nesprávny, a preto nemožno rastliny marihuany predložené KEÚ PZ
považovať za tzv. reprezentatívne vzorky a výsledky znaleckého skúmania aplikovať aj na rastliny
marihuany, ktoré neboli predmetom znaleckého skúmania.

Za najzásadnejšiu vadu zvoleného postupu vzorkovania možno považovať, že na miesto spáchania
trestnéhočinunebolprivolanýbotanik,ktorýbyidentifikovaljednotlivéodrodymarihuanyaichvegetačné
štádium, z ktorých po tejto identifikácii mali byť vyberané reprezentatívne vzorky. Na základe výsluchu
znalca mal súd za preukázané, že existuje niekoľko druhov (odrôd, variet) rastlín marihuany, pri ktorých

je obsah THC rôzny, pričom v na priemyselné účely sa používa konope, kde je obsah THC nižší ako
0,2 % hmotnosti (napr. konopa siata).

S poukazom na uvedené nie je možné bez rozumných pochybností vylúčiť, že v motorovom vozidle
Ford Tranzit, EČ: GA-315CI modrej farby sa nachádzali rastliny marihuany s obsahom THC, ktorý nebol

schopný ovplyvniť psychiku konzumenta a teda sa nejedlo o omamnú látku. Aplikujúc zásadu „in dubio
pro reo“ a s poukazom na zničenie zaistených rastlín marihuany, musel súd ustáliť, že pri všetkých
rastlinách marihuany, ktoré neboli podrobené znaleckému skúmaniu, sa jednalo o konope určené pre
priemyselné účely s obsahom THC nižším ako 0,2 % hmotnosti.

V tomto prípade je žiadúce uviesť, že v prípade ak by sa jednalo o odrodu marihuany, u ktorej v
aktuálnom vegetačnom štádiu absentuje zákonom vyžadovaný obsah THC, avšak tento je v prípade
svojho vegetačného vývinu schopná dosiahnuť, možno za splnenia ďalších podmienok predmetný
skutok posúdiť ako trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov aleboprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v štádiu
pokusu.

Prvá vzorka 3 rastlín predložená KEÚ PZ obsahovala upotrebiteľný materiál o hmotnosti 15160 mg a
obsahovala349mgtetrahydrokanabinolu(THC).Možnotedakonštatovať,žena500mgupotrebiteľného
materiálu prislúcha 11,51 mg tetrahydrokanabinolu (THC), čo je viac ako 2 % účinnej látky a teda sa
jedná o omamnú látku zaradenú v I. skupine prílohy č. 1. zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

Druhá vzorka 3 rastlín pre KEÚ PZ obsahovala upotrebiteľný materiál o hmotnosti 798 mg a obsahoval
18 mg tetrahydrokanabinolu (THC). Možno teda konštatovať, že na 500 mg upotrebiteľného materiálu
prislúcha 11,27 mg tetrahydrokanabinolu (THC), čo je viac ako 2 % účinnej látky a teda sa jedná o
omamnú látku zaradenú v I. skupine prílohy č. 1. zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

Z uvedeného dôvodu súd kvalifikoval predmetný skutok ako dokonaný trestný čin, a nie trestný čin
spáchaný v štádiu pokusu.

Následnesasúdzameralnazistenierozsahuspáchaniatrestnéhočinu-tedanazisteniehodnoty15,958

g marihuany na čiernom trhu v čase spáchania skutku. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že v čase spáchania skutku, teda dňa 26.01.2009 bolo hodnota 1 g marihuany v Trnavskom
kraji 16,60 Eur, a teda 15,959 g marihuany malo hodnotu na čiernom trhu v čase spáchania skutku
264,90 Eur, pričom táto suma nedosahuje sumu 2.660 Eur (väčšia škoda), a preto nemožno predmetný
skutok kvalifikovať podľa § 172 ods. 2 písm. e) Trestného zákona (vo väčšom rozsahu).

Na základe vyššie uvedených zistení súd pri zachovaní totožnosti skutku upravil skutkovú vetu uvedenú
v obžalobe tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd sa nestotožnil s námietkou obžalovaných, že obsah THC u rastlín marihuany treba posudzovať v

živej rastline, t. j. pred jej vysušením.

Primárne súd poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 5. apríla 2016, sp. zn. Tpj 88/2015, podľa ktorého

I. Rastliny rodu Cannabis (konopa), okrem semien a odrôd konopy siatej uvedených v osobitnom
predpise, sú omamnou látkou zaradenou v I. skupine prílohy č. 1. zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,ak obsahujú psychotropnú
látku THC ako účinnú látku, a to v koncentrácii, ktorá je spôsobilá vyvolať návyk a psychickú a fyzickú
závislosť ľudí charakterizovanú v § 2 ods. 1 naposledy označeného zákona.

II. Ak je splnený predpoklad uvedený v bode I., sú rastliny rodu Cannabis (konopa) omamnou látkou
v zmysle § 171 ods. 1 alebo § 172 ods. 1 Trestného zákona bez ohľadu na okolnosť, že ide o rastliny
doposiaľ nespracované na účel aplikácie sušením (prípadne lúhovaním), nakoľko suchý extrakt, tinktúra
(etanolový výluh) a živica z takých rastlín sú rovnako omamnými látkami, zaradenými (každá osobitne)

v tej istej prílohe zákona. Doposiaľ pestované rastliny teda nie sú predmetom určeným na nedovolenú
výrobu omamnej látky alebo psychotropnej látky v zmysle § 173 ods. 1 Trestného zákona.

III. Pestovanie rastlín rodu Cannabis (konopa) je potrebné kvalifikovať ako neoprávnené zadováženie
omamnej látky v zmysle § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, pričom trestný čin je dokonaný

dopestovaním rastlín do štádia vegetačného vývoja, v ktorom obsahujú dostatočné množstvo účinnej
látky na vyvolanie účinku uvedeného v bode I. Tento záver platí bez ohľadu na okolnosť, že nejde
o zadováženie omamnej látky od inej osoby, ale z biologickej podstaty rastliny, pričom pri pestovaní
zároveň dochádza ku zväčšovaniu rastlinnej hmoty, a teda aj omamnej látky (vrátane účinnej látky -
THC).

K bodu I. predmetného stanoviska súd uvádza, že aj keď v ňom nie je explicitne uvedené, či obsah
THC je potrebné skúmať v živej rastline marihuany alebo vo vysušenej rastline marihuany, dospel súd
k nasledovnému záveru:Na základe výsluchu znalca mal súd za preukázané, že obsah THC v rastline marihuany zisťuje KEÚ
PZ až po jej vysušení. Znalec ďalej uviedol, že samotné vysušenie rastliny marihuany nemá vplyv na

obsah THC v rastline. Ten sa odvíja primárne od odrody rastliny marihuany a jej vegetačného vývinu v
čase jej zaistenia. Súdna prax pri určení tzv. kvantitatívneho kritéria v prípade marihuany stanovila pri
obvykle jednorazovej dávke drogy minimálnu hmotnosť sušiny na 500 mg, ktorá musí obsahovať aspoň
10 mg THC, aby sa jednalo o jednu obvykle jednorazovú dávku drogy. Teda obsah účinnej látky THC v
sušine marihuany musí dosahovať minimálne 2 %.

Za predpokladu, že by bolo možné zistiť obsah THC aj v živej rastline marihuany, nie je možné aplikovať
vyššie uvedené závery kvantitatívneho kritéria aj pre živú rastlinu. Ak predpokladáme, že sušením stratí
rastlina marihuany napr. 50 % svojej hmotnosti, tak na jednu obvykle jednorazovú dávku drogy by bolo
kvantitatívne kritérium živej rastliny 1000 mg a kvalitatívne kritérium by predstavovalo aspoň 10 mg THC.
Teda obsah účinnej látky THC v živej rastline marihuany musí dosahovať minimálne 1 %.

S poukazom na skutočnosť, že rastliny marihuany je potrebné pred ich konzumovaním vysušiť, ich
vysušenie nie je spojené so žiadnymi zvýšenými nárokmi ani nákladmi na osobu konzumenta, dospel
súd k záveru, že aj v prípade zaistenia živých rastlín marihuany je potrebné obsah THC skúmať vo
vysušených rastlinách marihuany, pričom zaistením živej rastliny marihuany, príde k ukončeniu jej

vegetačného vývinu, obsah THC sa už nebude ďalej zvyšovať, a preto sú závery znaleckého posudku
KEÚ PZ týkajúce sa zaistených rastlín marihuany aplikovateľné v tomto trestnom konaní, a preto z nich
súd pri ustálení viny obžalovaných vychádzal.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaných, súd je toho názoru, že obžalovaní konali v priamom úmysle

v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný Marek
W. zadovážil a prechovával v rozpore so zákonom rastliny marihuany, ktoré boli spôsobilé ovplyvniť
psychiku konzumenta, pričom tieto mali byť pestované v rodinnom dome v Horných Orešanoch č. 391,
ktorý na tento účel dobrovoľne za sľúbené finančnú odplatu poskytol obžalovaný V. S..

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaných za vinných zo zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, u obžalovaného V. W.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a u obžalovaného Matúša S. formou účasti ako
pomocníka podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania

trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osoby
obžalovaných,ichpomeryamožnosťichnápravy,akoajnačasspáchaniaskutku(dňa26.01.2009),teda
viacako9rokovpredvyhlásenímrozsudku.Prizločinenedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená od 3 rokov do 10 rokov.

Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel
súd k záveru, že u obžalovaného V. W. nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu
odňatia slobody, nakoľko súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. U
obžalovaného V. S. je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa
§ 38 ods. 3 Trestného zákona, nakoľko súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.

j) Trestného zákona, a to že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho
spáchanie úprimne oľutoval a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.V prípade obžalovaného V. W. súd ukladal súhrnný trest za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2
Trestného zákona, nakoľko dospel k záveru, že trestný čin, ktorý je predmetom obžaloby v tejto trestnej
veci (zo dňa 26.01.2009), je vo viacčinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)

Trestného, za ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.01.2015,
sp. zn. 2T/169/2011, právoplatný dňa 28.01.2015, pretože skutok bol spáchaný dňa 01.08.2010.

Pre prípad uloženia trestu odňatia slobody súd u obžalovaného V. S. vychádzal zo sadzby trestu odňatia
slobody od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov a u obžalovaného V. W. zo sadzby trestu odňatia slobody

od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov. Súd obžalovaným uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, u obžalovaného V. S. v trvaní 3 rokov a u obžalovaného Mareka
W. v trvaní 3 rokov, kde zohľadnil aj výkon trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiacov
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 22.01.2018, sp. zn. 7T/48/2016,
ktoré považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primerané.

V prípade obžalovaného V. S. vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle
§ 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
obžalovanému podmienečne odložil za súčasného uloženia dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej

dobe a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, ktorú považuje
za postačujúcu na sledovanie správania sa obžalovaného a jeho schopnosť viesť riadny život. Súd
neukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože má za to, že účel trestu sa skôr
naplní pobytom obžalovaného na slobode, kedy nebude vytrhnutý so svojho spoločenského zázemia.
Keďže na spáchanie trestného činu obžalovaným mal zásadný vplyv jeho kontakt s obžalovaným

Marekom W. a svedkom F. K., súd na zvýraznenie účelu trestu uložil obžalovanému zákaz stretávania
sa s týmito osobami.

Súd obžalovaného V. W. na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný

nebol pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody (§ 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona). Nepodmienečný trest odňatia slobody bolo obžalovanému nevyhnutné uložiť s
poukazom na závažnosť spáchaného trestného činu, ako aj skutočnosť, že v čase ukladania súhrnného
trestu odňatia slobody obžalovanému bolo uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 27.08.2018 sp.
zn. 2T/196/2011, právoplatným dňa 27.08.2018 rozhodnuté o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej

dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody a bol mu nariadený výkon trestu odňatia
slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Uloženie miernejšieho trestu, vrátane formy jeho výkonu, vylučuje § 42 ods. 2 Trestného
zákona.

ZdôvoduukladaniasúhrnnéhotrestuobžalovanémuV.W.súdpodľa§42ods.2Trestnéhozákona zrušil
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Piešťany, zo dňa 28.01.2015, sp. zn. 2T/196/2011, právoplatný
dňa 28.01.2015 a všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z výpovedí svedka F. K. a obžalovaného V. S. mal súd za preukázané, že veci, ktoré orgánom činným v
trestnom konaní vydal obžalovaný V. S. boli určené na spáchanie trestného činu (pestovanie marihuany)
a tieto vlastnícky patria obžalovanému V. W., a preto mu súd uložil trest ich prepadnutia.

C. uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnostitoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok