Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd R. sudkyňou N.. N. U. v právnej veci žalobcu: C. U., nar. XX.XX.A., bytom A. XX R. Č.. X, zast.

N.. N. D., T.. G. XX/XX, XXX XX R., proti žalovanému: R X., s.r.o., S. nábrežie XA/, H., V.: XX XXX XXX,
zast. Z. kancelária M. s.r.o., S. nábrežie XA, XXX XX H., o určenie, že žalovaný nemá právo domáhať
sa uspokojenia pohľadávky na základe dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

G. u r č u j e, že žalovaný nemá právo domáhať sa voči žalobcovi uspokojenia svojej pohľadávky zo F.
o úvere - dostupná pôžička č. A. zo dňa XX.XX.XXXX na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka,
ktorá je súčasťou tejto zmluvy.

F. vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému vydania
rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. C. žaloby odôvodnil tým, že uznesením č.k. XCsp/X/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd neodkladným opatrením žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
použitia S. o zrážkach zo mzdy dlžníka, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere dostupná pôžička č. A. a
zároveň žalobkyni uložil povinnosť v súdom určenej lehote vo veci samej podať žalobu o určenie že
žalovaný nemá právo domáhať sa voči žalobcovi uspokojenia svojej pohľadávky zo F. o úvere - dostupná

pôžička č. A. zo dňa XX.XX.XXXX na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, ktorá je súčasťou
tejto zmluvy.
F. uzavrel dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom žalovaného - C. bankou, a.s. F. o úvere dostupná
pôžička, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške X XXX,- eur. F. mal platiť splátky vo výške
XXX,XX eur mesačne v počte splátok XX. D. nákladov v zmluve vyjadrená bola X XXX,XX eur. A.
sadzba bola XX %, M. bola uvedená XX,XX %. S. prvej splátky bol XX.XX.XXXX a splatnosť splátok
bola k XX. dňu v mesiaci. Y. splatnosť bola XX.XX.XXXX. V bode 4. tejto zmluvy bola uzatvorená S. o

zrážkach, ktorá mala byť zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere.

W. zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca žalovaného žalobcovi, že postúpil pohľadávku
zo zmluvy o úvere na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na žalovaného
so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými. F. žalobcu spol. Z., s.r.o. bol listom zo dňa
XX.XX.XXXX požiadaný o realizáciu S. o zrážkach zo mzdy. Ku dňu spísania tejto žiadosti žalovaný
evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške XX XXX,XX eur.

C. predchodca žalovaného žalobcovi neposkytol všetky potrebné informácie a neoboznámil žalobcu s
prípadnými následkami uzatvorenia S. o zrážkach zo mzdy. O. nemožno hodnotiť inak ako porušeniezákazu konať v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu. C.
predchodca žalovaného si nesplnil poučovaciu povinnosť.

C., že zmluva o úvere tiež nemá zákonné náležitosti. M. v zmluve je uvedená XX,XX %, pričom za
použitia kalkulačky pre výpočet M. pre spotrebiteľské úvery na stránke ekonomika.sk bolo zistené, že
skutočná M. je XX,XX %. X. suma úveru vrátane nákladov v zmluve bola uvedená vo výške XX XXX,XX
eur, pričom podľa jeho prepočtov je táto suma XX XXX,XX eur. X. suma nákladov je v zmluve uvedená
X XXX,XX eur a výška úveru X XXX,- eur, spolu to je XX XXX,XX eur. Z. XX splátok po XXX,XX

eur predstavuje sumu XX XXX,XX eur. Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve je nesprávne uvedená
celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a tiež M. v neprospech spotrebiteľa, preto je potrebné
úver vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu zmluvy o úvere tiež vyplýva, že žalovaný
mal žiadať o poistenie schopnosti splácať úver základný súbor, avšak nemal možnosť voľby ohľadom
uzatvorenia alebo neuzatvorenia poistenia. I. uzatvoriť jednu z dvoch možností poistenia. V zmluve tiež
nie je uvedené, či splátka v sebe zahŕňa aj poistenia a z čoho vôbec pozostáva.

C. na rozhodnutie Y. súdu v C. č.k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Na požadovanom určení má žalobca naliehavý právny záujem z dôvodu odstránenia právnej neistoty
v právnom vzťahu medzi stranami sporu. H. predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým

tribunálom by dochádzalo k uspokojeniu veriteľa a to aj napriek možným neprijateľným zmluvným
podmienkam. D. dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá
možnosť ich priamo zastaviť.

X. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to F. o úvere, obchodnými podmienkami C. banky,
a.s. pre úver dostupná pôžička, uznesením č.k. XCsp/X/XXXX-XX, oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky, žiadosťou o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, cenníkom C. banky, a. s., písomnými
vyjadrením žalovaného, prednesom právnej zástupkyne žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

X. Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalobca ako dlžník dňa XX.XX.XXXX uzatvorili F. o úvere dostupná
pôžička č. A.. C. zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške X XXX,- eur. D. úrokovej sadzby bola XX %
ročne. F. sa úver zaviazal splatiť v XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur. G. prvej splátky bola
dňa XX.XX.XXXX a dátum konečnej splatnosti dňa XX.XX.XXXX. D. M. bola XX,XX %, priemernej M.

bola XX,XX %. X. výška nákladov bola X XXX,XX eur. F. v zmluve žalobca zaškrtnutím políčka požiadal
o základný súbor poistenia.

V zmysle Q. 3, bod X F., klient podpisom tejto zmluvy uzatvára s bankou S. o zrážkach zo mzdy podľa
§ 551 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo F..

H. ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia svojej pohľadávky voči dlžníkovi zo F. pravidelnými
mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka vo výške, najviac však vo výške prípustnej
podľa príslušných právnych predpisov a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky.

X. Podľa článku X., bod. X.X. B. podmienok pre úver dostupná pôžička, klient navrhuje uzavretie F.

podľa ust. § 497 a nasl. B.. Na uzavretie F. nie je právny nárok. Ak C. odmietne uzavretie F. s Y. na
základe overenia v príslušných databázach s cieľom posúdenia jeho schopnosti splácať úver, informuje
Y. o výsledku tohto nahliadnutia a oznámi mu informácie o použitej databáze.

C.článkuX.,bod.X.X.,B.podmienokpreúverdostupnápôžička,klientmápovinnosťplatiťzaposkytnutý

úver banke úroky v zmysle akruálneho oznámenia.

C. článku X., bod. X.X. B. podmienok pre úver dostupná pôžička, splátky sú splatné dňom uvedeným v
F., pričom platí, že sú splatené okamihom ich pripísania na účet banky. Y. platí G. v zmluvne dohodnutej
výške.Vprípade,akY.zašlesumuG.presahujúcuzmluvnúG.beztoho,abyinformovalbankuadohodol

sa s ňou o skutočnostiach v zmysle bodu X.X. týchto OP, takéto konanie sa považuje za predplatenú G.,
a nie za čiastočné alebo úplne predčasné splatenie, ak banka neurčí inak. Ak pri úmrtí alebo invalidite
Y. C. uhradí poistné plnenie, nejde o predplatenú splátku v zmysle tohto bodu.C. článku X., bod. X.X. B. podmienok pre úver dostupná pôžička, platby od Y. sa voči pohľadávke banky
započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1]
poplatky podľa G. poplatkov [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade

viacerých pohľadávok banky voči Y. sa platby Y. započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa
uvedeného poradia.

C. článku X., bod. X.X. B. podmienok pre úver dostupná pôžička, ak Y. je v omeškaní s platením čo i len
jednej G. v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje o svojej osobe, resp.

o G. [napr. v predložených dokladoch, formulári F.], alebo v majetkových pomeroch Y. alebo G. nastala
podstatná zmena, ktorá môže negatívne ohroziť schopnosť splatiť pohľadávku banky vyplývajúcu zo
F., alebo na majetok Y./G. bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia, alebo Y. zomrel, je banka oprávnená
požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

C. článku X., bod. X.X. B. podmienok pre úver dostupná pôžička, v prípade, ak sa úver stane predčasne

splatným v zmysle bodu X.X. OP, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou A.
sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v B. o úrokových sadzbách, a to od dátumu
predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Y. voči banke.

C. článku X., bod. X.X. B. podmienok pre úver dostupná pôžička, klient je povinný zaplatiť banke i

príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov, spojené s upomínaním Y. v zmysle G. poplatkov a
nákladov banky vynaložených na úhrady poistného podľa čl. XX OP.

X. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX C. banka, a.s. žalobcovi oznámila, že na
základe F. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka zo F. o úvere č. A. zo dňa

XX.XX.XXXX postúpená so všetkými právami a povinnosťami na žalovaného.

X. Žalovaný žiadosťou o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX požiadal spol. Z.,
a.s. o realizáciu mesačných zrážok zo mzdy žalobcu v dohodnutej výške mesačnej splátky XXX,- eur a
to od najbližšieho výplatného termínu pre jeho pohľadávku voči žalobcovi vo výške XX XXX,XX eur.

X. Tunajší súd uznesením č.k. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX formou neodkladného opatrenia
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia S. o zrážkach zo mzdy dlžníka, ktorá je súčasťou
zmluvy o úvere dostupná pôžička č. A., zamestnávateľovi žalobcu spol. Z., a.s. uložil povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe S. o zrážkach zo mzdy

dlžníka, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere dostupná pôžička č. A. a zároveň žalobkyni uložil povinnosť v
súdom určenej lehote vo veci samej podať žalobu o určenie že žalovaný nemá právo domáhať sa voči
žalobcovi uspokojenia svojej pohľadávky zo F. o úvere - dostupná pôžička č. A. zo dňa XX.XX.XXXX
na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, ktorá je súčasťou tejto zmluvy. M. súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje včasné
splnenie záväzku dobrovoľne neplatiaceho spotrebiteľa, čím mu znižuje inak narastajúce úroky nie
len zmluvné, ale i zákonné z omeškania. S. o zrážkach zo mzdy však bola uzatvorená riadne. S. o
zrážkach zo mzdy bola uzatvorená v písomnej forme samostatnej listiny. F. ako zmluvná strana zároveň

vyhlásil, že S. o zrážkach zo mzdy si riadne prečítal, jej obsahu porozumel a vyjadruje svoju slobodnú
vôľu dohodu uzatvoriť. F. tým prejavil slobodnú vôľu uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, a to na
zabezpečenie poskytnutého úveru. C. ust. § 551 B. zákonníka je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov platná ak bola uzatvorená v písomnej forme a spĺňa požiadavky na platnosť právneho úkonu.
I. za to, že žalobca so žalovaným uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy riadne, nakoľko zachovali

zákonom požadovanú písomnú formu. F. nevyžaduje uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy vo forme
samostatného dokumentu.

S. o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch. U. F., že dohoda o zrážkach
zo mzdy ako taká všeobecne odporuje európskym normám nie je otázkou, ktorú je možné riešiť v

tomto súdnom konaní. C. sa F. domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy všeobecne,
t.j. ako inštitútu, túto otázku rieši A. súd G. republiky. F. nepredložil vo svojej žalobe jediné tvrdenie,
ktorým by ozrejmil, v akom smere má byť konkrétne napadnutá S. o zrážkach zo mzdy neprimeranou
a spôsobovať neprijateľnosť. C. úprava povoľuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako štandardnýspôsob zabezpečenia záväzku. S. ani v spotrebiteľských vzťahoch nie je vylúčené uzatvorenie dohody o
zrážkach zo mzdy na zabezpečenie poskytnutého spotrebiteľského úveru. V čase uzatvorenia F. o úvere
a teda aj S. o zrážkach zo mzdy zákon č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov neobsahoval žiadne obmedzenie, ktoré by mohlo ovplyvniť platnosť S. o zrážkach zo mzdy.
Na F. o úvere ako i v nej obsiahnutú S. o zrážkach zo mzdy je potrebné aplikovať právne normy platné
a účinné v čase jej podpisu.

Y. súd U. XXCo/X/XXXX: „uzavretie S. o zrážkach zo mzdy je legitímnym inštitútom zabezpečenia

pohľadávok, ktorý vyplýva z ustanovenia § 551 B. zákonníka a samotná existencia dohody o
zrážkach, bez preukázania ďalších pre vec významných skutočností, nemôže spôsobiť neplatnosť, resp.
nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou a nemôže spôsobovať nerovnováhu pre dlžníka ako
spotrebiteľa v jeho právach a povinnostiach. C. zákon výslovne predpokladá, že uvedená dohoda o
zrážkach zo mzdy môže byť uzatvorená i v spotrebiteľských vzťahoch, nemôže byť ako taká sama osebe
bez ďalšieho v rozpore so zákonom.“

Ak je inštitút dohody o zrážkach zo mzdy aprobovaným právnym inštitútom, nie je možné bez ďalšieho
a priori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú alebo dokonca, že ide o neprijateľné dojednanie.

C. názoru Y. súdu v U., sp. zn. XXCo/X/XXXX, S. o zrážkach zo mzdy predstavuje jediný prostriedok

zabezpečenia záväzku - veriteľa žalovanej. „F.“ nerovnováhu pre dlžníka nespôsobuje sám osebe ani
fakt, že veriteľ môže dohodu o zrážkach zo mzdy uplatniť v podstate priamo, bez súdneho rozhodnutia.
G. dvor EÚ v rozsudku vo veci C-XX/XX, Y. proti G. X., vyslovil v podstate záver, že sama skutočnosť, že
presadzovanie nárokov zo zmluvy je možné aj bez ingerencie súdu nie je v rozpore so smernicou XX/
XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za predpokladu, že existuje možnosť

predbežne obmedziť takýto výkon a že existuje účinná následná súdna kontrola.

F. v danom prípade odkázal aj na argumentáciu B. súdu M. sp. zn. XCsp/XX/XXXX, podľa ktorého
v obdobnej veci žalovaného takto uzatvorenú dohodu o zrážkach zo mzdy nemožno považovať za
neplatnú alebo neprijateľnú zmluvnú podmienku len preto, že je obsiahnutá priamo v texte uzatvorenej

zmluvy alebo menším písmom a pod., keďže úprava textu tejto dohody je porovnateľná s ostatným
obsahom zmluvy. S. o zrážkach zo mzdy nie je v tomto prípade obsahom rozsiahlych všeobecných
zmluvných podmienok, ale je priamo súčasťou textu neveľkej zmluvy o úvere v rozsahu dvoch strán
formátu Z U. uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy preto nemohla ujsť pozornosti žalobcu a nemožno
ju považovať za individuálne nedojednanú, keďže v prípade nesúhlasu žalobcu mohol žalobca zmluvu

ako celok odmietnuť uzatvoriť.

C. názoru B. súdu C. H. vo vyššie uvedenej veci: „S. o zrážkach zo mzdy ako taká má akcesorický
(vedľajší, prídavný) charakter, nakoľko ide o vedľajší záväzok. To znamená, že tento záväzok trvá popri
hlavnom záväzku a je od hlavného záväzku teda od F. o spotrebiteľskom úvere „W. splátka“ č. A. zo dňa

XX.X.XXXX, závislý. C. je hlavný záväzok platný /či už čiastočne alebo v celom rozsahu/, je platný aj
vedľajší záväzok, teda dohoda o zrážkach zo mzdy. D. (akcesorické) záväzkové vzťahy sledujú osud
hlavného záväzkového vzťahu a dôsledkom ich akcesorickej povahy je okrem iného aj to, že trvajú len
za predpokladu platnosti hlavného záväzkového vzťahu.“

Je zrejmé, že každé dojednanie v spotrebiteľskej zmluve je potrebné posudzovať osobitne s ohľadom
na jeho dopad na spotrebiteľa. I. za to, že S. o zrážkach zo mzdy je v F. o úvere dohodnutá platne a
primerane. F. postupoval s odbornou starostlivosťou tak, aby dopad na žalobcu (spotrebiteľa) nemohol
zhoršiť jeho situáciu.

F. tvrdí, že S. o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi de facto svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie
majetku bez časového ohraničenia. S. o zrážkach zo mzdy pritom obmedzuje veriteľa na vymoženie
aktuálneho dlhu z uzatvorenej F. o úvere, t.j. ani viac, ani menej ako vyplýva zo F. o úvere, ktorú F.
dobrovoľne uzatvoril. Z uvedeného vyplýva, že zrážkami zo mzdy dôjde k splateniu rovnakej výšky dlhu,
akobydlžníksplácalbezvýkonuzrážok.T.svojvôľa,pokiaľmedzistranamizmluvyboliriadnedohodnuté

všetky náležitosti a tieto F. pri uzatvorení F. o úvere poznal.

F. zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie spotrebiteľa. F. zo mzdy sa v zmysle S. o zrážkach
zo mzdy majú vykonávať len vo výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky. C. pririadnom splácaní dlhu žalobca pravidelne mesačne plní dohodnutú splátku z jemu poskytnutého úveru,
jeho ekonomická situácia sa nezhorší, ak v prípade, že prestane plniť riadne, mu bude tá istá suma
zrážaná priamo z jeho mzdy na základe S. o zrážkach zo mzdy. U. dohoda nie je neprimeranou, pretože

len zabezpečuje plnenie zo F. o úvere za podmienok, s ktorými žalobca súhlasil pri podpise zmluvy, t.j.
vo výške splátok, ktoré pred podpisom F. o úvere odkonzultoval tak, aby nijak nesťažili jeho ekonomické
postavenie.

F. to, že ak by žalobca ako dlžník riadne splácal úver, jeho mesačná splátka by zodpovedala výške

mesačnej zrážky zo mzdy, ktorú F. ako veriteľ použil z dôvodu, že F. ako dlžník riadne úver nesplácal.

C. rozhodnutia OS Ž. sp. zn. XXCsp/XX/XXXX: „F. tak v sporovom čase neustanovil žiadnu ingerenciu
súdu ako podmienku pre výkon zrážok zo mzdy a právne následky vyvolané uzatvorením dohody o
zrážkach zo mzdy, resp. iného príjmu dlžníka, nemožno a priori považovať za spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže nejde o

právnu konštrukciu vytvorenú uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy, resp. iného príjmu dlžníka
(spotrebiteľa), ale o právnu konštrukciu vytvorenú právnou úpravou. Aj zo samotnej G. M. XX/XX J.
vyplýva, že neprijateľnou podmienkou nemôže byť taká dohoda, ktoré preberá obsah zákonnej úpravy
tak, ako je to v danom prípade, pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy upravenú v § 551 B. zákonníka.
Ak by teda žalobkyňa bola názoru, že žalovaný sa zrážkami z jej mzdy bezdôvodne obohacuje, mohla

podať žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia, kde by súd prejudiciálne riešil platnosť úverových
zmlúv a dohôd o zrážkach zo mzdy. Za nedovolenú považuje súdna prax takú určovaciu žalobu, ktorá
neslúži v podmienkach praktického života, ale naopak, len vyvolávaniu ďalších sporov.“

C. nadmernú „opateru“ spotrebiteľa ako nedôvodnú a nesprávnu skonštatoval aj A. súd G. republiky v

náleze sp. zn. PL ÚS XX/XXXX, „podľa ktorého termín ochrana spotrebiteľa sa vo svojom štandardnom
význame v zásade vzťahuje na nekalé podmienky. B. spotrebiteľa pri neprijateľných podmienkach
vychádzaznerovnakejvyjednávacejpozícieakoajsmernicaM.XX/XX/EHSz5.aprílaXXXXonekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

D. (dodávateľ v spotrebiteľskej terminológii) si vzhľadom na svoju faktickú silu môže presadiť do zmluvy
rôzne asymetrické podmienky (bod X.X), následne ich uplatňovať a spotrebiteľ si toho nemusí byť
vedomý.V.tuvširšomslovazmyslevlastneozneužívajúcekonanieveriteľavrozporesdobrýmimravmi,
takže zásah súdu ex offo pri nekalých podmienkach podobne ako v nemeckej judikatúre vychádza
v podstate z § 39 B. zákonníka, resp. z verejného poriadku. I., určite závažné argumenty národnej

rady (bod X.X, bod XX.X) sa vzťahujú na zmluvnú fázu vzťahu veriteľ - spotrebiteľ. Z týchto príkladov
vyplýva, že národná rada chcela udeliť dlžníkom akési procesné odpustenie dlhu, ale počínala si pritom
zjednodušujúco a v tomto zmysle svojvoľne, pretože premlčanie nie je kľúčovým medzníkom medzi
oprávnenými a neoprávnenými dlžobami, a nie každý dlh musel pochádzať z emotívnych príkladov, ktoré
národná rada predložila. G. môže byť napríklad aj advokát proti veriteľovi, ktorý je obuvníkom.

G. právo je zaiste súčasťou vytvárania spoločenskej kohézie, ale aktuálna právna úprava svojou
zjednodušujúcou priamočiarosťou vykazuje asymetriu, pretože všetkých dodávateľov (veriteľov) stavia
akoby na stranu tých „zlých“ a spotrebiteľov na stranu tých „ublížených“. C. poznatkov zo súdnej
praxe však právna úprava svojím nastavením spôsobuje aj to, že často najneaktívnejším dlžníkom -

spotrebiteľom poskytne pomoc, zatiaľ čo tí zodpovednejší sa často na pojednávanie dostavia (alebo už
vo vyjadrení k žalobe) a dlh uznajú, čo podľa procesného práva vedie automaticky k vyhoveniu žalobe
rozsudkom pre uznanie“.

Do výpočtu M. nie je možné započítať poistenie úveru. O poistenie úveru F. sám požiadal a bolo

uzatvorené dobrovoľne. U. preto nepatrí do celkových nákladov spojených s úverom a teda ani do
výpočtu M.. C. úveru nebolo podmienkou uzatvorenia F. o úvere. D. splátky XXX,XX eur tak predstavuje
rozdiel medzi výškou mesačnej platby XXX,XX eur uvedenej v F. o úvere a výškou poplatku za
poistenie úveru X,XX eur. D. poplatku za poistenie vyplýva zo G. poplatkov, konkrétne strana X/X A.
pre obyvateľstvo.

S. zákona je pritom jednoznačná. Do celkových nákladov tak podľa § 2 písm. g) zákona č. XXX/
XXXX Z. z. patria: všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere; náklady na doplnkové službysúvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

F. použil podmieňovací spôsob pre zakotvenie povinnosti započítať náklady na poistné do celkových
nákladov úveru. Zo znenia zákona: ak spotrebiteľ musí, aby získal, je dôvodný jediný správny záver, a to
tak podľa logického ako aj gramatického výkladu, a to, že ak spotrebiteľ nemusí navyše úver poistiť, aby
ho získal, nie je zákonom daná povinnosť započítať náklady na poistné do celkových nákladov úveru.

G. voľba F. o možnosti, no nie povinnosti, poistiť svoj úver vyplýva napríklad z bodu XX.X B. podmienok.
D. anuitnej splátky úveru F. poznal, nakoľko v zmysle bodu XX.X B. podmienok s uzavretím C. je spojená
povinnosť platiť náklady spojené s C., ktorých výška je uvedená v G. poplatkov a v C. zmluve PU. Ak si
Y. vybral C., súhlasí s tým, že akékoľvek náklady spojené s C. sú súčasťou splátky úveru.

C. názoru B. súdu U. sp. zn. XCsp/XXX/XXXX, ktorý skúmal obdobný typ zmluvy: „C. názoru súdu je
potrebné uviesť, že zmluvné formuláre zmlúv, ktoré žalovaný použil, sú jasné, prehľadné, keď na jednom
dokumente formátu A4 sú uvedené všetky zákonné náležitosti s prehľadným a zrozumiteľným členením
a má sa za to, že každý zákazník si tento zmluvný formulár dokáže ľahko a rýchlo prečítať.“

G. línia posudzovania priemerného spotrebiteľa sa výrazne posunula od jeho považovania za naivného
a nepozorného, až sa postupom času vymedzil priemerný spotrebiteľ, na ktorého bola prenesená istá
povinnosť aktivity, keď J. súdny dvor uviedol, že od spotrebiteľa sa vyžaduje určité kontrolné úsilie, aby
zistil, aký tovar vlastne kupuje.

J. súdny dvor v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. C-XXX/XX, vo veci X. M. - „.C.“ uviedol, že:
„C. spotrebiteľ vykazuje najvyšší stupeň pozornosti vo chvíli, keď si pripravuje a realizuje svoj výber
medzi rôznymi výrobkami dotknutej kategórie“ , pričom upozornil na to, že tento model je platný pre
všetky výrobky bez ohľadu na druh. U. tvrdenie vo všeobecnosti môžeme považovať za platné, avšak
ak by sme šli viac do hĺbky, predsa len nie je možné obísť skutočnosť, že miera pozornosti priemerného

spotrebiteľa je z predmetového hľadiska ovplyvnená druhom tovaru/služby, o ktorú ide. C. spotrebiteľa
závisí aj od povahy a najmä od finančnej hodnoty kupovaného tovaru, či služby, nakoľko priemerný
spotrebiteľ si určite dôkladnejšie premyslí kúpu motorového vozidla za niekoľko tisíc eur, ako výrobku
nepatrnej hodnoty.
J.právostáleviacnaznačuje,žeďalšia„automatická“pomocspotrebiteľomužniejeúčelnáapokračovať

by sa malo skôr nazeraním na priemerného spotrebiteľa ako schopného urobiť vlastné rozhodnutie
ohľadom svojho právneho postavenia v spotrebiteľskom právnom vzťahu.

XX. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. XXX/XXXX Zb. B. zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,B. zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

C. § 497 B. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

C. § 502 ods. X B. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

C. § 503 ods. X B. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.C. § 504 B. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonníka (ďalej len ,, B. zákonník“) platného a
účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

C. § 5X ods. 2 B. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

C. § 52 ods. X a X B. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. G. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
C. § 53 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
C. § XX ods. 3 B. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

C. § 53 ods. 5 B. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

C. § 53 ods. X B. zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. C. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

C. § 54 ods. X a X B. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

C. § 37 ods. X B. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

C. § 39 B. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

C. § 55X ods. 1 B. zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,F.
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. G. úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

C. § 2 písm. g) F. o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľoviznáme, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

C. § 9 ods. X F. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Y. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľov.

C. § 9 ods. X F. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa B. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § X3,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

C. § X1 ods.1 F. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

XX. C. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona G. národnej rady

č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,F. o ochrane spotrebiteľa“),
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. X F. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho

práva. F. sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). G., ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo

povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné
zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá.

C. § 5 ods. X F. o ochrane spotrebiteľa, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať

spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné
údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

C. § 5a ods. X písm. a) F. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť.

XX. Podľa § 137 zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporového poriadku (ďalej len ,,X.“), žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.C. § 11 ods. X F. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného od XX.XX.XXXX, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného bola uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou. C. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred

určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. B. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. D. sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.

C. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. C. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných

podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V. teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. B. spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré
sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred

pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

XX. Uzatvorená zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice M. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v
zmysle § 52 B. zákonníka.

XX. Žalobca sa v tomto konaní domáha určenia, že žalovaný nemá právo domáhať sa voči žalobcovi
uspokojenia svojej pohľadávky zo F. o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, ktorá je súčasťou tejto zmluvy.

XX. Obrana žalovaného v tomto konaní v prvom rade bola založená na tvrdení o tom, že žalobca na
požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem.

XX. Súd je toho názoru, že žalobca sa žalobou domáha svojho práva vyplývajúceho z práva spotrebiteľa,
preto má naliehavý právny záujem na určení, že jeho právo bolo porušené. F. ako spotrebiteľovi je
potrebné poskytnúť ochranu za situácie, keď existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy na základe dohody umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. V. dohody umožňuje obísť

dôležitý prvok únijného práva a to súdnej kontroly zmluvných podmienok, či tieto nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

S. o zrážkach zo mzdy bola inkorporovaná do samotnej formulárovej úverovej zmluvy, pričom spotrebiteľ
nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalovaného a nemal

možnosť odmietnuť túto dohodu uzavrieť, takáto dohoda o zrážkach ako zabezpečovací inštitút je
neprípustná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. C. žalovaný ako veriteľ do formulárovej zmluvy ako
prejav vôle žalobcu zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy a to dohody o zrážkach
zo mzdy, čím mu vnútil určité správanie a konanie, dôsledkom čoho nastala nerovnováha zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

F. realizoval zabezpečovací prostriedok dojednaný v zmluve, čím dochádza a aj môže v budúcnosti
dochádzať bez právneho dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom zamestnávateľ žalobcu
bude musieť rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a žalovaný sa môže naúkor žalobcu takto bezdôvodne obohacovať a žalobca iným spôsobom ako žalobou na súde sa zmeny
tohto stavu nemôže domôcť.

XX. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym
zabezpečovacím prostriedkom, a ak neexistuje hoci len potencionálne riziko vymoženia nezákonného či
inak nečestného plnenia, je tento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho
procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je
dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. R. vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom,

či pohľadávka existuje a v akej výške nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je
značne problematické až nezistiteľné, kedy tento inštitút obchodník aktivuje.

XX. Ak by mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
muselabybyťvýsledkomslobodnejvôleobochzmluvnýchstrán.G.vôľavyžadujeinformácieomožnosti
voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená (uznesenie

T. súdu SR zo XX.XX.XXXX sp. zn. XMCdo/X/XXXX). F. si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil.

V. dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). G. je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje

nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje
a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-XXX/XX G.).

T. súd SR v rozsudku sp. zn. XCdo XXX/XXXX konštatoval, že určovacia žaloba má preventívny

charakter a jej účelom je spravidla poskytnúť ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu
právneho vzťahu alebo práva, pričom určovací návrh nie je vo všeobecnosti opodstatnený tam, kde už
právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste návrh na splnenie povinností. C. záujem,
ktorý je podmienkou prípustnosti takého návrhu, musí byť naliehavý.

XX. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. D. zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa. C. znakom dohody o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním

zrážok z jeho mzdy. S. o zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto
prípade. Je právne irelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa žalobkyne o výkon
zrážok. S. skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej podmienky. V prejednávanej veci však došlo
aj realizácii dohody o zrážkach zo mzdy.

O. dohody o zrážkach zo mzdy do vopred naformulovanej zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemá
možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, a ktorá umožňuje fakticky svojvoľne nadiktovať výšku
pohľadávky za účelom mimosúdnej exekúcie majetku spotrebiteľa, hodnotí súd ako neprijateľný a zlý
úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. Y. vzhľadom na vyššie uvedené
ide o právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu a obchádza ho, ide o neplatný

právny úkon. Q. „dohody“ o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou na poctivý
obchodnýstykačestnúobchodnúprax.F.priznaltakémutokonaniunielenrozporsimperatívomdobrých
mravov, ale priamo zo zákonom.

XX. Aj keď zákon nevylučuje uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, tak túto je nutné vždy posudzovať vo

vzťahu k základnému právnemu vzťahu, ktorým bolo uzavretie zmluvy o úvere. S. o zrážkach zo mzdy
bola súčasťou samotnej úverovej zmluvy, to znamená, že žalobca, ako spotrebiteľ, nemohla ovplyvniť
uzatvorenie tejto dohody o zrážkach zo mzdy. Ak žalobca zmluvu o úvere už raz podpísal, tak nemal
možnosť zabrániť vykonávaniu zrážok, pretože na základe uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy mali
byť zrážky vykonávané do tej doby, kým žalovaný neoznámi zamestnávateľovi, že sú všetky pohľadávky

splatené, pričom žalobca takúto dohodu o zrážkach zo mzdy ukončiť nemohol. Aj keď inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov bol zákonom v čase uzatvorenia zmluvy povolený, tak je potrebné
poukázať na to, že pokiaľ sa takáto dohoda uzatvárala vo vzťahu, kde povinnou osobou bol spotrebiteľ,ide o dojednanie, ktoré svojou podstatou obchádzalo súdnu ochranu spotrebiteľa, pretože vylučovalo zo
súdneho prieskumu uplatňovanú pohľadávku voči spotrebiteľovi.

S. o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie teda musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. G. vôľa
vyžaduje informáciu o tom, čo uzatvorenie konkrétneho právneho úkonu znamená. D. to zákonodarca
vyjadril v zákone č. XXX/XXXX Z.z. novelizujúcom zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
konkrétne v jeho § 5a keď s účinnosťou od X.X.XXXX priamou normatívnou úpravou nepripustil

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, s výnimkou prípadu jej
uzavretia vo forme osobitnej listiny, ak spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť. Aj z dôvodovej správy k tejto zmene vyplýva, že zákonodarcu k tejto zmene viedlo zistenie,
že všeobecná úprava v B. zákonníku nevyžadujúca schválenie súdom, kde stačí iba jednostranný
úkon zo strany predávajúceho vytvára výraznú nerovnováhu medzi postavením zmluvných strán v

neprospechspotrebiteľa,pretojepotrebnétútonerovnováhukorigovať.Y.naposudzovaniepodmienokv
spotrebiteľskýchzmluváchanekalýchobchodnýchpraktíkpredávajúcichpriI.spravodlivostiG.republiky
dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa ustanovenia § 551 B. zákonníka
je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovenia § 53 B. zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku

právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

XX. Žalobca sa pri realizácii neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do pozície subjektu
strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným
za výkon svojej pracovnej činnosti. T., pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť či sú zo mzdy

zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny
nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. V. dohody o zrážkach
zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez
predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku
s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. C. ide okrem iného aj o otázku, či dlh

existuje a v akej výške. D. dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník
nemá možnosť ich priamo zastaviť. S. je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

XX. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo

ohrozenie odstrániť. C. naliehavý chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. T. sa prejaví
v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Z doktríny preventívneho
charakteru určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem (v zásade) absentuje, ak má žalobca
možnosť žalovať na splnenie povinnosti. T. právny záujem musí žalobca preukázať.

XX. Krajský súd v C. vo svojom rozhodnutí sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol: ,,G.
prvej inštancie ustálil a odvolací súd s jeho názorom plne súhlasí, že dohoda o zrážkach zo mzdy
bola inkorporovaná do samotnej formulárovej úverovej zmluvy, pričom spotrebiteľ nebol poučený o
dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalovaného a nemal možnosť odmietnuť
túto dohodu uzavrieť. U. dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je i podľa názoru

odvolacieho súdu neprípustná a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. C. žalovaný tak ako to uviedol
súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia ako veriteľ do formulárovej zmluvy ako prejav vôle
žalobcu zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy, a to dohody o zrážkach zo mzdy,
čím mu vnútil určité správanie a konanie, dôsledkom čoho nastala nerovnováha zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.IodvolacísúdpoukazujenarozsiahlujudikatúrusúdovG.republikyavovzťahu

k predmetu sporu na rozsudok B. súdu G. T. D. sp. zn. XC/XXX/XXXX spolu s rozsudkom Y. súdu
Y.Š. sp. zn. XCo/XXX/XXXX, kde súd prvej inštancie vyslovil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle ust. § X3 ods. 2, 5 B. zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú spotrebiteľom a C.
bankou, a.s., teda s právnym predchodcom žalovaného, s odôvodnením, že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená účastníkmi úverovej zmluvy je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán, pretože spotrebiteľ je nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť
vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej
kontroly.“XX. Súd dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

XX. V danej právnej veci na základe predložených dokladov a vyjadrení mal teda súd za preukázané,

že medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená F. o úvere
dostupnápôžička č. A.. C. zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške X XXX,- eur. D. úrokovej sadzby
bola XX % ročne. F. sa úver zaviazal splatiť v XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur. G. prvej
splátky bola dňa XX.XX.XXXX a dátum konečnej splatnosti dňa XX.XX.XXXX. D. M. bola XX,XX %,
priemernej M. bola XX,XX %. X. výška nákladov bola X XXX,XX eur. F. v zmluve žalobca zaškrtnutím

políčka požiadal o základný súbor poistenia. V zmysle Q. 3, bod X F., žalobca podpisom tejto zmluvy
uzatvára s bankou S. o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonníka, ktorá je
zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere.

XX. Ustanovenie § 551 B. zákonníka umožňuje zabezpečiť uspokojenie pohľadávky písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Aj pre túto dohodu však platia

všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. B. zákonníka).

C. úkon je v ustanovení § 34 B. zákonníka definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. F.
predpokladom vzniku právneho úkonu je teda existencia vôle. H. vôle preto niet ani právneho úkonu.

S. o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. G. vôľa
vyžaduje informáciu o tom, čo uzatvorenie konkrétneho právneho úkonu znamená. Z uzatvorenej S.
žiadne podstatné informácie o inštitúte dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nevyplývajú.

V. dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov pritom nie je založený na objektívnom vyhodnotení
výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. D. pohľadávky
síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve zo zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom
posúdenia zo strany súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie
práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. S. o zrážkach

zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok v ochrane spotrebiteľa a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok so zameraním na to, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa.

XX. Žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť zabezpečovací prostriedok poskytovaného

úveru; predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárový typ zmluvy, ktorá v bode X čl. X
F. o úvere vnútila žalobcovi uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, a to spôsobom, že prejav vôle žalobcu
ako zmluvnej strany k uzatvoreniu dohody o zrážkach zo mzdy, ako ďalšej zmluvy, sa nevyžadoval. C.
predchodca žalovaného ako veriteľ teda formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalobcu k uzavretiu F. o
úvere, o uzavretie ktorej mal záujem, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo

mzdy.O.zmluvnédojednanietakvnucuježalobcoviakospotrebiteľoviurčitésprávanieakonanie,pričom
zvýhodňuje poskytovateľa služby (dodávateľa) ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. T. záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez
samostatného prejavu vôle k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy mohol dodávateľ služby úspechom
dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy, t.j. dohody o zrážkach zo mzdy.

I. preto zhrnúť, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou
v neprospech žalobcu a je v rozpore s § 53 B.. zák., keďže žalobca bol už v čase vzniku úverovej
zmluvy nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. G. uvedených úvah možno oprieť aj o závery Y.
na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pôsobiacich

pri I. spravodlivosti zo dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorých, dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa
§ 55X B.. zák. je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v práve a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s § 53 B.. zák., keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku
nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. T. trend ochrany spotrebiteľa v uvedených prípadoch
podporil aj zákonodarca zavedením nového ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a) do zák. č. XXX/XXXX

Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného od X.X.XXXX, v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuťXX. Za účelom komplexného posúdenia žaloby sa súd tiež zaoberal samotnou zmluvou o úvere pristúpil
k preskúmaniu zmluvy uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom v tom smere, či táto zmluva

obsahuje všetky zákonné náležitosti, tak ako to ustanovuje zákon o spotrebiteľských úveroch a či úver
z tejto zmluvy nie je bezúročný a bez poplatkov.

XX. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že v nej absentuje údaj v zmysle § 9 ods. X písm. c) F.
o spotrebiteľských úveroch, t.j. údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť.

G. v súlade s vyššie uvedeným poukazuje na rozsudok G. dvora z X.XX.XXXX vo veci C-XX/XX v ktorom
sauvádza,žezmluvaoúvere,resp.jejnáležitostinemusiabyťobsiahnuténajednomdokumente,avšak,
vzhľadom na platnú právnu úpravu, dokumenty, v ktorých sú obsiahnuté náležitosti podľa § 9 ods. X F. o
spotrebiteľských úveroch, musia mať písomnú formu, ktorá pre svoju platnosť vyžaduje podpis účastníka

zmluvného vzťahu. G. dvor v uvedenom rozsudku uviedol, že „článok XX ods. X a X smernice XXXX/
XX v spojení s článkom X písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby
členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá
patrí do pôsobnosti smernice XXXX/XX a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými
stranami,anadruhejstrane,žetátopožiadavkapodpísaniasavzťahujenavšetkynáležitostitejtozmluvy

uvedené v článku XX. ods. X smernice.

G.jepretotohonázoru,ženebolanaplnenádikcia§9ods.Xpísm.c)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.

XX. Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje aj ďalšiu povinnú náležitosť

v zmysle § 9 ods. X písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. U. údaj v zmluve nie je vôbec obsiahnutý. F. určil túto náležitosť v právnom
predpise jasne doba trvania zmluvy a nie, aby si to musel spotrebiteľ nejakým spôsobom vyvodzovať
z viacerých údajov a okrem toho zákon jednoznačne uvádza, že ďalšou povinnou náležitosťou zmluvy
je aj údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda rozlíšil pojmy doba trvania zmluvy

a termín konečnej splatnosti.

XX. Ďalšou zákonnou náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková čiastka, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť. U. údaj v predmetnej zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu je síce uvedený,
ale je uvedený nesprávne. X. suma úveru vrátane nákladov v zmluve je uvedená vo výške XX XXX,XX

eur, pričom podľa prepočtov je táto suma XX XXX,XX eur ( XX x XXX,XX eur). V zmluve tak nie je
uvedená povinná náležitosť podľa § 9 ods. X písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

XX. V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 9 ods. X písm. j) zákona č. XXX/XXXX Z.z.
v súvislosti s tam uvedenou M., a to uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej

percentuálnej miery nákladov. F. neobsahuje žiaden údaj o tom tom, na základe akých predpokladov
žalovaný v zmluve určil výšku M..

V zmysle ustanovenia § 9 ods. X písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa B. zákonníka

musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

,, G. prvej inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý

predpokladá ust. § X1 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet M. (§ 9 ods. X písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému odvolací
súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti
či nevýhodnosti úveru. C. údaji o M. sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet,

teda nestačí len uvedenie jeho výšky. F. jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky M., ale v
zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet M.. Je nepochybné, že v
predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet
M., a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že je potrebné považovať úver za bezúročnýa bez poplatkov. C. žalobca namieta formalistický výklad súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti,
že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých pre
výpočet M. aj podľa transponovanej smernice J. parlamentu a M. XXXX/XX/ES z XX.X.XXXX, a to v

článku XX ods. X písm. g/ cit.: „F. o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;“ rozsudok Y. súdu C. sp. zn. XCo/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

B. právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Y. súdu v C. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XCo/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je poskytnutý spotrebiteľský úver potrebné podľa § X1
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

XX. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že žalovaný pristúpil k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy
žalobcu pre pohľadávku vo výške XX XXX,XX eur, pričom žalobcovi vzhľadom na bezúročnosť a
nezpoplatkovoť úveru vznikla povinnosť vrátiť iba reálne vyplatenú sumu, t.j. X XXX,- eur. U. formou
teda žalovaný uplatňuje nárok aj na zaplatenie finančných prostriedkov nad sumu, ktorá mu prináleží,
t.j. aj na tie, na ktoré nemá právny nárok.

XX. Pre úplnosť súd uvádza, že zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluvy v čl. X bod. X - dohoda
o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej medzi žalobcom a pôvodným veriteľom C. banka, a.s., v totožnom
znení bola už viacerými súdmi vyhlásená za neprijateľnú, teda neplatnú zmluvnú podmienku: rozsudok
B. súdu U. č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX - potvrdený rozsudkom Y. súdu v U. sp. zn.

XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok B. súdu W. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. októbra
XXXX - potvrdený rozsudkom Y. súdu v H. H. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok
B. súdu U. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX - potvrdený rozsudkom Y. súd v T. sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok B. súdu C. č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
rozsudok B. súdu R. č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX - potvrdený rozsudkom Y. súdu v

C. sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. G. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená medzi pôvodným veriteľom a žalobcom priamo v zmluve o úvere je jednak neprijateľnou
zmluvnoupodmienkouatiežneplatnýmzmluvnýmdojednanímprerozporsozákonomapretopovažoval

žalobu podanú žalobcom za vhodný prostriedok ochrany jeho práv ako spotrebiteľa a žalobe vyhovel.

Súd dáva do pozornosti aj obdobný právny záver vyslovený v rozsudku Y. súdu C. sp. zn. 20co/X5/20X9
zo dňa 30.07.2019.

40. C. § 255 ods. 1 X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi preto priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.