Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203961
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617203961.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: R. X., O. XX.XX.XXXX, Z.

V. XXX XX G., E. C., právne zast. JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO:42 256 593, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava o zaplatenie 1.750,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.750,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne počnúc od 26.10.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov sporu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 15.03.2017 žalobu o zaplatenie 1.750,00 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz dňa 23.03.2017, č.k. 9Csp/79/2017-18.

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný.

4. Uznesením zo dňa 25.04.2017 číslo konania 9Csp/9/2017-34 bol platobný rozkaz zrušený podľa
§ 267 odsek 1 Civilného sporového poriadku a podľa § 267 odsek 3 Civilného sporového poriadku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2017.

5. Okresný súd Lučenec v spore rozhodol rozsudkom zo dňa 28.07.2017 č.k. 9Csp/79/2017-60 tak, že
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 1.750,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
počnúc od 26.10.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Krajský súd Banská Bystrica rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na podstatné rozdiely medzi uzavretím/
neuzavretím zmluvy (právneho úkonu) a platnosťou/neplatnosťou zmluvy (právneho úkonu), ako aj na
odlišnosť právnych následkov s nimi spojených. Ustanovenia § 43a až 44 Občianskeho zákonníka
upravujú spôsob uzatvárania zmlúv (dvojstranných/viacstranných právnych úkonov). Následkomnedodržania postupu pri uzatváraní zmlúv (napr. neprijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, neskoré
prijatienávrhunauzatvoreniezmluvy)jeneuzatvoreniezmluvy,tedastav,žekuzavretiuzmluvynedôjde,
žiadna zmluva nevznikne. Pokiaľ navrhovateľ (osoba predkladajúca návrh na uzavretie zmluvy) a druhá

strana (adresát návrhu na uzavretie zmluvy) zmluvu neuzatvoria, nemožno posudzovať jej platnosť.
Ak jedna zo strán plnila druhej strane bez predchádzajúceho uzatvorenia zmluvy (hoci aj ústnej),
poskytnuté plnenie je majetkovým prospechom strany, ktorá takéto plnenie bez právneho dôvodu prijala,
teda bezdôvodným obohatením (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Dôvody neplatnosti (relatívnej,
prípadne absolútnej) zmluvy (právneho úkonu) upravuje Občiansky zákonník v rámci všeobecných

ustanovení (napr. § 39, 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo osobitných ustanovení (napr. § 701
ods. 1 Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné právne predpisy (napr. § 267 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 17 ods. 2 Zákonníka práce). Ak jedna zmluvná strana plnila druhej zmluvnej strane na
základe neplatnej zmluvy (právneho úkonu), poskytnuté plnenie je majetkovým prospechom zmluvnej
strany, ktorá takéto plnenie z neplatného právneho úkonu prijala, teda bezdôvodným obohatením (§ 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

8. Prvoinštančný súd opätovne preskúma žalobu. Predovšetkým posúdi, či medzi žalobkyňou a
žalovanou došlo alebo nedošlo k uzavretiu zmluvy. V prípade, ak vyhodnotí, že k uzavretiu zmluvy
nedošlo, tento záver právne odôvodní vrátane vysporiadania sa s následkami s tým spojenými,
ako aj s otázkou premlčania nároku žalobkyne. V prípade, ak vyhodnotí, že sporové strany zmluvu

uzatvorili,posúdijejplatnosť,následne,akvyhodnotí,žezmluvajeplatná,preskúmaexistenciuvšetkých
náležitostí zmluvy najmä v medziach daných spotrebiteľským právom, posúdi námietku premlčania
vznesenú žalovanou a právne závery odôvodní. Pri vyhotovovaní odôvodnenia bude súd prvej inštancie
dbať na presvedčivosť rozhodnutia.

9. Žalobkyňa doručila súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že navrhuje, aby bol vykonaný
dôkaz prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200062684, ktorá je pripojená v spise a z ktorej
vyplývajú nasledovné nedostatky: nesprávne je v Zmluve uvedená RPMN, pretože žalovaný uviedol jej
výšku 69,72%, čo je údaj objektívne nesprávny, pričom túto nesprávnosť, vzhľadom na výšku úrokovej
sadzby, nie je potrebné preukázať iným výpočtom. Podľa ustanovenia § 2 písm. i) Zákona č. 129/2010

Z.z., ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa §
19. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisoZmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo, aby ho získal za ponúkaných
podmienok. Z vyššie uvedeného vyplýva, že RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa, pričom
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavujú úroky, provízie, dane a

poplatky akéhokoľvek druhu. Teda RPMN je veličina tvorená najmä úrokmi a rôznymi poplatkami. Pokiaľ
je potom RPMN v Zmluve nižšia ako samotný úrok, odporuje táto skutočnosť aj formálnej logike, nakoľko
ak je RPMN tvorená určitými zložkami, nemôže byť táto žiadna zložka väčšia. Žalobkyňa poukázala na
rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 24.10.2013, sp. zn. 7C/20/2012, rozsudok Krajského súdu
Žilina zo dňa 25.06.2015, sp. zn. 10Co/672/2014, rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 02.08.2017,

sp. zn. 24Co/174/2016.

10. RPMN v Zmluve nie je a ani nemôže byť správna aj s poukazom na tú skutočnosť, že skutočná výška
úveru, ktorá bola žalobkyni poskytnutá, nie je vo výške 1.500,00 Eur , ale iba vo výške 1.284,25 Eur,
a to vzhľadom na započítanie podľa bodu 8 Zmluvy (Dohoda o poskytnutí služby). Pri istine vo výške

1.284,25 Eur, počte splátok 42 a výške splátky 80,37 Eur, je výsledná RPMN 96,54%, podľa výpočtu
interaktívnej RPMN kalkulačky dostupnej na webovej stránke Ministerstva financií SR.

11. V Zmluve absentuje úroková sadzba, pretože dojednania o úrokoch vo výške 70,01% je neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi, pričom ide o neplatnosť absolútnu. Pokiaľ je predmetné dojednanie

neplatné, hľadí sa na Zmluvu, ako by v nej výška úrokovej sadzby absentovala. Úrok z úveru vo
výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť, nemožno obhajovať
ani princípom zmluvnej slobody. Za správne nemožno považovať porovnávanie ceny úveru s iným
i nebankovými spoločnosťami, hoci sú tiež súčasťou finančného trhu, ktoré ich často stanovujú vspoločensky nežiaducom rozsahu. Súdna prax úrokovú sadzbu prevyšujúcu dvojnásobok priemernej
úrokovej miery poskytovanej bankami považuje za neprijateľnú, pričom v danej veci ide o viac ako
šesť násobné prevýšenie, teda o rozpore úrokovej sadzby s dobrými mravmi nemožno mať rozumné

pochybnosti. Podľa tabuľky priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk uverejnenej na
internetovej stránke Národnej banky Slovenska bola priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby 11,27%
pre podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v mesiaci november 2013. Žalobkyňa
poukázala na rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017, 15Co/247/2017,
Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/17/2018.

12. V zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru. Tento sa nachádza iba v jednostrannom
oznámení veriteľa, ktorý adresoval spotrebiteľovi, prípadne vyplýva z nepodpísaných zmluvných
dojednaní, ktoré pre absenciu podpisu netvoria súčasť Zmluvy. Vyššie uvedené nedostatky sú
dostatočné na to, aby súd určil, že úver je bezúročný a teda zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

13. Úver je možné považovať za bezúročný aj z dôvodu, že Zmluva o úvere nemá predpísanú písomnú
formu. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalovaný zaslal
po uzatvorení Zmluvy žalobkyni Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, z ktorej okrem iného
vyplýva: dátum splatnosti prvej splátky úveru: 14.12.2013, dátum splatnosti poslednej splátky úveru:

14.05.2017, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 14. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh
v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
Zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Keďže ide o obligatórnu náležitosť, ktorú žalovaný oznámil žalobcovi až po tom, čo žalobca
požiadal o poskytnutie úveru, a s týmto údajom, resp. náležitosťou už nemohol prejaviť (ne)súhlas, v
zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že návrh žalobcu bol konaním veriteľa
(žalovaného)odmietnutý,pretoženávrhžalobcuprijalsdodatkamiazmenami.Absenciapísomnejformy

zmluvy podľa ustanovenia § 9 ods. 1 v spojení s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010
Z.z. spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nie neplatnosť Zmluvy. Úver poskytnutý bol, čo
žalobkyňa nepopiera, avšak bol poskytnutý v poníženej výške nakoľko žalovaný si od istiny odrátal
poplatok za Dohodu o poskytnutí služby, ktorá bola súdmi vyslovená za neprijateľnú podmienku.

14. Pokiaľ žalovaný vznáša námietku premlčania iba všeobecne, že mala údajne uplynúť subjektívna
a aj objektívna premlčacia doba, súd by na túto nemal prihliadať, nakoľko by skúmaním premlčania
nahrádzal pasivitu žalovaného, ako sporovej strany, ktorá je povinná označovať skutočnosti, predkladať
dôkazy a znášať bremeno tvrdenia, keďže tvrdí okolnosť významnú z hľadiska hmotného práva.

15. Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom popiera tvrdenie žalobkyne o nesprávnom
výpočte RPMN. Tvrdenia žalobkyne o tom, že výsledná RPMN nesmie byť nižšia ako ročná úroková
sadzba je nesprávne, nakoľko údaj o RPMN sa počíta podľa zákonného matematického vzorca
tvoriaceho prílohu k zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, do ktorého je okrem iných
údajov premietnutý aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Žalobkyňa a v podanom vyjadrení poukazuje

na výšku úrokovej sadzby, ktorá má byť v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný nesúhlasí s týmto
tvrdením. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. V čase
uzavretia zmluvy zákonodarca reguloval celkovú odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom a nie
iba jej jednu zložku - ročnú úrokovú sadzbu úveru.

16. Žalobca v podanom vyjadrení uvádza, že v Zmluve absentuje termín konečnej splatnosti s tým,

že poukazuje, že tento je uvedený v Oznámení veriteľa a v zmluvných dojednaniach, ktoré nie sú
podpísané. Oznámenie veriteľa o schválení úveru má výlučne informatívny charakter a je potvrdením
náležitostí, ktoré obsahovala samotná Zmluva o revolvingovom úvere. Samotné tvrdenie, že žalobca
predmetné oznámenie veriteľa a zmluvné dojednania nepodpísal, nie je samé o sebe dôvodnýmzáverom. V zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka zachovaná je požiadavka na písomnú formu
právneho úkonu, ak je listina obsahujúca právny úkon podpísaná konajúcou osobou. Pojem „listina“ je v
právnom zmysle chápaný ako nosič určitého obsahu, v tomto prípade právneho úkonu, teda prejavu vôle

smerujúce k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré s týmto prejavom vôle právne predpisy
spájajú. Listina o právnom úkone môže pozostávať aj z niekoľkých strán. Z hľadiska ustanovenia § 40
ods. 3 Občianskeho zákonníka je písomná forma právneho úkonu zachovaná vtedy, ak je listina o tomto
právnom úkone aj podpísaná. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone
boli samostatne podpisované. Aj v súdnej praxi sa ustálil názor, že ak je listina o právnom úkone tvorená

viacerými listami, potom na to, aby tvorili jednu listinu musia byť tieto spojené tak, aby tvorili technickú
jednotu. Žalovaný poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu NR SR sp. zn. Cpj 33/01. Listina ako celok
má byť podpísaná.

17. Okresný súd Lučenec nariadil pojednávanie na deň 29.03.2019.

18. Zástupcovia strán ospravedlnili neúčasť na pojednávaní. Súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich
neprítomnosti.

19. Súd nariadil pojednávanie zo dňa 29.03.2019 v neprítomnosti strán sporu.

20. Dokazovanie bolo vykonané prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu.
Prečítaním Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 8200062684, Oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200062684 zo dňa 12.11.2013, zmluvných
dojednaní, Zmluvy o revolvingovom úvere, Všeobecných podmienok žalovaného, predsporovej výzvy,
vyjadrením strán.

21. Žalobkyňa Anna Vajdíková požiadala podľa bodu 5 Žiadosti o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00
Eur. Na žiadosti je číslo: XXXXXXXXXX (čl. 27 súdneho spisu). Dlžníčka žiada žalovaného o poskytnutie
úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,00 Eur. Splatnosť
úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur. Celková čiastka, ktorú musí

dlžníčka zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3.375,54 Eur. Predpokladaná RPMN
za úver (v %): 70,01%. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,01%. Priemerná RPMN za úver ( v %):
46,06%. Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,32 %. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21 %. V

bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru je uvedené, že údaje o schválenom revolvingovom
úvere v Eur „nevypĺňajte“. Žalobkyňa Žiadosť podpísala dňa 11.11.2013. Žalovaný Zmluvu podpísal dňa
12.11.2013. Žalovaný dňa 12.11.2013 vyhotovil Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ( čl. 29), v ktorom Oznámení je uvedená schválená výška
úveru: 1.500,00 Eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 80,37 Eur, dátum

splatnostiprvejsplátkyúveru:dňa14.12.2013,dátumsplatnostiposlednejsplátkyúverudňa14.05.2017,
periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 14, celková
výška úveru: 1.500,00 Eur, RPMN úveru: 69,72 Eur, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
Zmluvy o revolvingovom úvere : 46,06%, schválená výška revolvingu: 902,92 Eur, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu: 902,92 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu ( predpokladaná výška ):

60,49%, úverový limit: 1.500,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: ( t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru) 3375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody
oposkytnutíslužby:215,75Eur,ročnáúrokovásadzbaúveru:70,01%,celkováčiastka,ktorúmusídlžník
zaplatiť pri každom revolvingu ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu ): 1928,88 Eur,
ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21% , ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,5%, dátum

nadobudnutia platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere: dňa 12.11.2013, dátum nadobudnutia účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere: dňa 12.11.2013. Žalovaný podpísal Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníčke dňa 12.11.2013 a týmto istým dátumom podpísal aj Zmluvu o úvere.

22. Žalovaný doručil súdu prehľad platieb, ktoré zasielala žalobkyňa veriteľovi z ktorého vyplýva, že

zaplatila celkom v splátkach sumu vo výške 3.375,54 Eur. Poslednú splátku vo výške 80,37 Eur zasielala
na účet žalovaného dňa 11.05.2017 ( č.l. 56). PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Bratislava časť vo výške
215,75 Eur poskytol v rámci započítania so záväzkom žalobkyne podľa čl. 8 ods. 8.1 a 8.4 Zmluvy o
revolvingovom úvere ( uzatvorenie Dohody o poskytnutí služby ) a časť vo výške 1.284,25 Eur bolažalovaným vyplatená v prospech účtu žalobkyni. Podľa čl. 8 Zmluvy o revolvingovom úvere v tejto je
inkorporovaná Dohoda o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníčke na
jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.

revolvingu a záväzok žalobkyne zaplatiť za poskytnutie predmetnej služby odplatu vo výške 215,75 Eur
v prípade úveru, resp. 112,08 Eur v prípade revolvingu. Odplata za poskytnutie služieb obsiahnutých v
Dohode sa mala stať splatnou dňa, kedy bol žalobkyni poskytnutý úver.

23. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkaz v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „ návrh “), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť

okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

27. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

28. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

32. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

33. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

34. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu 12.11.2013,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavnéznaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

36. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu 12.11.2013,
nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

37. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu 12.11.2013
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

38. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.11.2013, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

39. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.11.2013, od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

40. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.11.2013, Záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

41. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.11.2013, ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

42. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 12.11.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
43. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 12.11.2013 , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

44. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 12.11.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

45. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení ku dňu 12.11.2013, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.46. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

47. Medzi žalobkyňou a žalovaným nie je sporné, že spor medzi stranami sporu je spotrebiteľským,

ktorý súvisí so spotrebiteľskou zmluvou. Žalobkyňa požiadala o poskytnutie úveru ako fyzická osoba,
ktorá nekonala pri uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Za spotrebiteľskú zmluvu je považovaná každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvorí dodávateľ so spotrebiteľom. Rovnako je spotrebiteľ definovaný aj v zákone o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z., kde ustanovenie § 2 písm. a) uvádza, že spotrebiteľom sa rozumie fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, či v zákone č. 150/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, kde je spotrebiteľ definovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania. Žalobkyňu teda súd považuje jednoznačne za spotrebiteľku, ktorá požiadala o poskytnutie
úveru. Bezdôvodné obohatenie, ktorého sa domáha, je síce samostatným inštitútom, avšak, aby súd
mohol posúdiť dôvodnosť žaloby žalobkyne musí podrobiť kontrole, či žalovaný, ktorý podnikal v oblasti

poskytovania úverov postupoval v súlade s právnymi predpismi. Zrejmé je, že Všeobecné obchodné
podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

48. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Dané ustanovenie upravuje moment vzniku zmluvy a

taktiež to, že na vznik zmluvy je nevyhnutné, aby boli splnené dva predpoklady vo forme jednostranných
právnych úkonov, ktoré keď sa stretnú a vzájomne kryjú prejavy vôle v nich vyjadrené, spôsobia vznik
zmluvy. Zmluva je všeobecným dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu a je vyjadrením zásady
zmluvnej autonómie. Zmluva patrí medzi najvýznamnejšie subjektívne právne skutočnosti. Konsenzus
je úplné a bezpodmienečné prijatie návrhu. Ak konsenzus chýba pri podstatných pojmových znakoch

zmluvy, zmluva nevznikne. V posudzovanom spore žalobkyňa požiadala o poskytnutie úveru. Žalovaný
akceptoval poskytnutie úveru, avšak Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahuje dodatky,
ktoré sa týkajú podstatných náležitostí spotrebiteľského úveru tak, ako ich predpokladá ustanovenie
§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 12.11.2013. V Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru tak, ako je pripojená na čl. 27 žalobkyňa žiada o poskytnutie úveru (úverový

limit): vo výške 1.500,00 Eur. Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka (vrátane úrokov):
80,37 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžníčka zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru):
3.375,54 Eur. Predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,01%. Ročná úroková sadzba úveru (v %):
70,01%. Priemerná RPMN za úver (v %): 46,06%. Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur. Celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu):

1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,32 %. Ročná úroková
sadzba revolvingu (v %): 76,21 %. V Oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré bolo vyhotovené dňa
12.11.2013 sú doplnené ďalšie údaje: dátum splatnosti prvej splátky úveru: 14.12.2013, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru: 14.05.2017, periodicita splácania splátky v priebehu periódy splácania: 14,
RPMN úveru: 69,72%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom

úvere: 46,06%, schválená výška revolvingu: 902,92 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu: 80,37 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu predpokladaná výška: 60,49%, úverový limit:
1.500,00 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 3.375,54 Eur, odplata za poskytnuté služby
v zmysle článku 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby: 215,75 Eur. Ročná úroková sadzba úveru:
70,01%, ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21%. Oznámenie veriteľa o schválení úveru súd považuje

za nový návrh zmluvy o úvere, ktorý žalobkyňa v písomnej forme neakceptovala, ktorá skutočnosť bola
medzi stranami nesporná, preto súd konštatuje, že k vzniku zmluvy v písomnej forme, ktorá by mala
všetkynáležitostipredpokladanéustanovením§9ods.1,§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.účinnéhoku
dňu 12.11.2013 nedošlo. Nebol dodržaný postup predpokladaný ustanovením § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 12.11.2013 poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu. Podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y). Medzi stranami je nesporné, že žalovaný plnil v prospech
žalobkyne na základe ústnej zmluvy, potom je poskytnuté plnenie majetkovým prospechom žalovaného,
ktorý získal na úkor žalobkyne, ktoré bezdôvodné obohatenie je povinný žalovaný vydať. Žalovaný

nedodržal postup pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 43a až 44 Občianskeho
zákonníka, keď v Oznámení veriteľa o schválení úveru doplnil niektoré podstatné náležitosti, ktoré
každá zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. musí mať. V Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je doplnený dátum splatnosti prvej splátky úveru: 14.12.2013, dátumsplatnosti poslednej splátky úveru: 14.05.2017, takže nový návrh Zmluvy je doplnený o náležitosť, ktorá
vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f). Zmenená je v novom návrhu Zmluvy RPMN, čo je podstatná
náležitosť Zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd zdôrazňuje, že

poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov najmä z toho
dôvodu, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010
Z.z.. Uzavretá bola len ústnou formou, pretože žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky vo
výške 1.284,25 Eur (po odpočítaní sumy vo výške 215,75 Eur). Nepochybné je, že žalovaný finančné
prostriedky v tejto výške žalobkyni poskytol. Ústna Zmluva, ktorá neobsahuje povinné náležitosti, na

ktoré súd poukazuje vyššie je bezúročná a bez poplatkov.

49. Právna úprava bezdôvodného obohatenia obsiahnutá v Občianskom zákonníku je komplexná a
uplatňuje sa tak pre občianskoprávne vzťahy ako aj pre obchodné záväzkové vzťahy. Rozsah v akom je
obohatený subjekt povinný vydať bezdôvodné obohatenie je upravený v § 457 Občianskeho zákonníka.
Musí sa vydať všetko, čo sa bezdôvodným obohatením nadobudlo t.j. to, čo bolo získané žalovaným.

50. Z prehľadu platieb, ktorý je pripojený na č.l. 56 bolo preukázané, že žalobkyňa zaplatila žalovanému
celkom v splátkach sumu 3.375,54 Eur. V skutočnosti boli žalobkyni poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 1.284,25 Eur, pretože časť vo výške 215,75 Eur bola započítaná na plnenie z Dohody o poskytnutí
služby.Žalovanýtedazískalnaúkoržalobkynebezdôvodnéobohatenievovýške2.091,29Eur(3.375,54

Eur - 1.284,25 Eur = 2.091,29 Eur). Žalovaný je teda povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie
v žalovanej výške.

51. Zo strany žalovaného bola vznesená bez bližšej konkretizácie námietka premlčania uplatneného
práva zo strany žalobkyne. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 107 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ako je zrejmé z listinného
dôkazu, ktorý sa nachádza v súdnom spise, žalobkyňa zaplatila žalovanému v splátkach celkom sumu

vo výške 3.375,54 Eur. Podľa prehľadu platieb poslednú splátku zaplatila 14.05.2017. Žalobkyňa sa teda
skutočnú výšku bezdôvodného obohatenia mohla dozvedieť až zaplatením poslednej platby na účet
žalovaného. Od tohto dátumu začala plynúť premlčacia doba. Žaloba bola podaná včas.

52. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

55. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

56. Pretože žalobkyňa mala v spore plný úspech, súd jej priznal náhradu trov v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.