Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201363
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, zastúpený
advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka,
proti žalovanému: S. B., D.. XX.X.XXXX, N. P. C. o zaplatenie 5000 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 5000 Eur od 16.6.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou prostredníctvom advokátskej kancelárie žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 5000 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny
predchodca žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 24.8.2015 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 10300 Eur. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných
povinností sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav veci,
dohodou o uznaní záväzku zo dňa 15.11.2016.

4. Dňa 24.8.2015 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXX,
na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky pričom podmienky čerpania

peňažných prostriedkov splácanie peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností sú uvedené v zmluve a vo všeobecných obchodným podmienkach. Žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský revolvingový úver 10 300 Eur. V zmluve bolo uvedené, že priemerná hodnota
RPMN je 11,01 % ,úroková sadzba pre úrok z omeškania 5,05%. V zmluve je uvedená RPMN prejednotlivé sumy čerpania 10,79 %. Žalovaná sa zaviazala spotrebiteľský úver splácať mesačných
splátkach vo výške 147,34 Eur po dobu 108 mesiacov. Konečná splatnosť úveru bola dňa 20.8.2024.

5. Žalovaný si neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak
postupca podaním zo dňa 8.8.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.8.2016.

6. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 13
032,81 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9796,50 Eur, z riadneho úroku vo výške 3236,31 Eur.

7. Žalovaná suma predstavuje sumu 5000 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
5000 Eur a zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 8032,81 Eur si žalobca neuplatňuje.

8. Pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli dňa 15.11.2016 dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky
v splátkach. V tejto listine žalovaná ako dlžník uznala svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu

vo výške 10851,27 Eur, ktorý dlh pozostával z istiny vo výške 9996,50 Eur a s príslušenstva vo výške
854,77 Eur. Žalovaná sa zaviazala svoj dlh voči veriteľovi splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 200 Eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým

poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa§2písm.d)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej za presne stanovených bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil
ustanovenia úverovej zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na
základe toho nastala splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie

zmluvy pričom možné sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy, resp. boli zakotvené v zmluvných
podmienkach.

11. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva

neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

12. Súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 Obč. zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania od

4.7.2015 do zaplatenia, t.j. od doby zosplatnenia úveru. Výška úrokov z omeškania je daná nariadená
vlády SR 87/1997 Z.z. v platnom znení a je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky.13. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.