Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232439
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6119232439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. V. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 3.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 07.09.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 15.02.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,-
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2018
uzavretej medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa03.02.2015Zmluvuč.XXXXXXXXXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky
(ďalej len „VOP“) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy,
preto postupca podaním zo dňa 04.08.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.08.2016,
pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia

predmetnejpohľadávkysumuvovýške5.163,67Eur.Žalovanýpopostúpenípohľadávkydodňapodania
žaloby nevykonal žiadne úhrady. Dlžná suma žalobcu predstavuje ku dňu podania žaloby 3.000,- Eur.
Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 2.163,67 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si
zároveň uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 07.09.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2018,

Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2018, Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok,
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2015, Všeobecné obchodné podmienky
ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky pre fyzické osoby - nepodnikateľov, Obchodné podmienky
pre pôžičku ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, Úverové podmienky pre kreditky ZUNOBANK AG, pobočka zahraničnej banky, Obchodné podmienky pre rezervu ZUNO BANK AG, pobočka
zahraničnej banky, Sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s., časť poplatky za služby pre fyzické osoby,
pokus o zmier zo dňa 31.01.2019, podací hárok, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pôžičky

zo dňa 04.08.2016, platobnú históriu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.03.2019 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/169/2019, ktorým
uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 3.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 07.09.2018 do zaplatenia, trovy konania vo výške 403,62 Eur

alebo aby v tej istote podal odpor na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní
zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 23.05.2019.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.08.2019 žalobca uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o
bankách ukladá banke podmienky, ktoré je zo strany banky potrebné splniť, aby sa banka voči svojmu
klientovi nedopustila porušenia bankového tajomstva. Konkrétne toto ustanovenie vyžaduje, aby bol
dlžník v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní, čo bolo v danom prípade v konaní preukázané jednak prílohou č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj predloženými výzvami právneho predchodcu žalobcu, a aby bol
bankou vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho peňažného záväzku (čo bolo v konaní preukázané
predloženými výzvami právneho predchodcu žalobcu). Žalobca považuje v konaní za preukázané, že
žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo
preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách a porušeniu bankového tajomstva. Keďže skutočnosť, že výzva na úhradu zo dňa
04.08.2016 bola žalovanému doručovaná, nebola protistranou rozporovaná, v zmysle ustanovenia §
151 ods. 1 Civilného sporového poriadku je toto tvrdenie potrebné považovať za tzv. nesporné skutkové

tvrdenie. Na základe tejto skutočnosti je potrebné uzavrieť, že je nesporným skutkovým tvrdením (ktoré
nie je potrebné preukázať ďalšími listinnými, prípadne inými dôkazmi), že žalovaný bol v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bol postupcom vyzvaný na úhradu omeškaných splátok. Žalobca poukázal tiež na
skutočnosť, že v konaní predložil oznámenie postupcu žalovanému o postúpení

pohľadávky spolu s podacím hárkom, preukazujúcim odoslanie tejto písomnosti žalovanému, pričom
relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto
oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení. Dlžník (žalovaný) sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o

postúpení pohľadávky, ani jej prípadnej neexistencie.

6. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec.
Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Vo veci sa dňa 27.08.2019 konalo pojednávanie, na ktorom žalobca trval na podanej žalobe a
písomnom vyjadrení v tejto veci a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy a náhrady

trov konania.

8. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu bolo doručené podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, pričom žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v

súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:10. Dňa 03.02.2015 uzavrel žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobcu (Zuno Bank AG) ako
veriteľzmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXXXXXXXXakobezúčelovomspotrebiteľskomúvere,nazáklade
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.400,- Eur. Žalovaný mal úver

splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 86,61 Eur až do zaplatenia s úrokom 8,90 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť celkom 7.293,53 Eur pri RPMN 9,27 % a priemernej RPMN
17,33 %.

11. Žalovaný neplnil v stanových termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, preto

právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 04.08.2016 v zmysle čl. 6.2.1 písm. c) Obchodných
podmienok vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky ku dňu 04.08.2016. Dlh žalovaného ku dňu predčasnej
splatnosti predstavoval sumu 5.163,67 Eur, ktorú právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného zaplatiť
do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

12. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I má súd preukázané, že na základe

zmluvyopredajičastipodnikuzodňa27.04.2017uzatvorenejmedzipredávajúcim-spoločnosťouZUNO
BANK AG, so sídlom Vordere Zollamtsstrasse 13 3.OG, Viedeň 1030, Rakúska republika, konajúcou
prostredníctvom svojej organizačnej zložky ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava a kupujúcim - spoločnosťou Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 71/B, došlo k predaju časti podniku predávajúceho v
rozsahu vymedzenom v Zmluve o predaji časti podniku. Účinnosťou Zmluvy o predaji časti podniku (dňa
02.06.2017) prešli na kupujúceho všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj časti podniku vzťahuje.
Dňom 08.11.2018 došlo k dobrovoľnému výmazu spoločnosti ZUNO AG, organizačná zložka (predtým
ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky) z obchodného registra.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 06.09.2018 medzi postupcom Tatra banka, a.s.
Bratislava a žalobcom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Pred postúpením pohľadávky výzvou zo dňa 04.08.2016 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.163,67 Eur, najneskôr do 15 dní. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 5.163,67 Eur na istine.

14. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi na splatenie pôžičky sumu
995,69 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

15. Žalobca si voči žalovanému v predmetnom spore uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške
3.000,- Eur, zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 2.163,67 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny, si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(t.j. ku dňu 03.02.2015) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

22. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

23. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke ako spotrebiteľský úver, na základe ktorej poskytol právny

predchodca žalobcu ako veriteľ žalovanému úver vo výške 5.400,- Eur. Svojou povahou išlo o zmluvu
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva má všetky zákonné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom riadne

nesplácal, preto veriteľ pristúpil v súlade s článkom 6.2.1 písm. c) Obchodných podmienok k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. V dôsledku
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu ku dňu 04.08.2016 nastala
splatnosť úveru, pričom ku dňu zosplatnenia dlhoval žalovaný sumu 5.163,67 Eur na istine. Žalovaný
na splatenie úveru doposiaľ zaplatil 995,69 Eur. Keďže žalobca si voči žalovanému uplatnil len nárok na

sumu 3.000,- Eur, súd v zmysle zásady non ultra petitum uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 3.000,- Eur.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd teda zaviazal žalovaného aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 07.09.2018, t. j. ododňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 5,00 % ročne, ktorá je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. (predstavuje základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnú dňa 07.09.2018

zvýšenú o päť percentuálnych bodov).

32. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232
ods. 3 Civilného sporového poriadku, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil

dôvod.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).