Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200222
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Ing. B.

G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.T.XX,zastúpeného:AdvokátskakanceláriaJUDr.EditBalážiková,s.r.o.,
Partizánske,Jesenského231/5,protiodporkyni:D.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,S.O.XX,zastúpenej:
JUDr. Peter Križan, advokát Nitra, Koceľova 2, o zaplatenie 845,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 845,-€ s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od
27.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že dlžnú sumu je odporkyňa
povinná splácať v mesačných splátkach po 15,- € navrhovateľovi vždy do 15-teho dňa daného mesiaca
vopred s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 194,34€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 845,-€ s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 24.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou sa poznal už dlhšie a v
priebehu decembra 2013 až júla 2014 jej zapožičal v rozličných čiastkach sumu 845,-€. Odporkyňa
mu dobrovoľne uvedenú sumu nevrátila a nereagovala ani na jeho výzvu na vrátenie peňazí. Uviedol
tiež, že odporkyňa listom z 27.11.2014 uznala písomne svoj dlh voči navrhovateľovi. Navrhovateľ vyzval

odporkyňu písomne na vrátenie dlhu a podľa výzvy dlh mala odporkyňa vrátiť do 23.11.2014, avšak
dobrovoľne svoj dlh nevrátila, preto podal návrh na súd.

Odporkyňa uviedla, že s návrhom nesúhlasí a že ho žiada zamietnuť. Potvrdila, že prevzala na viac
krát od navrhovateľa celkove 845,-€, ale išlo o dary a pokiaľ ide o uznanie dlhu, toto podpísala, lebo
chcela mať s navrhovateľom pokoj. Ďalej uviedla, že ona mala s navrhovateľom intímny vzťah a neskôr,
keď s ním prerušila kontakty, tak navrhovateľ ju prenasledoval a robil na ňu nátlak, za čo bol trestným

rozkazom OS Topoľčany 1T/89/2015 z 21.10.2015 navrhovateľ uznaný vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 1 rok a tiež mu bolo nariadené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.
Odporkyňa nemala úmysel uznať dlh a peniaze jej navrhovateľ poskytoval dobrovoľne na živobytie,
elektrinu a bývanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový

stav:

Účastníci konania mali spolu bližší vzťah, poznali sa od roku 2011, neskôr si však našla odporkyňa iného
priateľa a došlo k zhoršeniu ich vzájomných vzťahov. Navrhovateľ odporkyni poskytol približne na 6-krát celkovo sumu 845,-€ a to od decembra 2013 až do júla 2014. Odporkyňa uviedla, že mu peniaze
vráti, keď sa zamestná a že by sa mala zamestnať od septembra 2014. Napriek výzve však odporkyňa
navrhovateľovi peniaze nevrátila a v písomnej výzve ju navrhovateľ vyzval na vrátenie peňazí do

23.11.2014. Odporkyňa tvrdila, že peniaze jej dal navrhovateľ ako dar a tieto ona potrebovala na úhradu
nákladov na bývanie, elektrinu a náklady na živobytie. Navrhovateľ tvrdil, že peniaze poskytol odporkyni
ako pôžičku, o čom svedčí i písomné uznanie dlhu odporkyne z 27.11.2014. Odporkyňa uviedla, že
uznanie dlhu bolo spísané pod nátlakom, pretože sa navrhovateľa bála a vyhrážal sa jej smrťou, v
dôsledku čoho ona túto záležitosť riešila aj cestou polície a dňa 21.10.2015 vydal OS Topoľčany pod sp.

zn. 1T/89/2015 trestný rozkaz, ktorým uznal navrhovateľa vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania,
uložil mu trest odňatia slobody v výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
1 rok a nariadil nad navrhovateľom ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Navrhovateľ
nepodal voči trestnému rozkazu odpor. Odporkyňa na záver svojej výpovede uviedla, že je ochotná
splácať dlžnú sumu navrhovateľovi v splátkach po 5,-€ mesačne.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Odporkyňa prijala plnenie - sumu 845,-€ bez právneho dôvodu, pretože navrhovateľ bol v tom, že jej
peniaze požičiava titulom ústnej zmluvy o pôžičke a pokiaľ si toho odporkyňa nebola vedomá, tak prijala
peniaze bez právneho dôvodu a je povinná ich vydať. Samotná odporkyňa uviedla, že sumu 845,-€ je

ochotná splatiť v splátkach po 5,-€ mesačne. Odporkyňa nereagovala ani na písomnú výzvu na vrátenie
poskytnutej sumy, ktorú mala vrátiť do 23.11.2014.

Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 845,-€ s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne
od 27.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že dlžnú sumu je odporkyňa

povinná splácať v mesačných splátkach po 15,- € navrhovateľovi vždy do 15-teho dňa daného mesiaca
vopred s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Úrok
z omeškania priznal navrhovateľovi od prvého dňa omeškania odporkyne s plnením dlhu, t.j. od
24.11.2014. Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni vzhľadom na jej finančné pomery zaplatiť
dlh v splátkach po 15,-€ mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vo veci úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 194,34€. Trovy konania predstavujú zaplatený
súdny poplatok 50,50€ a trovy právneho zastúpenia v sume 143,84€. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajúzdvochúkonovprávnejslužby(prevzatieaprípravaveci,účasťnapojednávaní21.04.2016)

po 51,45€ a dvoch režijných paušálov, z toho 1 po 8,39€ a druhý po 8,58€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.