Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200260
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľky: G. M., U..

XX.X.XXXX, R. T., L. XXX/XX o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. E., U..
XX.XX.XXXX, T., L. XXX/XX, v konaní zast. procesnou opatrovníčkou U. E., U.. XX.X.XXXX, R. T., L.
XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkat.j.matkaosoby,ospôsobilostiktorejsakoná(ďalejvyšetrovanej)sapísomnepodaným
návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony G. E., s poukazom na jej nepriaznivý
zdravotný stav. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej žiadala, aby bola
ustanovená za opatrovníčku U. E. sestra vyšetrovanej.

2. Procesná opatrovníčka súhlasila s návrhom navrhovateľky ako aj s ustanovením za opatrovníka.
Uviedla, že bývajú v spoločnej domácnosti.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím, výsluchom účastníkov konania a znalkyne MUDr.
Darie Strhanovej, oboznámením sa s rodným listom vyšetrovanej, lustráciou v registri obyvateľov
vyšetrovanej osoby, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, vzhliadnutím vyšetrovanej osoby a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil že vyšetrovaná je dcérou navrhovateľky. Žijú v spoločnej

domácnosti a v spoločnej domácnosti s nimi žije aj procesná opatrovníčka. Navrhovateľka uviedla, že
vyšetrovaná je chorá, nikam nechodí, potrebuje plienky vo dne a v noci. Je nervózna, trhá si vlasy,
ubližuje sama sebe a aj druhým a štípe sa do rúk. Vždy je pod dohľadom niekoho. Navrhovateľka je
opatrovateľka dcéry poberá 470,- Eur a taktiež poberá materský príspevok na svoje vnúča.
Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová v Znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedla, že počas znaleckého
vyšetrovania diagnostikovala simuláciu duševnej poruchy - menovaná niečo predvádza s určitým
cieľom. Romomileupatická osobnosť nie je choroba jedná sa o rysy, vlastnosti, zvyklosti, mentalitu

určitého etnika. Uvedené sa liekmi nedá „vyliečiť“. Praktický intelekt je v norme. Nie je psychiatricky
ani organicky dôvod, prečo by sa nemala orientovať v čase, v priestore a nemala poznať hodnotu
peňazí. Ak to neovláda môže sa to doučiť. Nakoľko menovaná netrpí žiadnou závažnou duševnou
poruchou, len simuluje duševnú poruchu, nie je dôvod prečo by si vyšetrovaná nevedela uvedomiťobsah a význam právnych úkonov. Znalkyňa predpokladala, že vyšetrovaná bude na súde hrať opäť
mutistickú (nehovoriacu), po prípade bude prezentovaná simulácia duševnej poruchy rôznymi
formami. Výsluch nebude na ujmu jej zdravotného stavu. Keďže vyšetrovaná netrpí žiadnou závažnou

duševnou poruchou, len simuluje duševnú poruchu z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečná pre
seba a ani pre svoje okolie.
Súd vypočul znalkyňu, ktorá uviedla, že trvá na záveroch znaleckého dokazovania. Zo zdravotnej
dokumentácie vyplynulo, že vyšetrovaná chodí na vyšetrenia v sprievode matky a väčšinou sa vychádza
zo skutočností, ktoré uvádza matka. Nikto objektívne nevidel epileptický záchvat vyšetrovanej. Pri

vyšetrení EEG nespolupracovala a takáto diagnóza nikdy objektívne potvrdená nebola. Neexistuje
žiaden záznam, z ktorého by vyplývalo, že mala poškodený mozog. Ak niečo neovláda je to z dôvodu, že
je zanedbaná rodinou. Ak dokáže simulovať, tak musí mať dobrý praktický intelekt. Z ničoho nevyplýva,
že by mala takú diagnózu a také psychické ochorenie, ktoré by ju robilo nespôsobilou na právne úkony
a to čo ona predvádza by mohol robiť hocikto.
Súd vzhliadol s poukazom na ust. § 243 ods. 2 CMP vyšetrovanú osobu, ktorá sa v sprievode

navrhovateľky dostavila na pojednávanie. Nereaguje na oslovenie konajúcej sudkyne. Má sklopenú
hlavu počas celého priebehu pojednávania, sedí v klude bez akéhokoľvek pohybu a gestikulácie. Na
výzvu konajúcej sudkyne, aby sa jej matka prihovorila vyšetrovaná nereaguje.

5. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozhas opatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanoení.

Podľa § 275 CMP súdom ustanovení opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu jeho funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na výkon funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá ak stratí

spôsobilostinavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,zneužívasvojeprávaalebozinýchvážnychdôvodov.

Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu

zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

6.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že

ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

7.V danom prípade na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony nie je dôvodný a preto ho zamietol. Súd bol toho názoru, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je veľmi závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných

Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd
však rozhoduje na základe komplexu dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania
súd zistil, že v danom prípade vyšetrovaná osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je nebezpečná
pre seba a ani pre svoje okolie. Starostlivosť o ňu je zabezpečená prostredníctvom jej matky, ktorá sama
uvádza, že nikdy nezostáva sama. Zároveň je nutné poukázať na to, že zo záverov znaleckého posudku

vyplýva, že psychickú poruchu vyšetrovaná simuluje a zo zdravotnej dokumentácie nevyplýva, že by
mala poškodenie mozgu alebo že by bola diagnostikovaná objektívne nejaká iná závažná choroba.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

8.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.