Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611200051.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Ľ. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
XXX, XXX XX N., M. XX.XX.XXXX S. S. X. Z. Ľ. T. F.. K.. T., K. Z. S. D. XXX, XXX XX N., P.Č.: XX XXX
XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 57,77 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Matejovie so sídlom Exekútorského úradu v Liptovskom Mikuláši, pod sp. zn. EX

2320/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 47,91 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 29. 12. 2010 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 2320/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 57,77 eur, priznanej vykonateľným platobným
výmerom č. PV 501/08293/2010 zo dňa 13. 09. 2010. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na
základe poverenia č. 5505 *029665 zo dňa 13. 01. 2011.

2. Dňa 19. 02. 2019 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 54,95 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/10/2019 zo dňa 22. 01. 2019 bolo tomuto návrhu
vyhovené a na majetok dlžníka: Ľ. T., ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,

pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. V postúpení podnetu na zastavenie exekúcie, súdny exekútor uviedol, že ako náhradu trov exekúcie
si uplatňuje minimálnu odmenu 33,19 eur (§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.), a náhradu poštovného
vo výške 12,60 eur (§ 22 vyhlášky). Poštovné súd priznal len za skutočne vynaložené a preukázané

potvrdenia o doručení prostredníctvom poštového doručovateľa. Z obsahu exekučného spisu bolo
zistených9doručeníprostredníctvompoštovéhodoručovateľa,ztohoibavjednomprípadebolazásielka
doručovaná povinnému do vlastných rúk v ostatných prípadoch súdny exekútor doručoval exekučné
príkazy a príkazy na začatie exekúcie v jednej obálke viacerým subjektom, preto súd v tých prípadoch
náhradu poštovného pomerne krátil (podľa obsahu poštovej zásielky), t. j. 1 x 1,30 eura (upovedomenie

o začatí exekúcie povinnému), exekučný príkaz zo dňa 28. 03. 2011 - M. C. K., B..K.. (0,65 eura/ v
obálke boli dva exe. príkazy pre dve konania), exekučný príkaz pre R. C., B..K.., zo dňa 28. 03. 2011
(0,33 eura/ v obálke boli celkom štyri exekučné príkazy pre ďalšie konania), exekučný príkaz S. N.,
a.s., zo dňa 24. 05. 2012 (0,35 eura/ v obálke boli celkom štyri exekučné príkazy pre ďalšie konania),
exekučný príkaz pre R. C., B..K.., zo dňa 24. 05. 2012 (0,35 eura/ v obálke boli celkom štyri exekučné

príkazy pre ďalšie konania), exekučný príkaz S. Č., a.s., zo dňa 24. 05. 2012 (0,35 eura/ v obálke boli
celkom štyri exekučné príkazy pre ďalšie konania), exekučné príkazy pre povinného v jednej obláke zo
dňa 20. 06. 2012 - 1,40 eura, exekučné príkazy pre povinného v jednej obláke zo dňa 10. 03. 2014 -
1,50 eura, exekučný príkaz pre X. C. K., B..K.., zo dňa 06. 03. 2014 (0,50 eura/ v obálke boli celkom tri
príkazy pre ďalšie konania), t. j. spolu poštovné: 6,73 eura. Trovy exekúcie súd zvýšil o 20 % DPH (§

196 Exekučného poriadku). Priznaná výška náhrady trov súdneho exekútora: 47,91 eur. S poukazom
na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), súd uložil oprávnenému
nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.