Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114203633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej

a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595 545 proti žalovanému
Hoek Slovakia, s.r.o. so sídlom Brnianska 1719, Trenčín, IČO 36 299 197, zast. Advokátska kancelária
Rolníková, s.r.o., Bottova 20, Trenčín, IČO 36 330 728, o zaplatenie 435,77 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cb/43/2014-42 zo dňa 7. novembra
2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 39,93 eur na účet
právneho zástupcu žalovaného Advokátska kancelária Rolníková s.r.o., v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 36Cb/43/2014-42 zo dňa 7. novembra 2014 žalobu o zaplatenie
sumy 435,77, eur zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania v sume 26 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 118,74 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že na základe Hlásenia o spôsobenej
škode, oznámení o poistnom plnení zo dňa 30.01.2008 a 04.06.2008 a vratiek - škoda bolo žalobcom
vyplatené žalovanému poistné plnenie, a to dňa 01.02.2008 v sume 86,90 eur (VS 8001491741) a dňa
06.06.2008vsume348,87eur(VS8001656606).Dňa14.09.2010doručilžalobcoviB.G.Odvolanieproti
zaplateniu náhrady poistného plnenia v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla z
dôvodu, že podpis na tlačive Hlásenie o spôsobenej škode nie je jeho. Súd prvého stupňa v zmysle
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobu o zaplatenie sumy 435,77 eur zamietol ako nedôvodnú z

dôvodu premlčania žalobou uplatneného práva. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 435,77 eur, ktorá bola žalovanému vyplatená zo strany žalobcu dňa
01.02.2008 v sume 86,90 eur a dňa 06.06.2008 v sume 348,87 eur. K vzniku bezdôvodného obohatenia
žalovaného malo dôjsť vyplatením uvedených súm, a to dňa 01.02.2008 v sume
86,90 eur a dňa 06.06.2008 v sume 348,87 eur. V zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynula
trojročná objektívna premlčacia doba práva na vydanie bezdôvodného obohatenia pri sume 86,90
eur dňom 01.02.2011 a pri sume 348,87 eur dňom 06.06.2011. Žaloba bola podaná dňa 18.02.2014,

teda po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby, v dôsledku čoho je právo žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 435,77 eur premlčané. Podľa žalobcu, žalobca sa o tom, že na strane
žalovaného malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia, dozvedel z odvolania B. G. doručeného
mu 14.09.2010. Z uvedeného vyplýva, že dvojročná subjektívna premlčacia doba práva na vydaniebezdôvodného obohatenia v sume 435,77 eur začala plynúť dňom 14.09.2010, a teda mala uplynúť
dňom14.09.2012.Vzhľadomktomu,žesubjektívnapremlčaciadobamôžeplynúťibavrámciobjektívnej
premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť, uplynula v tomto prípade i subjektívna premlčacia doba pri

sume 86,90 eur dňom 01.02.2011 a pri sume 348,87 eur dňom 06.06.2011. V konaní nebolo preukázané
tvrdenie žalobcu o tom, že by na strane žalovaného išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie, pre ktoré
je v § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovená desaťročná objektívna premlčacia doba. Žalobca
toto svoje tvrdenie v konaní ani bližšie, konkrétne nezdôvodnil. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa
30.10.2014 navrhol v konaní vypočuť ako svedka B. G.. Vzhľadom k tomu, že neuviedol na preukázanie

akých skutočností má byť navrhnutý svedok vypočutý, ani bližšie nekonkretizoval v čom by mal spočívať
úmysel žalovaného pri bezdôvodnom obohatení, súd prvého stupňa tento dôkaz nevykonal.

V zákonnej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca, ktorý žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého
stupňa a zaviazať žalovaného k zaplateniu 435,77 eur spolu s trovami konania. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci, v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. dospel súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Porovnaním podpisov p. B. G. na Hlásení o spôsobenej škode a na liste zo dňa 8.9.2010 je
zrejmé, že sú rozdielne a teda poistený neuznal zodpovednosť za škodu. Z tohto dôvodu bol žalobcom

navrhnutý aby bol vypočutý ako svedok k okolnostiam škodovej udalosti a následnej zodpovednosti za
škodu. Žalobca má za to, že právo na vydanie plnenia z úmyselného bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo a preto žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť a

zaviazať žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 39,93 eur. Žalovaný má za to, že súd
prvého stupňa rozhodol vecne a právne správne , keď prihliadol na vznesenú námietku premlčania.
Žalobca v písomných vyjadreniach vo veci samej nešpecifikoval, na základe čoho sa domnieva, že sa
žalovaný bezdôvodne obohatil úmyselne, z akého titulu takto mal urobiť a ako by toto tvrdenie chcel
preukázať. Konkretizácia okolností výsluchu svedka až v odvolaní nie je prípustná.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými

žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné ako
vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdiť.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1
písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto
opravného prostriedku. Odvolací súd preskúmaním konania pred súdom prvého stupňa podľa dôvodov

vymedzených v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. nezistil žiadne pochybenie v konaní a postupe súdu
prvého stupňa, ktoré by spôsobilo zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku.

Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu podaného odvolania zistil, že prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.

a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

Ustanovenie§132O.s.p.upravujehodnoteniedôkazovvsúdnomkonaníavychádzazozásadyvoľného
hodnotenia dôkazov ako procesu vnútorného presvedčenia sudcu a jeho logického myšlienkového
posúdenia (nezávislosť súdov, čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky). Hodnotiaca úvaha súdu (sudcu) musí

zodpovedať zásadám formálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci, musí byť
preskúmateľná v inštančnom postupu súdu. Výsledky hodnotenia dôkazov sú súčasťou odôvodnenia
rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Súd musí zvážiť dôležitosť jednotlivých dôkazov, vykonať medzi nimi
výber a vylúčiť tie, ktoré pre rozhodnutie vo veci nemajú žiadny význam. Dôležité dôkazy súd podrobíhodnoteniu z hľadiska zákonnosti a pravdivosti. Potom súd pristupuje k hodnoteniu dôležitých dôkazov
v ich vzájomnej súvislosti.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 435,77 eur je premlčaný. Žalovaný vzniesol námietku premlčania
a súd prvého stupňa správne rozhodol, keď žalobu zamietol. Žalobca v podanej žalobe netvrdil, že ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Až vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu na vznesenú
námietku premlčania žalobca uviedol, že právo na vydanie plnenia z úmyselného bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za desať rokov odo dňa , keď k nemu došlo a preto nárok uplatnený žalobou nie
je premlčaný. Doručenie predvolania na deň 7.11.2014 spolu s príslušnými procesnými poučeniami v
zmysle O.s.p. mal žalobca riadne vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalobca ospravedlnil
písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 3.11.2014, v ktorom navrhol vypočuť svedka
B. G. bez toho, aby súdu uviedol, k akej skutočnosti by mal byť svedok vypočutý.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. je žalobca v žalobe povinný pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť
dôkazy,ktorýchsadovolávaamusíbyťzrejmé,čohosadomáha.Okrempovinnostitvrdeniamáúčastník
konania aj povinnosť dôkaznú, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom
účastník, ktorý navrhuje vykonať určitý dôkaz musí tiež uviesť, na preukázanie akého konkrétneho
skutkového tvrdenia má vykonanie dôkazu slúžiť. Uvedenie tejto skutočnosti umožňuje súdu spoľahlivo

uvážiť a zvážiť, či vykonanie dôkazu je potrebné a či tento navrhnutý dôkaz je pre rozhodnutie vo
veci podstatný. Tieto povinnosti sú povinnosťami procesnými, o ktorých súd musí účastníka poučiť.
Pokiaľ žalobca navrhol dokazovanie vypočutím svedka bez toho, aby uviedol, k akej skutočnosti má byť
vypočutý a aké konkrétne skutkové tvrdenie žalobcu má preukázať, tak súd prvého stupňa postupoval
správne, keď takto navrhnutý dôkaz nevykonal.

Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal so skutkovým a aj právnym posúdením, či žalobcovi vzniklo
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom sa zaoberal so vznesenou námietkou premlčania.
V danej veci išlo o žalobcom uplatnené právo, ktoré v čase podania žaloby bolo premlčané. Súd
prvého stupňa podrobne odôvodnil svoje rozhodnutie aj v časti plynutia premlčacej doby s uvedením

konkrétnych dátumov, to zn. kedy objektívna ale ak subjektívna premlčacia doba začala plynúť, kedy
uplynula a kedy si žalobca uplatnil svoj nárok žalobou na súde.

Súd prvého stupňa sa zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania, z
ktorých vyvodil správny skutkový stav ako podklad pre právne posúdenie žalobcom uplatneného nároku

na náhradu škody. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje náležitosti podľa § 157 ods. 2
O.s.p. a odvolací súd v podrobnostiach na neho odkazuje.

Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol zaoberal
a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného

dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
Žalovanému ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania patrí náhrada trov odvolacieho konania.

Súd zaviazal žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania v sume 39,93 eur (jeden úkon právnej služby
- vyjadrenie k odvolaniu vo výške 31,54 eur a jeden režijný paušál vo výške 8,39 eur) .

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.