Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209842
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1710209842.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci navrhovateľa: P. C., X. XX, D.,
zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Klemovou, M.R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporkyni: Ing. D.
C., Š. XX, D., zastúpenej advokátkou JUDr. Darinou Tomčovou, Záhradná 58, Šenkvice, o rozvod
manželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu:P.C.,Š.XX,D.,zastúpenému

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 4C/246/2010-284, zo dňa 12.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o určení odmeny znalkyni m e n í tak,
že znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých
PhDr. N. W., F. X, D. určuje odmenu 651,44 eura.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie PhDr. N. W., znalkyni z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých určil odmenu 351,44 eura a upravil učtáreň
Okresného súdu Pezinok, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalečné 351,44 eura zo štátnych
finančných prostriedkov na znalkyne vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Q.

X/XXXX.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe vyúčtovania znaleckých úkonov, ktoré predložila súdna
znalkyňa 21.1.2013, jej priznal hodinovú odmenu za štúdium spisu (4 hod. x 13,28 eura = 53,12 eura),
psychologické vyšetrenie mal. P. (2 hod. x 13,28 eura = 26,56 eura), psychologické vyšetrenie Ing. D..
C. (4 hod. x 13,28 eura = 53,12 eura), psychologické vyšetrenie P.. C. (4 hod. x 13,28 eura = 53,12

eura), vyhodnotenie psychodiagnostických testov (12 hod. x 13,28 eura = 159,36 eura), spracovanie
posudku (20 hod. x 13,28 eura = 265,60 eura) a paušálnu odmenu za prevzatie a prvotné oboznámenie
sa so spisom 19,92 eura, za písomné vyhotovenie znaleckého úkonu (4 x 2,66 eura = 10,64 eura), za
vyhotovenie čierno-bieleho listu (25 strán x 4= 100 strán x 0,1 eura = 10 eur); spolu 651,44 eura, pričom
znalkyni bol poskytnutý preddavok 300 eur.

3. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatočné
odôvodnenieasúčasneajzazmätočné,pretoževýrokrozhodnutianemáoporuvjehoodôvodnení,ktoré
je taktiež rozporné. Podotkol, že vo výroku rozhodnutia je uvedené, že súd určuje odmenu znalkyne
351,44 eura a takú istú sumu má znalkyni vyplatiť učtáreň súdu po právoplatnosti uznesenia. Pokiaľ
však súd prvej inštancie určil odmenu 351,44 eura a na základe uznesenia zo dňa 18.12.2012 znalkyni

už vyplatil preddavok 300 eur, tak po právoplatnosti rozhodnutia by podľa neho učtáreň mala znalkyni
vyplatiť iba 51,44 eura. Zároveň pokiaľ súd prvej inštancie určil znalkyni odmenu 351,44 eura, napadnutéuznesenie je nepreskúmateľné, nakoľko nie je z neho zrejmé, z akého dôvodu nepriznal znalkyni ňou
vyúčtovanú odmenu 300 eur.

4. Navrhovateľ ďalej namietal, že súd prvej inštancie nehodnotil kvalitu vykonaného znaleckého posudku
v súvislosti s ustanovením § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 382/2004 Z.z.“), podľa
ktorého sa tarifná odmena zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon
oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Vyúčtovanie znalkyne z 21.1.2013 je podľa neho v rozpore s

uvedeným ustanovením zák. č. 382/2004 Z.z., pretože si vyúčtovala úkony znaleckej činnosti, ktoré
neboli vykonané riadne a účelne. Znalecký posudok považoval za nepreskúmateľný, a to aj napriek
tomu, že obsahuje rozsiahle slovné hodnotenie použitých metodík. Jeho celková skladba neumožňuje
preskúmať jeho samotný obsah a overiť úplnosť, odôvodnenosť, dôveryhodnosť a správnosť postupov a
záverov znalkyne, keďže jeho súčasťou nie sú prílohy (výsledky jednotlivých testov a metodík) potrebné
nazabezpečeniepreskúmateľnostiznaleckéhoposudkutak,akotovyžaduje§17ods.3písm.e)zákona

č. 382/2004 Z.z. Súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní o znalečnom postupovať podľa ustanovenia
§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. a nepriznať ho vôbec, prípadne znížiť hodinovú odmenu
265,60 eura (23 hod. x 13,28 eura) za spracovanie posudku; nepriznať náhradu hotových výdavkov
10,64 eura za písomné vyhotovenie znaleckého úkonov a 10 eur za vyhotovenie čierno-bieleho listu,
pretože znalecký posudok bol vyhotovený neúčelne.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné zmeniť (§ 388 CSP).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP prvá veta, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 3 ods. 5 písm. b) zák. č. 382/2004 Z.z. tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec,
tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.

10. Súd prvej inštancie uznesením 4C/246/2010-216 z 31.10.2012 ustanovil vo veci znalkyňu z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých PhDr. N. W., X. XX,

D.. Uznesením č.k. 4C/246/2010-250 zo 18.12.2012 upravil učtáreň súdu, aby jej vyplatila preddavok
na trovy spojené s podaním znaleckého posudku 200 eur na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného
v SLSP, a.s., bez vyčkania právoplatnosti tohto uznesenia a to z preddavku, zaúčtovaného účt.
dok. zo 14-11-2012, ako položku registra D14a 149/2012 a 100 eur na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedeného v SLSP, a.s., tiež bez vyčkania právoplatnosti uznesenia, zo štátnych finančných prostriedkov.

Znalkyňa predložila znalecký posudok č. 5/2013 súdu dňa 21.1.2013. Napadnutým uznesením určil súd
prvej inštancie znalkyni odmenu 351,44 eura (z vyúčtovanej sumy 651,44 eura po odpočítaní vyššie
uvedeného preddavku 300 eur).

11. Odvolací súd dospel vo veci k záveru, že napadnuté uznesenie je preskúmateľné (aj keď nie je

dostatočne odôvodnené), nakoľko z jeho odôvodnenia je zrejmé, na aké skutočnosti súd prvej inštancie
pri rozhodovaní prihliadol a akými úvahami sa pri priznaní znaleckej odmeny riadil. Z napadnutého
uznesenia sa dá zistiť z akých dôvodov, za ktoré úkony a v akej výške priznal súd znalkyni odmenu. Súd
prvej inštancie však pochybil, keď z vyúčtovania znalečného 651,44 eura, ktoré považoval za dôvodné,
odpočítal preddavok 300 eur, v dôsledku čoho znalkyni určil konečnú odmenu 351,44 eura. Námietka

navrhovateľa týkajúca sa čiastočnej zmätočnosti napadnutého uznesenia teda bola namieste. Odvolací
súd k tomuto uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní
základ rozhodnutia, čomu zodpovedá odôvodnenie napadnutého uznesenia, stačí na záver o tom, že z
tohtoaspektujerealizovanézákladnéprávoúčastníkanaspravodlivýproces,keďpochybeniesúduprvejinštancie spočíva len v tom, že vo výroku svojho uznesenia určil ako odmenu znalkyne sumu 351,44
eura, hoci podľa jeho odôvodnenia ide o doplatok znaleckej odmeny, pretože znalkyni už bol vyplatený
preddavok na odmenu vo výške 300 eur. Vzhľadom na to, že tento nedostatok bolo možné napraviť v

odvolacom konaní, nebol dôvod na zrušenie napadnutého uznesenie a ani na jeho potvrdenie, a tak
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že znalkyni určil odmenu
654,44 eura. Na doplnenie uvádza, že táto odmena bola určená podľa ustanovenia § 3 ods. 1 vyhl. č.
491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov v znení neskorších predpisov, ktorou sa na základe zák. č. 382/2004 Z.z. ustanovuje

spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú
činnosť, a to za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 13,28 eura, podľa § 5 písm. b) tejto
vyhlášky za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eura a podľa § 14 ods. 3 písm. a ) a
písm. b) za každé písomné vyhotovenie znaleckého posudku 2,66 eura a za vyhotovenie jednotlivých
čiernobielych listov znaleckého úkonu 0,10 eura za stranu formátu A4.

12. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa, že je potrebné znížiť odmenu
znalkynepreto,žekposudkuniesúpripojenéprílohy,čopodľanehospôsobujejehonepreskúmateľnosť.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. sa tarifná odmena zníži alebo
neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.
Navrhovateľ odvolaním namietal to, že znalecký posudok bol spracovaný nekvalitne pre absenciu

náležitostí uvedených § 17 ods. 3 písm. e) zákona č. 382/2004 Z.z. účinného v čase vypracovania
posudku, neuviedol však v čom sa tento nedostatok znaleckého posudku konkrétne prejavil. Len
jednoduché konštatovanie, že k posudku neboli pripojené prílohy výsledkov testov a metodík, pre
ktoré mal byť znalecký posudok nepreskúmateľný, pre takýto záver nestačia. Z odvolania navrhovateľa
nie je možné zistiť prečo má byť znalecký posudok nekvalitný, resp. z akých iných dôvodov by malo

byť znížené znalečné. Odvolací súd aj napriek tomuto uvádza, že predmetný znalecký posudok má
za primerane vypracovaný. Znalkyňa v posudku odpovedala na všetky otázky, ktoré jej boli súdom
položené; zodpovedala ich dostatočne obsiahlo, text bol jasne štrukturovaný a dostatočne prehľadný,
aby z neho bolo zrejmé akými úvahami sa znalkyňa pri jeho vypracovaní riadila. Odvolací súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali potrebu aplikácie § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004

Z.z. o znížení tarifnej odmeny znalkyni.

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).