Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210621
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6612210621.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľky A. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. B. X,. XXX XX Q. B., zast. F.. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX
XX G., proti odporkyni F. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, v súčasnosti na neznámom mieste,
zast. M. X., zamestnankyňu Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 1680,05 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 1680,05 eura s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 59,50 eura od 28.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 59,64 eura
od 03.02.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 59,49 eura od 24.07.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 59,62 eura od 31.08.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 59,67 eura od 23.10.2012
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 59,68 eura od 23.10.2012 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy
63,42 eura od 03.05.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 62,97 eura od 04.06.2013 do zaplatenia,
5,50% ročne zo sumy 62,97 eura od 17.07.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 63,07 eura od
03.08.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 62,97 eura od 13.09.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne

zo sumy 62,97 eura od 03.10.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 62,97 eura od 05.11.2013 do
zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 62,97 eura od 03.12.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 62,97
eura od 03.01.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 62,97 eura od 04.02.2014 do zaplatenia, 5,25%
ročne zo sumy 62,97 eura od 04.03.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 62,97 eura od 03.04.2014
do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 62,97 eura od 03.05.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy
62,97 eur od 14.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 63,05 eura od 03.07.2014 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 62,97 eura od 19.08.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 63,09 eura od
10.09.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 63,02 eura od 07.10.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 62,99 eura od 04.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 125,20 eura od 06.11.2014
do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke škodu vo výške 199,66 eura.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 96,00 eura.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia
vo výške 606,78 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 06.07.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť jej

1603,46 eura s prísl. z dôvodu, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 02.07.2007 uzavretej ústne medzi
navrhovateľkou ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom poskytla navrhovateľka odporkyni pôžičku v
sume 3485,36 eura, ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť aj spolu s úrokmi v 84. mesačných splátkachsplatných k poslednému dňu v príslušnom mesiaci, pričom posledná splátka mala byť v prospech
veriteľa uhradená dňa 02.07.2014. Zmluvné strany sa zároveň ústne dohodli, že ak odporkyňa ako
dlžník v určenom termíne nesplatí niektorú splátku, môže veriteľ (navrhovateľka) žiadať zaplatenie celej

pohľadávky vrátane úrokov naraz.

Počnúc mesiacom január 2012 odporkyňa prestala uhrádzať dlžnú sumu z poskytnutej pôžičky
dohodnutou formou na účet navrhovateľky, preto navrhovateľka využila svoje právo vyplývajúce z
ústnej dohody v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a vyzvala odporkyňu na plnenie celého dlhu

výzvou zo dňa 27.01.2012 a výzvou zo dňa 17.02.2012. Predmetnými výzvami ju zároveň predvolala
prostredníctvom právneho nástupcu na dojednanie mimosúdnej dohody ohľadne úhrady dlžnej sumy.
Odporkyňa sa však do advokátskej kancelárie nedostavila, ani zástupcu navrhovateľky telefonicky
nekontaktovala.

Navrhovateľka výzvou zo dňa 22.05.2012 opätovne vyzvala odporkyňu na dobrovoľné zaplatenie dlženj

sumy pôžičky, a to v lehote 3 dní odo dňa prevzatia výzvy. Predmetnou výzvou navrhovateľka vyzvala
odporkyňu na zaplatenie sumy 2224,95 eura, ktorá pozostáva z istiny 1603,46 eura a príslušenstva
- úrokov vo výške 421,60 eura, úrokov z omeškania vo výške 55,43 eura vyčíslených za obdobie od
01.02.2012 do 02.05.2012. Zároveň bola odporkyňa upozornená, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
v stanovenej lehote, veriteľ pristúpi k vymáhaniu dlhu súdnou cestou. Odporkyňa dlžnú sumu napriek

predmetnej výzve navrhovateľke neuhradila.

Keďže odporkyňa dlžnú sumu pôžičky do podania návrhu neuhradila, navrhovateľka ju žiadala zaviazať
na zaplatenie sumy istiny pôžičky vo výške 1603,46 eura a kapitalizovaných úrokov vo výške 421,15
eura.

Neuhradením pôžičky v stanovenej lehote sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľke dostala v zmysle
§ 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného navrhovateľka
v konaní žiadala okrem zaplatenia istiny zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne podľa platných právnych predpisov za každý deň

omeškania až do jej zaplatenia.

Vovyjadrenízodňa13.02.2013navrhovateľkadoplnilažalobnýnávrh.Uviedla,žesadomáhazaplatenia
sumy 1603,47 eura s prísl., ktorá predstavuje zvyšnú sumu peňažnej pôžičky poskytnutej odporkyni.
Navrhovateľka finančné prostriedky poskytnuté odporkyni obstarala z banky formou spotrebného úveru

na svoje meno, pričom peňažnú pôžičku vo výške 105 000,-Sk (3485,36 eura) zníženú o sumu poplatku
za uzavretie úverovej zmluvy vo výške 2100,-Sk a o sumu 600,-Sk, ktorú si navrhovateľka ponechala
na účte, t. j. sumu vo výške 102 300,-Sk formou bezhotovostného prevodu previedla dňa 02.07.2007
zo svojho účtu vedeného vo VUB, a.s., pobočka G. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX na účet odporkyne
vedený v tej istej banke č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX s popisom transakcie „R. F.“. Odporkyňa sa zaviazala

predmetný spotrebný úver uhrádzať za rovnakých podmienok, ako ho uhrádzala navrhovateľka v banke,
t. j. za podmienok uvedených v zmluve o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 02.07.2007. Uvedené
splátky úveru boli odporkyňou bezproblémovo realizované až do konca roku 2011. Následne na základe
výziev zástupcu navrhovateľky, odporkyňa jej poukázala v roku 2012 na jej bežný účet celkovo päť
splátok po 65,-eura, a to dňa 03.02.2012, 08.03.2012, 29.03.2012, 03.05.2012 a 04.06.2012. Na

základe uvedeného navrhovateľka ustálila, že jej odporkyňa uhradila celkovo 58 splátok pôžičky, pričom
jej zostala dlžná ešte 26 splátok istiny pôžičky po 40,43 eura, čo činí 1051,18 eura. Navrhovateľka
si uplatnila proti odporkyni aj nárok na náhradu škody vo výške 95,81 eura, ktorá predstavuje päť
zrealizovaných splátok úveru v roku 2012 na základe výzvy banky vrátane zmluvných úrokov v celkovej
výške 297,96 eura, čo prevyšuje splátky realizované po 40,43 eura (t. j. 297,96 eura - 202,15 eura =

95,81 eura). Zároveň si uplatnila aj nárok na náhradu škody za odplatu vyplatenú banke za poskytnutie
úveru vo výške 2100,-Sk (69,71 eura).

Podaním zo dňa 07.06.2016 navrhovateľka rozšírila podaný návrh s poukazom na tú skutočnosť, že
medzičasom bola nútená uhradiť banke zvyšných 26 splátok pôžičky v celkovej sume 1680,05 eura.

Zároveň žiadala zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške samostatne
za každú splátku pôžičky, s ktorej úhradou je odporkyňa v omeškaní.Okremuvedenýchsplátokbolanavrhovateľkapovinnáuhradiťbankeajpoplatokzauzatvorenieúverovej
zmluvy zo dňa 02.07.2007 vo výške 69,71 eura, poplatky za vedenie úverového účtu vo výške 19,95
eura a poplatky za upomienky zasielané navrhovateľke bankou vo výške 110,-eura (t. j. upomienky zo

dňa 16.01.2012 v sume 10,-eura, 23.07.2012 v sume 10,-eura, 30.08.2012 v sume 10,-eura, 22.10.2012
v sume 40,-eura, 16.01.2012 v sume 10,-eura, 02.01.2013 v sume 10,-eura, 16.07.2013 v sume 10,-
eura, 18.08.2013 v sume 10,-eura). Teda žiadala zaviazať odporkyňu na nahradenie vzniknutej škody
v celkovej výške 199,66 eura.

Navrhovateľka žiadala zaviazať odporkyňu aj k náhrade trov konania vo výške 96,-eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 606,78 eura.

Uznesením č. k. 6C/207/2012-147 zo dňa 16.06.2016 súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu v
nasledovnom znení: Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 1.680,05 EUR s úrokom z
omeškania 9 % ročne z 59,50 eur od 28.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 59,64 eur od

03.02.2012 do zaplatenia,8,75 % ročne zo sumy 59,49 eur od 24.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 59,62 eur od 31.08.2012 do zaplatenia,8,75 % ročne zo sumy 59,67 eur od 23.10.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 59,68 eur od 23.10.2012 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 63,42
eur od 03.05.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 62,97 eur od 04.06.2013 do zaplatenia,5,50 %
ročne zo sumy 62,97 eur od 17.07.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 63,07 eur od 03.08.2013

do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 62,97 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy
62,97 eur od 03.10.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 62,97 eur od 05.11.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od 03.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od
03.01.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, 5,25 %
ročne zo sumy 62,97 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od 03.04.2014

do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od 03.05.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy
62,97 eur od 14.06.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 63,05 eur od 03.07.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 62,97 eur od 19.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 63,09 eur od
10.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 63,02 eur od 07.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 62,99 eur od 04.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 125,20 eur od 06.11.2014 do

zaplatenia. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke škodu vo výške 199,66 EUR. Odporkyňa
je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 96,00 EUR. Odporkyňa je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vo výške 606,78 EUR“.

Keďže súčasný pobyt odporkyne súdu nie je známy, ustanovil jej v konaní v súlade s § 29 ods. 2 a 6

O.s.p. opatrovníka.

V zmysle § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zákonov (ďalej len „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 a § 658 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občianky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z ktorým došlo k zmene

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V zmysle § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 6C/207/2012, prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 06.07.2012,
plnomocnestva zo dňa 23.01.2012, výzvy zo dňa 27.01.2012, 17.02.2012, výzvy na zaplatenie dlhu
podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 22.05.2012, vyjadrenia navrhovateľky k návrhu zo dňa 13.02.2013,

zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 02.07.2007, dodatku k zmluve o poskytnutí flexipôžičky
reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2012, výpisov z bankových účtov, uznesenia č. k.
6C/207/2012-115 zo dňa 17.03.2016, poskytnutie údajov V. banka a.s. zo dňa 11.04.2016, vyčíslenia
trov zo dňa 19.05.2016, , rozšírenia žaloby zo dňa 07.06.2016, výpisov z bankových účtov, uznesenia
č. k. 6C/207/2012-147 zo dňa 16.06.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela so V. Y., a.s., IČO: 31 320 155 dňa 02.07.2007 zmluvu o poskytnutí spotrebného
úveru, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 105 000,-Sk (3485,36 eura). Predmetnú
sumu úveru zníženú o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2100,-Sk (69,63 eura) a čiastku 600,-Sk
(19,92 eura), t. j. sumu 102 300,-Sk (3395,74 eura) poukázala navrhovateľka na účet odporkyne titulom
peňažnej pôžičky, pričom sa ústne dohodli, že odporkyňa predmetný úver poskytnutý navrhovateľke

namiesto nej splatí v zmysle zmluvy v 84. pravidelných mesačných splátkach po 1792,34 Sk (59,49
eura).
Odporkyňa z celkového počtu 84 splátok uhradila len 58 mesačných splátok. Zvyšných 26 mesačných
splátok úveru uhradila navrhovateľka banke sama (bez súčinnosti odporkyne).

Podaním zo dňa 07.06.2016 navrhovateľa rozšírila podaný návrh o celkovú sumu úveru, ktorú musela za
odporkyňu doplatiť, t. j. žiadala zaviazať odporkyňu za zaplatenie všetkých 26 splátok úveru uhradených
v období od 27.01.2012 do 05.11.2014 v celkovej sume 1680,05 eura (suma pozostávajúca z úhrady
istiny a úrokov úveru). Zároveň požadovala od odporkyne aj zaplatenie úroku z omeškania, a to v
zákonnej výške za každú jednu vykonanú splátku úveru, s ktorej úhradou bola odporkyňa v omeškaní,

odo dňa nasledujúceho po uskutočnení úhrady až do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľka uplatnila titulom náhrady škody aj sumu v celkovej výške 199,66 eura, ktorá
pozostáva z uhradeného poplatku za poskytnutie úveru vo výše 69,71 eura, poplatku za vedenie
úverového účtu v sume 19,95 eura a poplatkov za upomienky, ktoré navrhovateľke banka účtovala za

upomienky za oneskorené hradenie splátok úveru v sume 110,-eura.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Nakoľko sa navrhovateľka v konaní domáhala od odporkyne zaplatenia škody vo výške 199,66 eura, súd
skúmal či jej škoda skutočne vznikla a v akej výške. Navrhovateľka v konaní jednoznačne preukázala,
že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru jej bol poskytnutý úver vo výške 3485,36 eura.
Banka si v zmluve účtovala poplatok za poskytnutie úveru vo výške 69,71 eura a za vedenie úverového

účtu poplatok vo výške 1,38 eura mesačne. Nakoľko odporkyňa od roku 2012 nepoukazovala na
účet navrhovateľky peňažné prostriedky na úhradu predmetného úveru, navrhovateľka sa dostala do
nepriaznivej finančnej situácie a nezvládala predmetný úver splácať, v dôsledku čoho jej banka zasielala
upomienky, za ktoré si v zmysle zmluvy účtovala poplatky. Celkovo jej bolo zaslaných 8 upomienok, a to
upomienka zo dňa 16.01.2012 v sume 10,-eura, zo dňa 23.07.2012 v sume 10,-eura, zo dňa 30.08.2012

v sume 10,-eura, zo dňa 22.10.2012 v sume 40,-eura, zo dňa 16.01.2012 v sume 10,-eura, zo dňa
02.01.2013 v sume 10,-eura, zo dňa 16.07.2013 v sume 10,-eura, zo dňa 18.08.2013 v sume 10,-eura.Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľke vznikla škoda tým, že odporkyňa porušila
svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke, ktorú s navrhovateľkou uzatvorila. Zaviazala
sa v nej, že zaplatí navrhovateľke sumu pôžičky, ktorú jej navrhovateľka vyplatila z úveru poskytnutého
bankou s tým, že predmetný úver bude namiesto navrhovateľky splácať odporkyňa. Tým, že odporkyňa

porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, t. j. prestala predmetnú pôžičku (úver) splácať, vznikla
navrhovateľke škoda v rozsahu poplatku za poskytnutie úveru a poplatku za vedenie úverového účtu,
keďže peňažné prostriedky získané z úveru prenechala odporkyni s vedomím, že jej mali byť formou
mesačných splátok vrátené a poukázané na splátky úveru. Keďže odporkyňa tieto splátky počnúc
rokom 2012 nehradila, musela navrhovateľka splatiť úver sama, a teda aj predmetné poplatky. Zároveň
v dôsledku finančnej insolventnosti bola navrhovateľka viackrát v omeškaní so splácaním úveru, v

dôsledku čoho jej boli bankou zaslané upomienky, za ktoré si banka účtovala poplatky v zmysle zmluvy.

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava
vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje

len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporkyne išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na nej bolo, aby
sa zodpovednosti zbavila tak, že by preukázala, že škodu nezavinila. V tomto smere odporkyňa
neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala súdu, že by zaplatila navrhovateľke riadne a včas splátky

pôžičky, ktorá jej bola navrhovateľkou poskytnutá z úveru a ktorými by uhradila aj poplatky uhrádzané
navrhovateľkou banke, čím jednoznačne spôsobila navrhovateľke škodu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľka má právo na uhradenie
skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako

všeobecným ekvivalentom).

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľa uzatvoril so V. Y. a.s. zmluvu o úvere, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3485,36 eura. Banka si účtovala poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 69,71 eura a za vedenie úverového účtu poplatok vo výške 1,38 eura mesačne.

Predmetnúsumuúveruzníženúo86,30eura,t.j.3395,74euraďalejnavrhovateľkapoukázalaodporkyni
ako pôžičku s tým, že ju odporkyňa splatí za podmienok dojednaných v zmluve o úvere, t. j. v 84-och
mesačných splátkach po 59,49 eura, čím mala splatiť navrhovateľke aj poplatok za poskytnutie úveru a
poplatok za vedenie úverového účtu, ktorý musela banke za poskytnutý úver zaplatiť.

Z predložených listinných dôkazov, konkrétne z výpisov z účtu navrhovateľky vyplýva, že odporkyňa
porušila svoju povinnosť zo zmluvy, t. j. zaplatila navrhovateľke len 58 splátok z celkového počtu
84, a teda zvyšných 26 splátok pôžičky navrhovateľke nezaplatila. Dôvodné je preto, aby zaplatila
navrhovateľke škodu vo výške poplatku za poskytnutie úveru, poplatku za vedenie úverového účtu a
poplatku za upomienky zasielané a účtované navrhovateľke, t. j. v celkovej sume 199,66 eura.

Keďže odporkyňa navrhovateľke preukázateľne neuhradila posledných 26 splátok pôžičky, je povinná
zaplatiť navrhovateľke celkovú sumu splateného úveru vo výške 1680,05 eura, ktorú navrhovateľka
musela za odporkyňu banke zaplatiť. Zároveň ju súd zaviazal aj na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania vo výške platnej ku dňu omeškania s úhradou každej z 26-tich mesačných splátok pôžičky

jednotlivo, t. j. 9 % ročne zo sumy 59,64 eur od 03.02.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
59,49 eur od 24.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 59,62 eur od 31.08.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 59,67 eur od 23.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 59,68 eur od
23.10.2012 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 63,42 eur od 03.05.2013 do zaplatenia, 5,50 %
ročne zo sumy 62,97 eur od 04.06.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 62,97 eur od 17.07.2013

do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 63,07 eur od 03.08.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy
62,97 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 62,97 eur od 03.10.2013 do zaplatenia,
5,50 % ročne zo sumy 62,97 eur od 05.11.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od
03.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od 03.01.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročnezo sumy 62,97 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od 04.03.2014 do
zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 62,97 eur od 03.04.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy
62,97 eur od 03.05.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 62,97 eur od 14.06.2014 do zaplatenia,

5,15 % ročne zo sumy 63,05 eur od 03.07.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 62,97 eur od
19.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 63,09 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 63,02 eur od 07.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 62,99 eur od 04.11.2014
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 125,20 eur od 06.11.2014 do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a vyhovel
mu s odkazom na ustanovenia § 488, § 489, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 657, § 658 § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko mala navrhovateľka plný úspech vo veci, súd jej priznal náhradu trov konania na zaplatenom

súdnom poplatku vo výške 96,- eura a na trovách právneho zastúpenia vo výške 606,78 eura, a to za
sedem úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná výzva zo dňa 22.05.2012,
podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 18.01.2013, vyjadrenie k návrhu, účasť
na pojednávaní dňa 15.03.2013 - 1 - odročené § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky, účasť na pojednávaní
dňa 09.04.2013) 3 x 79,00 eura + 3 x 79,18 eura + 1x25,65 eura, náhrada hotových výdavkov zo dňa

18.01.2013 a 05.11.2013 v sume 2 x 35,53 eura (cestovné v sume 9,51 Eur - cesta služobným autom z
G. do E. a späť, t. j. 2 x 18 km pri spotrebe 5,6 l / 100 km a pri cene pohonných hmôt za benzín 1,45 Eur +
náhrada za opotrebenie 6,58 eura v zmysle § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva Práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 632/2008 Z. z. 0,18 Eur / 1 km), náhrada za stratu času za 1 hodinu (t. j. 2 začaté polhodiny)
v sume 26,02 eura. Spotu trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom predstavujú sumu

606,78 eura.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.