Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212756
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214212756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO 00 585 441, zastúpeného advokátkou JUDr. Soňa Pohovejová, AK Záhradnícka 37, Bratislava,
proti odporkyni: U.Z.U. K., X.. XX.XX.XXXX, X. L. L.K. XXXX/XX, L., B. S. pre V. F. V. H., tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 67,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 67,- € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
od 29.09.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 21.05.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 67,- € s príslušenstvom, titulom nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za odporkyňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou jej motorového vozidla. V
návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili poistnú zmluvu - č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou bolo
poistené motorové vozidlo EČV L. XXXXF. Dňa 05.06.2011 na Galvaniho ulici v Bratislave bola vyššie
uvedeným (poisteným) motorovým vozidlom spôsobená škodová udalosť tak, že vodič vozidla EČV L.
XXXXF nedal prednosť v jazde vozidlu EČV L. XXXXU, idúcemu po hlavnej ceste, čím došlo k zrážke

a poškodeniu vozidiel. Škoda na vozidle EČV L. XXXXU bola vyčíslená na sumu vo výške 978,64
€. Navrhovateľ uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa 05.03.2012. Nakoľko odporkyňa poistnú
udalosť nenahlásila v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, navrhovateľovi vznikol voči nej nárok
na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 10.09.2012 (doručená dňa 13.09.2012) na
náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67,- € a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Odporkyňa náhradu poistného plnenia do podania návrhu na súd neuhradila, čím sa dňa 29.09.2012

dostala do omeškania. Súčasne žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.

Súd vo veci pod č. k. 31Ro/1407/2014-19, dňa 30.07.2014, vydal platobný rozkaz, ktorý bol odporkyni
spolu s návrhom a s prílohami doručovaný dňa 04.08.2014. Odporkyňa na doručený návrh navrhovateľa
nereagovala, k veci sa nevyjadrila. Uznesením zo dňa 31.10.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 ods.
2 OSP zrušil pre jeho nedoručenie odporkyni do vlastných rúk. Zo súdnej zásielky súd zistil, že adresát
- odporkyňa je na adrese bydliska neznáma, súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa

§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorýmsa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch. Ustanovenie § 115a je výnimkou zo zásady, že ak súd rozhoduje vo veci
samej, nariadi pojednávanie. Pojednávanie nemusí nariadiť len v prípade, ak zákon expressis verbis

ustanoví, že pojednávanie netreba nariaďovať a sú súčasne naplnené všetky predpoklady uvedené v
ustanoveniach § u 115a, a to:
a) ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a
b) ak možno vo veci rozhodnúť iba na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
c) ak účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva

na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 však uvedené predpoklady nemusia byť naplnené v drobných sporoch. Za drobné
spory sa považujú spory uvedené v § 200ea.

Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor; ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

vyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.konaniaodedičstve,konaniaourčenie,zmenu
alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, sporov z
pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania na deň 05.02.2015

bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 23.12.2014.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov navrhovateľom a odporcom, ktoré boli
súdu predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav
veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu.

Nárok navrhovateľa vyplýva z listinných dôkazov a to: Návrhom na začatie konania, poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX, správou o nehode zo dňa 05.06.2011, dodacím listom č. XX z 05.08.2011, výpisom
platieb poistného, urgencia na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 10.09.2012, fotokópia
obálky, ako i ostatným obsahom spisu.

Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania veci rozsudkom bez pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol, sa neformálne oboznámil
s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci. Rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné
dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd zadovážil inak. Vychádza sa

z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil
účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude súd
pri svojom rozhodovaní vychádzať. Na druhej strane súd si môže osvojiť aj zhodné skutkové tvrdenia
účastníkov (§ 120 ods. 3).

Podľa § Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov,
poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do .5 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania.
Odporkyňa poistnú udalosť nenahlásila v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, preto navrhovateľovi
vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (do 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti uplatneného úroku
z omeškania.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom
podľavyhl.MSSRč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Súdpriznaltrovyprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej pomoci , pričom cena jedného úkonu je v sume 16,60 € (príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie návrhu na súd) a režijný paušál ku každému úkonu 2 x 8,04 €. právny zástupca je
plátca dane z pridanej hodnoty, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu s 20% DPH, platnou
v čase rozhodovania súdu, spolu v sume 59,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).