Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 7, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010173
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6211010173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol samosudcom Mgr. Milanom Vargom na hlavnom pojednávaní

dňa 07. decembra 2011

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. Q. V. D. B. y , nar. XX.XX.XXXX v G. Ve B., trvale bytom L.
XX, U. Q. L. XX, M.,
r.č. XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý, ž e

24.11.2010 o 23.00 h v L. po požití alkoholických nápojov vošiel do priestorov obecného úradu, kde v
pracovni starostu obce fyzicky napadol D. T., nar. XX.XX.XXXX a T. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že ich
päsťami udieral do tváre a tela, pričom T. T. spôsobil pohmoždenie hlavy a tváre s dobou liečenia a
PN do 7 dní, D. T., keď ho vytlačili z budovy napádal pred budovou, kde ho udieral a kopal do trupu,
pričom mu spôsobil drobné poranenia bez doby liečenia a PN, v čase útoku sa v kancelárii nachádzalo
celkom 9 osôb,

t e d a

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Union
zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava škodu vo výške 56,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný V. Q. dňa 24.11.2010 o 23.00 hod. v L. po požití alkoholických nápojov prišiel do priestorov
obecného úradu, kde v pracovni starostu obce fyzicky napadol tam prítomného D. T. a T. T. tým
spôsobom, že ich udieral päsťami do tváre a tela a T. T. svojim konaním spôsobil pohmoždenie hlavy

a tváre s dobou liečenia a PN do 7 dní, a keď bol ďalšími osobami vytlačený z budovy tak pred
budovou napadol D. T., ktorého udieral a kopal do trupu a spôsobil mu drobné poranenia bez pracovnej
neschopnosti, pričom v čase útoku sa v kancelárii nachádzalo celkom 9 osôb.

Obžalovanýnasvojuobhajobuvpodstateneuviedolžiadnuskutočnosť,ktorábyhomohlazbaviťtrestnej

zodpovednosti. Vypovedal, že dňa 24.11.2010 sa zúčastnil na predvolebnom mítingu u kandidáta na
starostu obce Q., kde požíval alkoholické nápoje, po odchode z mítingu pil alkohol u svojej svokry a
potom odišiel na obecný úrad, kde sa nachádzali účastníci predvolebného mítingu ďalšieho kandidáta
na starostu, svedka F. M.. Na svoje konanie si v dôsledku podnapilosti nepamätá.

Z trestnej činnosti bol presvedčivo usvedčený ďalšími vykonanými dôkazmi. Poškodený T. T.

jednoznačne uviedol, že po skončení predvolebného mítingu sa niektorí účastníci ďalej zabávali v
kancelárii starostu v budove obecného úradu, kde poškodený hral na gitaru. Celkovo bolo v kancelárii 9
osôb a asi okolo 23.00 hod. potom ako niekto zabúchal na dvere otvorila svedkyňa T. M., dvere sa prudko
otvorili a do kancelárie vošiel obžalovaný V. Q., ktorý ihneď priskočil k poškodenému a bez ďalšieho ho
udrel päsťou do ľavého oka. V dôsledku úderu poškodený spadol na zem a keď poškodeného začal

brániť jeho syn, poškodený D. T., obžalovaný napadol aj jeho, udrel ho päsťou do tváre a strhol na zem,
svedok F. M. spoločne s poškodeným D. T. obžalovaného potom vytlačili z kancelárie pred budovu.
Túto výpoveď potvrdil aj poškodený D. T., ktorý ďalej uviedol, že potom ako spoločne so svedkom F. M.
vytlačili obžalovaného z kancelárie, tak pred budovou ho obžalovaný znova napadol, udieral ho päsťami
a kopol ho do oblasti rebier. V podstate zhodne vypovedali aj ďalší prítomní svedkovia F. M., T. M., B. F.,

V. D., L. B.G. a J. B.. Nevlastný otec obžalovaného T. Q. potvrdil, že v čase keď prechádzali popri budove
miestneho obecného úradu odkiaľ bolo počuť hlasy a hudbu sa obžalovaný rozbehol ku vchodovým
dverám, svedok spoločne s matkou obžalovaného prišli do miestnosti starostu asi po 3 minútach a videli
ako sa obžalovaný naťahoval s poškodeným D. T., obidvaja boli na zemi a snažil sa ich oddeliť od seba
starosta, svedok F. M.. Svedkyňa T.. I. Š. sa vyjadrila ku škode, ktorá vznikla UNION zdravotnej poisťovni

a.s. Bratislava v súvislosti s liečebnými nákladmi vynaloženými na ošetrenie oboch poškodených a to
v celkovej výške 56,90 Eur.

Výška spôsobenej škody je preukázaná aj vyčíslením a špecifikáciou zo strany poškodenej poisťovne
UNION zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava. Zranenia poškodeného T. T. sú preukázané lekárskou

správou. Obžalovaný bol vyšetrený znalcami z odboru psychiatrie, ktorí zistili, že netrpí ani v minulosti
netrpel duševnou chorobou ani poruchou chorobného charakteru, neboli u neho zistené príznaky
patologickej ani komplikovanej opilosti v inkriminovanej dobe, jednalo sa o jednoduchú opilosť, ktorú
si obžalovaný privodil sám, vlastným pričinením, majúc už skúsenosť s predchádzajúcim požívaním
alkoholu. Nebola u neho zistená chorobná závislosť na požívaní alkoholu, ani inej návykovej látke a jeho

ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachovalé. Z hľadiska psychiatrického pobyt obžalovaného
na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť.

Vykonanými dôkazmi bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku,
ktorý mu je kladený za vinu. Bolo tak zistené, že bezdôvodne fyzicky napadol poškodených v budove

obecného úradu, teda na mieste verejnosti prístupnom a pred ďalšími prítomnými osobami, skutok
tak spáchal verejne, jeho konanie je potrebné považovať za typicky výtržnícke, ktoré napĺňa skutkovú
podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Obžalobou bolo konanie kvalifikované
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s tým, že trestný čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, zrejme v zmysle § 138 písm. d) Tr. zák. Použitie násilia je v podstate obsiahnuté v základnej

skutkovej podstate tohto trestného činu a podľa názoru súdu tak znak závažnejšieho spôsobu konania
nebol konaním obžalovaného naplnený.

Pokiaľ ide o otázku trestu z miesta bydliska sú k jeho osobe pripomienky vzhľadom na podané sťažnosti
zo strany spoluobčanov súvisiace s jeho správaním. V registri trestov má tri záznamy o predchádzajúcej

trestnej činnosti, v poslednom prípade bol uznaný za vinného z takisto prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil fyzicky napadnutím iného občana v roku 2008. Prvé
odsúdenie z roku 2007 pre majetkový prečin je spojené s účinkami zahladenia a ďalej bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 01.07.2009, sp. zn. 8T 14/09 pre zločin sexuálnehozneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a výkon
trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu troch rokov s probačným dohľadom, pričom
mu bolo uložené aj obmedzenie spočívajúce v zákaze nadmerného požívania alkoholických nápojov

počas skúšobnej doby. Prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v tejto skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Pri úvahe o treste súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko k trestnej činnosti sa v podstate priznal a trestný čin úprimne oľutoval.
Priťažovalo mu, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.. Po zvážení
všetkých uvedených skutočností súd obžalovanému vymeral trest odňatia slobody v dolnej polovici

zákonnej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov ako nepodmienečný, nakoľko predchádzajúci postih a trest
vykonávaný na slobode jeho nápravu nezaistil a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ takýto druh trestu nevykonával.

Poškodený UNION zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava sa pripojili k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody riadne a včas, obžalovaný bol uznaný za vinného a bola mu preto uložená aj povinnosť

spôsobenú škodu vo výške 56,90 Eur nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia odvolanie na Krajský súd v Banskej
Bystrici cestou podpísaného súdu.