Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

E. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, B. C.Á., proti manželovi C. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX, B. C., v konaní o určenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 28. 05. 2019 sa navrhovateľka domáhala určenia výživného na manžela
vo výške 150,- eur mesačne.. Návrh odôvodnila tým, že dňa 04. 04. 2019 podala
žiadosť o rozvod. V tom čase poberali dávku v hmotnej núdzi. Následne jej manžel oznámil, že odchádza
pracovať do Francúzka, čo oznámil aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorý tak

zastavil vyplácanie dávky. Manžel jej neprispieva na dve maloleté deti ani na domácnosť. Navrhovateľka
pracuje na dohodu, mesačný príjem predstavuje 84,- eur. Býva v nájomnom byte, za ktorý platí 240,
eur mesačne.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý si

predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote.

4. Navrhovateľka na návrhu zotrvala aj napriek tomu, že má vedomosť o tom, že jej manžel sa vrátil
po mesiaci zo zahraničia a v súčasnej dobe je nezamestnaný. Žijú síce v spoločnej domácnosti, avšak
spolu vôbec nekomunikujú. Manžel jej prispel sumou 150,- eur v mesiaci júl aj august, v septembri jej
uviedol, že už nemá peniaze.

5. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11. 06. 2019 vyplýva, že navrhovateľka je zamestnaná od
02. 01. 2019 a v súčasnosti nepoberá žiadne dávky. Dávky nepoberá ani jej manžel, ktorý bol naposledy
zamestnaný v období od 27. 04. 2019 do 28. 06. 2019.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš oznámil, že navrhovateľka poberala dávku
v hmotnej núdzi do 31. 03. 2019. Následne podala žiadosť o dávku v hmotnej núdzi od 01. 05. 2019,
avšak žiadosť je neúplná a doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté. Jej manžel nie je poberateľom žiadnych

sociálnych dávok.

7. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, abyživotná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh zamietol ako nedôvodný. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd vychádza zo zásady, aby bola životná úroveň oboch
manželov v zásade rovnaká. Návrh na určenie vyživovacej povinnosti manželov je tak dôvodný len v tom
prípade, ak je medzi životnou úrovňou manželov zásadný rozdiel a schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného manžela mu umožňujú plniť vyživovaciu povinnosť voči manželovi. V prejednávanej

veci mal súd však za preukázané, že príjmová situácia manžela navrhovateľky je nepriaznivejšia
ako situácia navrhovateľky, nakoľko tento je v súčasnosti nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky.
Navrhovateľka podávala návrh v čase, keď bol jej manžel zamestnaný v zahraničí, odkiaľ sa však po
mesiaci vrátil. Predmetné krátkodobé zamestnanie jej manžela však neodôvodňuje určenie výživného
medzi manželmi. Na základe uvedeného súd návrh ako nedôvodný zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.