Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208672
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 3, 130 00, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi: N. H., W.. G. XXXX/XX, XXX XX H. Š. o zaplatenie 310 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 310,- €, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 360,- € od 18.04.2011 do 17.10.2011,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 310,- € od 18.10.2011 do zaplatenia,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 360,- € od 04.07.2011 do 17.10.2011,

6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 310,- € od 18.10.2011 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške 1,20 € a nahradiť trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku 18,50 €,
všetko na účet navrhovateľa 0020529227/6500, vedený v Poštovej banke a.s., IBAN: SK60 6500 0000
0000 2052 9227, BIC: POBNSKBA, VS: 609400122, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 € a zaplatiť

ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo Fio banka a.s., IBAN: SK61 8330 0000 0022
0047 7363, BIC: FIOZSKBAXXX, VS: 609400122 v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 17.04.2014 návrh ako
právnická osoba so sídlom v členskom štáte Európskej únie (v Českej republike) cestou vyplneného
vzorového tlačiva A, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ
si titulom zmenky uplatnil voči odporcovi pohľadávku vo výške 310 €, zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne zo sumy 360,- € od 18.04.2011 do 17.10.2011, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo

sumy 310,- € od 18.10.2011 do zaplatenia,6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 360,- € od 04.07.2011
do 17.10.2011, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 310,- € od 18.10.2011 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške 1,20 € a náhradu trov konania. Pôvodný majiteľ zmenky bola spoločnosť
Pohotovosť s.r.o., ktorá zmenku indosovala na navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 6.5.2010 na zmenkovú sumu
360 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od

18.4.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ
ďalej vo svojom návrhu uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ
zaplatil na zmenkovú sumu 50 € . Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosantnenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj prvopis
zmenky a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Súd, postupujúc v súlade s článkom 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11.júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
doručil odporcovi dňa 9.10.2014 spolu s návrhom za účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu na
uplatnenie pohľadávky navrhovateľa. Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako

cezhraničnéhosporunavrhovateľakoprávnickáosobasosídlomvČeskejrepublikevzmysleNariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. Júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22.
Decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
odvodil od bydliska odporcu na území Slovenskej republiky.

Predmetom tohto konania je navrhovateľom uplatnený nárok zo zmenky, ktorú navrhovateľ získal ako
indosatár v súlade s príslušnými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona od pôvodného majiteľa
zmenky obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Navrhovateľ uplatnil pohľadávku vyplnením vzorového
tlačiva ,,A“ v zmysle čl. 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady / ES / č. 861/2007 / ďalej len
Nariadenie /, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. K návrhu

pripojil originál zmenky.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je
účastníkom kauzálneho vzťahu, ktorým účastníkom bola spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Predložená
zmenka je bez vád a platná, čo nespochybňoval ani odporca v konaní.

Podľa čl. I § 75 Zák. č. 191/1995 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje
1/ označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrenej v jazyku, v ktorom je táto
listina zapísaná

2/. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu
3/. údaj zročnosti
4/. údaj miesta, kde sa má platiť
5/. meno, toho komu, alebo na rad koho sa má platiť
6/. dátum a miesto vystavenia zmenka

7/. podpis vystaviteľa

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, vyššie citovaného zákona v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní, môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za

nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I § 34 ods. 1. vyššie citovaného zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto zmenku skrátiť, alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti, môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I. § 10 tohto zákona, pokiaľ nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplne vyplnená, tak ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyselne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno

samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 19 Nariadenia, Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

protipohľadávke.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.4.2014 výslovne uviedol, že netrvá
na tom, aby súd v prejednávanej veci nariadil pojednávanie, odporca tiež nežiadal, aby bolo nariadené
pojednávanie, a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval v zmysle

citovaného ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia, predmetné konanie ako európske konanie vo veci
s nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a dňa 9.12.2014 vo veci
verejne vyhlásil rozsudok.

Súd mal potom za nepochybné, že uplatňovaný nárok zo zmenky, ktorú získal navrhovateľ ako
indosatár od pôvodného majiteľa zmenky obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o, z ktorej majiteľa

plynie právo na zaplatenie peňažnej sumy označenej v zmenke je dôvodný. Odporca ako povinná
osoba zaplatiť zmenku, túto potvrdil písomne svojím podpisom vyznačil zaplatenie zmenkovej sumy.
Odporca bol vystaviteľom predmetnej zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre jej majiteľa
právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke a to od zmenkového dlžníka a takéto právo je
právom nespochybniteľným. Na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. Základom každého

zmenkového vzťahu je existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva
vzťahom kauzálnym príčinným a pohľadávka vyplývajúcej zo zmenky od kauzálneho vzťahu nie je
závislá.

Ten kto je zo zmenky žalovaným nemôže voči majiteľovi zmenky uplatňovať námietky, ktoré sú založené

na jeho vlastných záväzkoch voči vystaviteľovi / predchádzajúci majiteľ zmenky / okrem dôvodov
označených v § 17 zmenkového a šekového zákona /. Predmetom ustanovení je zakoncipovaná možná
ochrana dlžníka proti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky a len za splnenia tejto podmienky pre prípad
preukázania, že navrhovateľ ako nový majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu
odporcu, je možné zaoberať sa námietkami týkajúcimi sa kauzálneho vzťahu medzi pôvodným veriteľom

a pôvodným majiteľom zmenky spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. a odporcom ako dlžníkom.

Odporca ako dlžník zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesol a tieto ani nepreukazoval. Súd
mal za preukázané, že došlo k indosovaniu zmenky na navrhovateľa a preto skúmal len to, či zmenka
obsahuje potrebné náležitosti ustanovené pre jej platnosť a nezaoberal sa podmienkami a kauzálnymi

okolnosťami jej vystavenia.

Predmetná zmenka mala charakter blankozmenky, kedy nie je možné určiť, kedy bude skutočne splatná,
rozhodnutie o splatnosti je na majiteľovi zmenky, ktorý môže zmenku na platenie predložiť povinnej
osobe kedykoľvek v rámci lehoty na predloženie. V čase vystavenia bola neúplnou zmenkou, skutočnou

sa stala až potom, čo do nej oprávnená osoba vpísala dlžnú sumu a splatnosť. Zmenka predložená v
konaní navrhovateľom je uvedená lehota splatnosti 4 roky od vystavenia zmenky, pokiaľ je na zmenke
uvedené ,, zaplatím túto zmenku pri predložení“ jedná sa o zmenku splatnú na videnie / § 33 ods. 1.
Zák. zmenkového a šekového /. Zmenka na videnie je splatná pri predložení a podľa § 34 uvedeného
zákona je upravená povinnosť predložiť ju na splatenie do jedného roka od dátumu vystavenia, lehota

však môže byť skrátená, ale tiež aj dlhšia.

Predložená zmenka navrhovateľom je podpísaná odporcom s údajom ,, na platenie predložiť v lehote
štyrochrokovodvystavenia“,čímjesplnenápodmienkaurčeniadlhšejlehotyakojednéhoroku,úročenie
vo výške 0,25% denne nie je v rozpore s § 5 ods. 1. Zák. zmenkového a šekového, pretože pri zmenke

zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní pripúšťa sa úročenie zmenkovej sumy za splnenia
stanovených podmienok / uvedenie úrokovej miery a dátum, od ktorého sa úrok počíta /. Z výšky
vpísaného úroku na zmenke 0,25% denne je zrejmé, že sa jedná o ročný úrok 91,25 %.

Predložená zmenka navrhovateľom predstavuje abstraktný platobný záväzok veriteľa a obsahuje jeho

povinnosť zaplatiť určitú sumu uvedenú na zmenke právoplatnému majiteľovi zmenky. Zmenka má
charakter abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky,
je to dané i historickým vývojom zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre aktuálneho vlastníka
právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke a to od zmenkového dlžníka. Takéto právo majiteľazmenky je nespochybniteľné a na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. I keď základom
každého zmenkového vzťahu je existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý vo vzťahu k zmenke
má charakter príčinného / kauzálneho / samotná pohľadávka uplatňovaná zo zmenky je od takéhoto

vzťahu nezávislá, vzťahy sú právne neviazané, oddelené, čo je charakteristickým znakom zmenky t.j.
jej abstraktnosti. Súd považoval preto uplatňovaný nárok navrhovateľom zo zmenky za dôvodný, keďže
zmenku považoval za platnú, pokiaľ ide o určenie i dobu jej splatnosti pre zmenkovú sumu ako i spôsob
úročenia a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1.O.s.p.anavrhovateľoviakoúspešnému
účastníkovi v konaní priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,50€ ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 € za 2 úkony
právnej služby po 24,90 €/úkon (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd),
pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1. Vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

+ 2 x režijný paušál po 8,04 € s DPH. Keďže navrhovateľ v návrhu vyslovene žiadal, aby odporca
zaplatiltrovykonanianazaplatenomsúdnompoplatkunaúčetnavrhovateľaatrovyprávnehozastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.