Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319204591
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319204591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 00323021 proti žalovanému Z. E., H.. X. X. XXXX, bytom K. XXXX/XX,
D. o vypratanie a odovzdanie bytu a o zaplatenie 669,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná byt č. XX pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ul. K.
č. XXXX/XX v D. na X. poschodí vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 669,97 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1. 4.

2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22. 5. 2019 sa domáhal na žalovanej vypratania
a odovzdania bytu a zaplatenia 669,97 eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že nájomná zmluva bola
dojednaná na dobu určitú a jej uplynutím došlo k zániku tohto zmluvného vzťahu.

2. Žalobca odôvodnil žalobný návrh tým, že nájom žalovanej k predmetnému bytu sa skončil uplynutím
dojednanej doby dňa 30. 9. 2018 z dôvodu, že zmluva o nájme bola uzatvorená dňa 11. 1. 2018 a to na
dobu určitú do 30. 9. 2018. Napriek výzve žalovaný byt po uplynutí uvedenej doby nevypratal a naďalej
v ňom býva bez právneho dôvodu.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 24. 9. 2019 oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o nájme bytu zo dňa 11. 1. 2018, povolením na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa
10. 10. 2017, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 1. 10. 2018 a výzvou na vypratania a odovzdanie
bytu č. XX z.o dňa 6. 12. 2018 a dospel k záveru, že žaloba je opodstatnená.

4. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 11. 1. 2018 bol žalovanej prenechaný do užívania byt č. XX na ul. K.
súp. č. XXXX or. číslo XX, ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená
na dobu určitú do 30. 9. 2018. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vzniká nájomníčke povinnosť platiť

prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná si však túto
povinnosťneplnilapravidelne,kdekudňu31.3.2019jejvznikladlžnáčiastkavovýške669,97eur.Dňom
30. 9. 2018 zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ nepredložil nájomnú zmluvuani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovanej zanikol dňa 30. 9. 2018. Od toho dňa užíva žalovaná
predmetný byt bez právneho dôvodu. Na podklade týchto dôvodov žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

5. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 24. 9. 2019 nedostavila, hoci bola na pojednávanie riadne
predvolaná, prevzala si doručenku a zároveň si prevzala žalobu, poučenie a uznesenie, pričom k žalobe
sa ani nevyjadrila.

6. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

7. Podľa § 712a ods. 9 prvá veta Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

8. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9. Podľa § 696 ods. 2 úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

10. Teda v danom prípade žalobca preukázal tvrdené skutočnosti a preto súd predmetnej žalobe vyhovel
a žalovanú zaviazal vypratať predmetný byt bez nároku na bytovú náhradu.

11. Súd má ďalej za preukázané na základe zoznamov pohybov platieb žalovanej od 30. 12. 2011 do

31. 3. 2019, že žalovaná za toto obdobie dostala do dlhu vo výške 669,97 eur a to tým, že si neplnila
svoju povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
a preto súd aj tomuto nároku žalobcu vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi riadne a včas nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu, sa dostal do omeškania so zaplatením záväzku vo výške 669,97 eur a preto má nárok
aj na uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.