Uznesenie ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203610
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203610.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. P. č. XX/X,
Prievidza, zast. JUDr. Petrom Vachanom, advokátom, ul. Pavla Mudroňa č. 1191/5, Žilina, IČO: 42
350 026, žalovaný PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy

(iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012, uzavretej medzi stranami na zabezpečenie
pohľadávky, vzniknutej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012, až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovanému vykonať oznámenie zamestnávateľovi
navrhovateľky: Nemocnica s poliklinikou Prievidza, ul. Nemocničná č. 2, Bojnice (mzdové oddelenie),

aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012.

Navrhovateľke u k l a d á , aby najneskôr v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uzneseniapodalažalobuvovecisamejourčenieneplatnostiDohodyozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)

dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012 uzavretej medzi stranami, eventuálne o určenie, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012, nevznikla.

V prevyšujúcej časti návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.8.2019, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala
sa proti žalovanému uloženia povinnosti, neodkladným opatrením zdržať sa použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012 uzatvorenej medzi nimi, za
účelom zabezpečenia pohľadávky, vzniknutej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.6.2012 a vykonať oznámenie jej (navrhovateľky) zamestnávateľovi Nemocnica s poliklinikou,
Prievidza, mzdové oddelenie, ul. Nemocničná č. 2, Bojnice, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

Navrhla ďalej, aby súd poučil žalovaného, že na Okresný súd Prievidza môže podať proti nej žalobu
o zaplatenie dlžných splátok úveru, z titulu uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.6.2012.

2. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 27.6.2012 uzavrela so žalovaným
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

1.500,-eurajejakodlžníkazáväzokúversplácaťvpravidelných42mesačnýchsplátkachpo80,37eur,s
úrokovou sadzbou 70,01%. V rovnaký deň bola, za účelom zabezpečenia pohľadávky z úverovej zmluvy,uzavretá aj Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX. V danom prípade
ide o spotrebiteľský právny vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmluvy je veľmi často predtlačený na
formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy,

vyjednávať a návrh môže prijať alebo neprijať, a zmluvu neuzavrieť. Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500013097 zo dňa 27.6.2012 je pre nedodržanie písomnej formy, absolútne neplatným právnym
úkonom. V žiadosti zo dňa 25.6.2012 žiadala o úver vo výške 1.500,- eur s mesačnou splátkou
80,37 eur, so splatnosťou 42 splátok. Žalovaný žiadosť schválil dňa 27.6.2012, avšak v Oznámení
o schválení úveru uviedol nové náležitosti úverovej zmluvy: rozdelenie mesačnej splátky na istinu a

úroky, splátku z dohody o poskytnutí služby, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania a ďalšie náležitosti. Písomná forma Zmluvy o revolvingovom úvere
nebola dodržaná, a to pre obsahovú nezhodu písomných prejavov zmluvných strán. Podľa § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zmenený návrh žalovaného, neprijala. V tejto
súvislosti poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 17Co 73/2017. V prípade, ak by súd

Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX posúdil ako platný právny úkon, tak pre absenciu
obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., je bezúročná a bez poplatkov. Zmluva
neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru.
Údaj o RPMN je nesprávny, pretože odplata za dohodu o poskytovaní služby musí byť zahrnutá do
celkových nákladov spojených so zaplatením úveru, k čomu nedošlo. Zároveň dohoda o poskytovaní

služby, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko nebola individuálne dojednaná a spôsobuje
hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Pokiaľ ide o úrokovú
sadzbu 70,01% a tiež RPMN 70,01%, tieto sú v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok ich
absenciu. Keďže Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500013097 je neplatným právnym úkonom, má
to za následok aj neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 27.6.2012,

pretože vedľajší záväzok sleduje osud hlavného záväzku. V prípade, ak by Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX bola bezúročná a bez poplatkov, tak Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka, by s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka bola neplatným právnym
úkonom, pretože žalovaný si ňou zabezpečuje plnenie, na ktoré nemá nárok, a to na: zmluvný úrok,
poplatky a zmluvnú pokutu spojenú s omeškaním. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka,

určite a zrozumiteľne neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byť týmto zabezpečovacím prostriedkom
zabezpečená. Opisuje len možné spôsoby jej vzniku - existujúce, budúce, podmienené záväzky v
neurčitej výške, vymedzuje zabezpečovacie pohľadávky ako pohľadávky z úveru, vrátane revolvingov,
prípadne zmluvné pokuty a prípadné jeho ďalšie pohľadávky, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy, a
jej prípadných dodatkov. Takéto dojednanie považuje za neurčité a nezrozumiteľné podľa § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Neurčité je aj zvýraznené zmluvné dojednanie článku Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, týkajúce sa výšky splátok, podľa ktorého, ak nebude v ktoromkoľvek
mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka nasledujúci
mesiac zvýšená nad dohodnutú sumu. Jedná sa o neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany - veriteľa
a predstavuje zároveň obchádzanie náležitostí dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo

mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 27.6.2012 nebola individuálne dojednaná, pričom predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľovi,jepretopotrebnéposkytnúť ochranu.
Poukázala na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie C-106/77, C-30/12. Pri uzatváraní dohody o

zrážkach zo mzdy musí spotrebiteľ mať vedomosť o tom, pohľadávku akého druhu a v akej výške
dohoda zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú pohľadávku
prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, a ktorú by nebol pri obligatórnom prieskume zmluvných
podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere, povinný zaplatiť. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa
v neprospech spotrebiteľa, umožňujúce vymôcť pohľadávku vo výške, ktorá mu neprináleží. Žalovaný

pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa 27.9.2016, označenom ako: Vykonávanie zrážok
zo mzdy a z iných príjmov - žiadosť, prílohou ktorého bola Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka zo dňa 27.6.2012. Zamestnávateľ zrážky z jej mzdy, vykonáva. K vykonávaniu zrážok zo mzdy,
však dochádza na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, cez ktorú žalovaný siaha na jej majetok.
Nariadením neodkladného opatrenia, sa podľa jej názoru, dosiahne trvalá úprava pomerov medzi ňou a

žalovaným vo vzťahu k vykonávaniu zrážok na základe predmetnej dohody. Súd jej preto nemusí uložiť
povinnosť podať žalobu (§ 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V tejto súvislosti poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu Trnava č. k. 25Co 165/2017, Krajského súdu Nitra č. k. 25Co 30/2018.3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej
úpravy predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná na
konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci
civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia

zákonných predpokladov, a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez vyjadrenia
protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.

10. Súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

vyplýva (bod 5.), že navrhovateľka ako dlžník žiadala žalovaného o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500,- eur, počet splátok 42, splatnosť 19. deň v
mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j.
úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná
úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 46,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84

eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving plus úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná
úroková sadzba 76,21%. V bode 6.: údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedené: poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1.500,- eur, počet splátok 42, splatnosť 19. deň v mesiaci, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú

dobu čerpania úveru) 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN za úver 65,90%, ročná úroková sadzba úveru
70,01%, priemerná RPMN za úver 46,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka pri
revolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť(t.j.revolvingplusúrokyzacelúdobučerpaniarevolvingu)1.928,88
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01%, ročná úroková sadzba 76,21%,
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,00%. Žiadosť / Zmluva je navrhovateľkou podpísaná dňa

25.6.2012 a žalovaným dňa 27.6.2012.

12. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.6.2012, je uvedené: číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 1.500,- eur,
splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 80,37 eur, dátum splatnosti prvej splátky

úveru: 19.8.2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 19.1.2016, periodicita splácania úveru:
mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 19., celková výška úveru: 1.500,- eur,
RPMN úveru: 65,90%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy: 46,52%, schválená
výška revolvingu: 902,92 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 902,92 eur, výškamesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,37 eur, RPMN po vykonaní revolvingu: 70,01%,
úverový limit: 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving
plus úroky za celú dobu čerpania úveru): 3.375,54 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl.

8, ods. 8.1. psím. a) Dohody o poskytnutí služby: 215,75 eur, ročná úroková sadzba úveru: 70,01%,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu: 1.928,88 eur, ročná úroková sadzba
revolvingu: 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 9%, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy: 27.6.2012, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy: 27.6.2012. Uvedené oznámenie veriteľa nie
je navrhovateľkou podpísané.

13. Podľa čl. I. Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012,
spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne
dlžníkovi na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX čiastku 1.500,- eur. V zmysle Zmluvy / Dodatku k Zmluve má dlžník právo, aby mu
v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu(ov). Pohľadávky

spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečené touto dohodou, sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých
revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými
zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi,
ktoré vyplynú / vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa čl.

II. veta tretia dohody, strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka
zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), ale vo výške nižšej, bude za
účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone

rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom
výslovne súhlasí. Podľa čl. III. dohody, strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané
zamestnávateľom dlžníka (respektíve iným platiteľom príjmu) do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi
písomne ohlási, že všetky jej pohľadávky, na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných
dodatkov, sú splatené.

14. Podaním zo dňa 27.9.2016, označeným ako: Vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov -
Žiadosť, žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu žiadal zamestnávateľa navrhovateľky, aby na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 27.6.2012 vykonával zrážky z jej
mzdy. Uviedol, že ku dňu 19.5.2016 neuhradená splatná pohľadávka predstavuje 4.397,12 eur.

15. Z vyjadrenia Nemocnice s poliklinikou Prievidza, ul. Nemocničná č. 2, Bojnice zo dňa 12.7.2019
vyplýva, že navrhovateľke od mesiaca september 2016 za účelom splatenia spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXX, vykonala zo mzdy zrážky v celkovej výške 2.899,09 eur.

16. Navrhovateľka návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila potrebou bezodkladne
upraviť pomery.

17. Na základe dostupných dôkazných prostriedkov, súd zisťoval relevantné skutočnosti.

18. Žalovaný dňa 27.9.2016 predložil zamestnávateľovi navrhovateľky Žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy, spolu s Dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 27.6.2012 uzavretej medzi
stranami, za účelom zabezpečenia uspokojenia jeho pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012.

19. Navrhovateľka v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia argumentuje, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 27.6.2012 bola žalovaným vopred pripravenou listinou k Zmluve
o revolvingovom úvere č. 8XXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012, že ako spotrebiteľ obsah tejto dohody
nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť, že existuje odôvodnená obava, že vykonávanými zrážkami zo
mzdy, zo strany žalovaného dochádza k získaniu i peňažných prostriedkov, na ktoré v skutočnosti nemá

platný právny titul.20. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút
vysokej pravdepodobnosti a súd z nich vychádza.

21. Navrhovateľka preukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

22. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy
je účinná, keď mu bola predložená. Dohoda o zrážkach zo mzdy zaniká, akonáhle pohľadávka veriteľa

je splnená alebo, keď dlžník prestane poberať mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných
strán o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd.

23. Je potrebné, aby sa žalovaný zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
zo dňa 27.6.2012. Navrhovateľka nesúhlasí s uspokojovaním pohľadávky žalovaného zrážkami zo
mzdy na základe uvedenej dohody, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za

neplatnú. Bezprostredne hroziaca ujma v tomto prípade je evidentná práve z účinkov, ktorými Dohoda
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, disponuje. Veriteľ totiž má na základe takejto dohody
právo na výplatu zrážok zo mzdy dlžníka už okamihom, keď platcovi mzdy, zamestnávateľovi svojho
dlžníka, takúto dohodu predloží. Bez tejto dohody by uspokojenie jeho pohľadávky záviselo od správania
dlžníka po splatnosti pohľadávky, teda buď dobrovoľným jej zaplatením alebo núteným výkonom, na

základe predchádzajúceho judikovania pohľadávky cestou súdu. Dohodou vytvorené, a už žalovaným
aj uplatnené vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky jej zamestnávateľom, predstavuje uvádzanú
bezprostredne hroziacu ujmu vyžadujúcu úpravu pomerov medzi stranami, v zmysle navrhovaného
neodkladného opatrenia.

24. Je dôležité navrhovateľke ako spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak ďalej existuje
nebezpečenstvo, že v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly.
Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, dlžník nemá možnosť zrážky priamo zastaviť (porovnaj rozhodnutie
Krajského súdu Prešov č. k. 20Co 145/2017, Krajského súdu Trenčín č. k. 27Co 161/2018). Dohoda o

zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 27.6.2012 zabezpečuje nielen poskytnutý úver, ale aj
široký okruh ďalších možných nárokov žalovaného, ktoré si môže prostredníctvom nej uspokojiť, a to i
ak by išlo o domnelé nároky.

25. Nariadené neodkladné opatrenie považuje súd za primerané, a to práve s ohľadom na charakter

Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal). Ide o dočasné
opatrenie proti postihu majetku navrhovateľky, bez ktorého by mohol nastať ťažko napraviteľný stav, t. j.,
že by sa žalovanému zo mzdy navrhovateľky poukázali finančné prostriedky bezdôvodne. Nariadením
neodkladného opatrenia došlo k obmedzeniu inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov do
právoplatného skončenia konania vo veci samej (§ 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

26. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd neodkladným opatrením žalovanému nariadil zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 27.6.2012 uzavretej medzi stranami,
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej a súčasne mu uložil, aby oznámil zamestnávateľovi
navrhovateľky, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Nitra

č. k. 25Co 388/2017).

27. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

28. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

29. Podľa názoru súdu, nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami. Či Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 27.6.2012 je neplatná,
či nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
navrhovateľky ako spotrebiteľa, resp. či vôbec vznikla, bude predmetom dokazovania až tohto konania(vo veci samej). Nariadením neodkladného opatrenia sa nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej.
Navrhovateľka osvedčila, že neprijala zmenený návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy, avšak pokiaľ
ide o rozdiel medzi údajmi uvedenými v bode 5. a v bode 6. žiadosti o revolvingovom úvere, tieto sú

v údaji o RPMN, ktorá je ale daná výpočtom podľa matematického vzorca, stanoveného v zákone č.
129/2010 Z.z.. Navrhovateľka osvedčila, že úroky 70,01% ročne niekoľkonásobne prevyšujú odplatu
požadovanú v mesiaci júni 2012 na finančnom trhu, čo môže pre nepoctivý úrok zakladať neplatnosť
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013097, a ak je neplatný hlavný záväzok, nemôže byť platný
vedľajší záväzok. Súd, preto navrhovateľke určil lehotu 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto uznesenia, na podanie žaloby o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
zo dňa 27.6.2012, eventuálne, že táto dohoda nevznikla.

30. Navrhovateľka sa podaným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia ďalej domáhala, aby
súd poučil žalovaného, že na Okresný súd Prievidza môže proti nej (navrhovateľke) podať žalobu o
zaplatenie dlžných splátok úveru, z titulu uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

zo dňa 27.6.2012.

31. Z ustanovenia § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyplýva výpočet povinností a obmedzení,
ktoré môže súd neodkladným opatrením uložiť, a z ustanovenia § 336 ods. 1 Civilného sporového
poriadku vyplýva, že súd môže navrhovateľovi uložiť povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej.

32.Podľačl.46ÚstavySlovenskejrepubliky,každýsamôžedomáhaťzákonomustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

33. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

34. Vzhľadom na to, že súd navrhovateľovi uložil povinnosť podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, súd žalovaného nepoučoval, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s
tým spojených. V tejto časti súd návrh navrhovateľky, ako neopodstatnený zamietol.

35. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalovanému doručuje až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

36. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Každá zo strán mala vo veci úspech čiastočný, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.