Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206215
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218206215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

P. X., nar. X.XX.XXXX a P. X., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom:
R. práce, sociálnych vecí a rodiny O., X. námestie č. 9, O., deti rodičov: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XX, O. a P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, X. F., v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu
k zmene priezviska maloletých takto

r o z h o d o l :

N a h r á d z a súhlas otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej P. X., nar. X.XX.XXXX a
maloletej P. X., nar. XX.XX.XXXX, v oboch prípadoch na priezvisko X..

o d ô v o d n e n i e :

X.Návrhom,doručenýmsúdudňaX.X.XXXX,žiadalamatka,abysúdnahradilsúhlasotcadetínazmenu
priezviska, v oboch prípadoch na X.. J., že je slobodná mamička, ktorá sa o deti stará sama, preto chce

aby sa volali ako ona.

X. Otec sa k návrhu nevyjadril.

X. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, R. práce,
sociálnych veci a rodiny O.. J. kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX a následne
dňa XX.X.XXXX. E. sa bez ospravedlnenia nezúčastni ani jedného z nariadených pojednávaní, súd
preto pojednával v súlade s ust. § 180 I. bez jeho prítomnosti. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

X. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. J., že o deti sa dlhodobo stará sama, otec o ne
nejaví žiadny záujem, nestretáva sa s nimi, nekontaktuje ich, dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť, za

čobolvovýkonetrestuodňatiaslobody. H.právaapovinnostiboliupravenérozhodnutímE.súduO.Isp.
zn. XX P/XX/XXXX zo dňaX.XX.XXXX a XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX: obe deti jej boli zverené
do osobnej starostlivosti. F., že najmä deti by sa chceli volať ako ona, pretože otca nepoznajú. S otcom
o tejto otázke hovorila, sľúbil, že návrh podpíše, dvakrát mali ísť n úrad, ale ani raz neprišiel. T. pred
pojednávaním jej telefonicky oznámil, že si to rozmyslel, nesúhlasí s návrhom, ale dôvody neuviedol.

X.Kolíznaopatrovníčkanapojednávanízotrvalanatom,ženávrhjevnajlepšomzáujmedetí.H.šetrenie

v domácnosti matky, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. V rámci zisťovania názoru
detí na predmet konania sa P. vyjadrila, že sa chce volať ako mamka, povedal to už aj deťom v škole,
že sa tak bude volať. F., že s otcom sa nestretajú, nepozná ho ani ona ani sestra, s ktorou má veľmi
dobrý vzťah. P. sa vzhľadom k veku nevedela vyjadriť, nechcela sa rozprávať. O. opatrovník dožiadalR. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. nad S. o prešetrenie pomerov otca. W. zistené, že otec býva so
svojou invalidnou matkou, je nezamestnaný, nie je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. N.
z matkinho invalidného a vdovského dôchodku. S návrhom nesúhlasí, nevie uviesť dôvody. Q. neplatí,

s deťmi nie je v kontakte ani sa o ne nestará.

X. Vzhľadom k tomu, že matka až n pojednávaní súdu oznámila, že rodičovské práva a povinnosti voči
deťom boli upravené rozhodnutím E. súdu O. I, súd postúpil vec na E. súd O. I, ktorý následne preniesol
príslušnosť na tunajší súd uznesením sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

X. Vykonaným dokazovaním zistený skutočný stav veci súd právne posúdil nasledovne:

9. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

10. Podľa ust. Čl. 6 CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav
veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď
ich účastníci konania nenavrhli.

11. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

14. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. V zmysle ust. ust. § 35 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Podľa ust. §43 ods. zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17. Podľa ust. čl. 3 zák. č. 104/1991 Zb. Dohovor o právach dieťaťa ( ďalej len Dohovor)
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi

alebo zákonodarnými orgánmi.

18. V zmysle ust. čl. 7 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru každé dieťa má od narodenia právo na meno ( vo
výklade sa tým rozumie aj priezvisko), štát sa zaväzuje rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho
totožnosti, včítane mena v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

19. Nahradiť súhlas otca maloletých na podanie žiadosti o zmenu priezviska detí je podstatnou vecou,
v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností. F. sa rodičia v tejto veci nedohodli, v súlade
s cit. ust. zákona rozhodoval na návrh súd. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že
autoritatívny zásah do výkonu rodičovských práv otca súdom v zmysle podaného návrhu je v záujme

maloletých detí. F. maloletých bolo určené dohodou rodičov, ktorí v tom čase žili v spoločnej domácnosti.
Q. dokazovaním má súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov v rodine, v dôsledku ktorej je v
záujmemaloletýchdetíabymalipriezviskoakomatka.E.svojerodičovsképrávaapovinnostinerealizuje
vôbec. J. záveru svedčí aj skutočnosť, že otec bol v priebehu celého konania pasívny. T. otca nepoznajú,nemajúsnímžiadnykontakt.J.skutočnostisúdvyhodnotiltak,žezmenapriezviskajevdanomprípadev
záujme maloletých, z uvedeného dôvodu súd nahradil súhlas otca, ktorý je potrebné na podanie žiadosti
o zmenu priezviska na príslušnom úrade.

XX. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol ( § 57 I.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník sa práva odvolania vzdali, preto im nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.