Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202311
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom AK Bratislava, Majerníková 3/A proti žalovanej: G., trvale bytom M. štátny občan
SR, o zaplatenie 100,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 100,00 Eur od 30.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 100,- Eur, odplaty 28,- Eur,
zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za upomienky 180,- Eur zmluvného úroku a úroku z omeškania na
tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na základe zmluvy o
úvere úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške
28,- Eur a úrokom vo výške 40,00% ročne z poskytnutého úveru s tým, že v prípade neuhradenia

celkovej čiastky uhradí žalovaná žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- Eur a za každú zaslanú upomienku
zaplatí žalovaná 30,- Eur. Žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu finančnú čiastku titulom poskytnutého
úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť písomne
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila ,
doručenie mala vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd s poukazom na ustanovenie § 180 C.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu,
žalobou, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru z čl.11 spisu, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere z čl.10 spisu, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere (ďalej len
"Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 100,00 Eur, za ktorýsa žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu vo výške 28,- Eur. Úrok je dojednaný vo výške 40,00 %, čo
predstavuje sumu 40,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 168,00 Eur do 29.04.2016.
V Zmluve je uvedená pri odplate 28,00 Eur za úver hodnota RPMN 28 %. Zmluva obsahuje údaj

o priemernej výške RPMN 21,35 %. Podľa zmluvy ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku v lehote
dohodnutej v zmluve, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 33,00 Eur. Zo žaloby žalobcu vyplynulo,
že žalovaná nezaplatila do dňa podania žaloby t.j. do 29.04.2019 žiadnu finančnú čiastku titulom
predmetného úveru žalobcovi.

6. Z predložených dôkazov nevyplýva kedy a ako žalobca upomínal žalovanú na zaplatenie dlhu, za čo
účtoval poplatok. Z predložených dôkazov nevyplýva, na základe akých skutkových okolností žalobca
vyčíslil sumu úroku a úroku z omeškania.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená

Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch. V zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č.129/2010 Z.z. a to správny údaj o RPMN, súd ju preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje RPMN, ale v nesprávnej výške, a to v nižšej než úrok. Ak by žalobca správne uviedol údaj
o RPMN, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako bola úroková sadzba, keďže RPMN zohľadňuje
všetky náklady na úver, ktorých úrok je len jednou časťou a teda RPMN musí byť vyššia ako je úroková
sadzba. Vzhľadom k tomu, že žalobca do zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol nesprávnu výšku

RPMN 28 %, pričom úrok je vo výške 40,00 %, teda nezahrnul ho do RPMN, v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Uvedená sankcia sa vzťahuje aj na povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, odplatu, poplatok za
upomienky aj zmluvný úrok ako aj zákonný úrok do zaplatenia.

11. Ďalej bola v zmluve dohodnutá odplata vo výške 28,- Eur. Odplata v zmluve nie je náležite
špecifikovaná a nie je zrejmé, za čo platí spotrebiteľ odplatu vo výške 28,- Eur. Touto odplatou boli
spotrebiteľovi pridané ďalšie náklady okrem úrokov. Žalobca nepreukázal, že odplata vo výške 28,-
Eur reálne zodpovedá nákladom veriteľa. Zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere -

dojednanie odplaty vo výške 28,- Eur spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké
plnenie, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. t) OZ neprijateľná, a ako taká neplatná.

12. V zmluve o úvere bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 40,00 % ročne. Úroková sadzba

predmetného úveru je viacnásobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom období.
Výška zmluvných úrokov je neprijateľná a odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto je dojednanie o jej výške neplatné.13. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 100,- Eur. Keďže úrok a odplata boli neplatne dohodnuté a zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá predpísané náležitosti, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, má

žalobca právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej poskytnutému úveru. V prospech žalobcu žalovaná
do rozhodnutia súdu neuhradila žiadnu sumu a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie poskytnutej
sumy úveru v sume 100,- Eur a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

14. Žalovaná si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zaviazal na zaplatenie úroku

z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti predmetného úveru, v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo s poukazom na ustanovenie § 255 ods.2 C.s.p.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.