Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119203110.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej,
v spore žalobcu: P.. Z. F., C. XXX/X, M. nad N., proti žalovanému: Z. P.. A.. A. C., E. 7, R., o neúplnom
podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 15C/15/2019-19 zo dňa
15. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania v časti podaného trestného
oznámenia s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec v časti podaného trestného
oznámenia postúpená Okresnej prokuratúre Trenčín. Vo zvyšnej časti podanie žalobcu podané na
tamojšom súde dňa 15.04.2019, ktoré bolo doplnené podaním žalobcu podaným na súde prvej inštancie

dňa 02.05.2019 a 06.05.2019 odmietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 15.04.2019 bolo
na Okresný súd Trenčín podané podanie, ktorým sa žalobca domáhal majetkovej a nemajetkovej ujmy
v sume 30.000 Eur
s úrokom z omeškania z dôvodu, že žalovaný mu neodborným prístupom a páchaním zločinu
marenia spravodlivosti vo funkcii vyšetrovateľa spôsobil túto ujmu, pretože uvádzal pri vydaní tam
konkretizovaného uznesenia skutočnosti, ktoré boli v rozpore s realitou. Doplnil, že bezhotovostné

operácie prevodov finančných prostriedkov v sume 25.000 Eur boli
v rozpore s bližšie neurčeným platobným rozkazom realizované na účet žalobcovej bývalej manželky.
Nakoľko podanie nebolo zrozumiteľne skutkovo odôvodnené tak, aby bolo jasné,
z akého dôvodu žalobca žalobu podáva a nebolo ani jasné, čoho sa žalobca domáha, súd uznesením
č.k. 15C/15/2019-10 zo dňa 23.04.2014 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu jeho podania, a to v lehote
10 dní od doručenia predmetného uznesenia pod následkom odmietnutia podania. Dňa 02.05.2019

a 06.05.2019 žalobca doručil súdu prvej inštancie doplnenie, ktoré súd vyhodnotil ako zmätočné ,
ktoré sa týka nezrozumiteľne prevodov súm 10.000 Eur a 15.000 Eur a sumy 30.322,64 Eur, z ktorého
obsahu nebolo jednoznačne zrejmé, na akom základe sa žalobca domáha svojich nárokov. Vo vzťahu k
porušovaniu zákona žalobca uviedol, že vyšetrovateľ OR PZ OKP v Trenčíne sa mal dopustiť spáchania
zločinu marenia spravodlivosti pri vydaní uznesenia ČVS: ORP-1085/1-OVK-TN-2013. Právne súd prvej
inštancie poukázal na § 3, § 4, § 10 ods. 1, § 129, § 132 CSP ako aj na § 3 ods. 1, 2,

§ 4 ods. 1 písm. a/ z.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre a § 196 ods. 1 Trest. poriadku. Súd prvej inštancie
zhrnul, že časť podania žalobcu, ktorým žalobca poukazuje na podozrenie zo spáchania trestného
činu marenia spravodlivosti, je potrebné posúdiť ako trestné oznámenie. Preto v tejto časti podaného
trestného oznámenia žalobcu súd prvej inštancie konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti bude vec
postúpená Okresnej prokuratúre Trenčín ako orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí rozhodovanie o týchto
otázkach. Vo zvyšku podania žalobcu by mohlo ísť podľa obsahu o žalobu, avšak táto aj napriek jeho

doplneniu, nemá všetky náležitosti riadnej žaloby. Žalobný petit (teda časť žaloby, v ktorej sa uvádza,
čoho sa žalobca domáha) i napriek doplneniu je neurčitý a nevykonateľný, skutkové vymedzenie jenezrozumiteľné, zmätočné a okrem toho doplnením žaloby sa stal nejasným aj subjekt, ktorý má byť
žalovaný. Súd prvej inštancie konštatoval, že nedostatky sa týkajú aj žalobného petitu, resp. návrhu,
ktorý musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne

vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože nemôže stranám priznať iné práva a uložiť iné povinnosti,
než sú navrhované. Žalobca uviedol, že sa domáha majetkovej škody v konkrétnej výške (spolu 49.640
Eur), pozostávajúcej z jednotlivých čiastkových nárokov, avšak absentuje riadne skutkové odôvodnenie,
nie je možné ani vyvodiť, na akom základe ich žalobca žiada a akým spôsobom dospel k ich výške. Čo
do náhrady nemajetkovej ujmy túto žalobca na druhej strane nielenže neodôvodnil, ale ani nevyčíslil, jej

výšku neuviedol ani v pôvodnom podaní (kde chcel majetkovú škodu
a nemajetkovú ujmu spolu v sume 30.000 Eur bez rozdelenia, koľko pripadá na jeden a koľko na
druhý nárok). V doplnení síce uviedol výšku majetkovej škody, ale vôbec nevyčíslil výšku žiadanej
nemajetkovej ujmy, v dôsledku čoho súd nevie, o čom konkrétne v tejto časti má konať. Súd prvej
inštancie zhrnul, že preto ide o vadu, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie
výslovne žalobcu poučil, aké sú nároky na žalobný návrh, na odôvodnenie žaloby, ako podanie treba

doplniť. Nedostatky podania žalobcu vykazovali takú vadu, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. Z
týchto dôvodov súd prvej inštancie rozhodol tak, že v časti, v ktorej vec postúpil na Okresnú prokuratúru
Trenčín konanie zastavil a vo zvyšnej časti (nad rámec podania v časti trestného oznámenia), podanie
odmietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že zo
strany súdu prvej inštancie došlo k nesprávnemu procesnému postupu, ktorý mu znemožnil uskutočniť
jeho procesné práva, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Dôkazy k žalobe proti
žalovanému klasifikujú činnosť vyšetrovateľa ako páchanie zločinu marenia spravodlivosti. Žalobca
označil svoju žalobu za perfektnú a zrozumiteľnú. Zdôraznil, že žalovaný mu neodborným prístupom

spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorá spočívala vo vydaní uznesenia č.p. ČVS: ORP-1085/1-
OVK-TN-2013 zo dňa 19.11.2013, v ktorom uvádzal skutočnosti v rozpore so skutočnosťou. Toto
uznesenie umožnilo legalizovať protiprávne vydané uznesenie OS č.p. 54Ro/1385/2011 zo dňa
21.11.2011, v ktorom ho Z. napriek predloženým dôkazom obvinila z bezdôvodného obohacovania.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.
Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej
veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani

dôležitý verejný záujem.

4. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané nasledovné skutočnosti. Dňa 15.04.2019 bol
súdu prvej inštancie doručený návrh žalobcu, označený ako žaloba za spáchanie zločinu marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trest. zákona, v ktorej žiadal žalobca priznať od žalovaného

sumu vo výške 30.000 Eur s prísl.. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný konal neodborne, poznajúc
skutočný právny stav, keď uznesenie č. k. 54Ro/1385/2011 nenaplnilo právnu podstatu tým, že nebolo
realizované spôsobom, pre ktorý bolo vydané, čím mu žalobca spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu
vo výške 30.000 Eur. V dôsledku absencie zrozumiteľnosti a vykonateľnosti žalobného petitu, ako aj
uvedenia skutočností, na základe ktorých žiadal žalobca priznať žalovanú sumu, keďže jeho podanie

bolo nejasné a nezrozumiteľné, súd prvej inštancie uznesením čík. 15C/15/2019-10 zo dňa 23.04.2019
vyzvalžalobcunaodstránenie vádpodania podnásledkom odmietnutiapodania.Vtomtouznesení súd
prvej inštancie podrobne usmernil žalobcu, ako má postupovať pri doplnení jeho podania, ktoré bolo
súdu prvej inštancie doručené dňa 15.04.2019. Následne bolo dňa 02.05.2019 a 06.05.2019 doručené
súdu prvej inštancie žalobcom doplnenie podania. Nakoľko nedostatky podania ani jeho doplnenia

neodstránili, súd prvej inštancie uznesením č. k. 15C/15/2019-19 zo dňa 15.05.2019 konanie v časti
trestného oznámenia zastavil s tým, že v tejto časti bude vec po právoplatnosti rozhodnutia postúpená
Okresnej prokuratúre Trenčín a vo zvyšnej časti podanie žalobcu odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie.

5. Podľa § 129 CSP ods. 1, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa ods. 2, v uznesení podľaodseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa ods. 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať. Podľa ods. 4, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

6. Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je žaloba, ktorá na to, aby vyvolala

právom predpokladané účinky, musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (§ 127 CSP).
Neúplnosť žaloby je považované za odstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý je možné
odstrániť postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Preto ak žaloba neobsahuje zákonom predpísané
náležitosti, súd uznesením vyzve žalobcu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil a zároveň uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak žalobca v
stanovenej lehote podanie neopraví (nedoplní), súd podanie odmietne, avšak len v prípade, ak v konaní

nemožno pre tento nedostatok pokračovať.

7. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď v
časti návrhu, ktorý sa týkal podaného trestného oznámenia na žalovaného konanie zastavil, keď zatiaľ
nie je v kompetencii súdu prvej inštancie, aby vec prejednával z trestnoprávneho hľadiska (§ 196 ods.

1 Trest. zákona) s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Okresnej prokuratúre
Trenčín.

8. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti o odmietnutí podaní žalobcu postupom
podľa § 129 ods. 3 CSP, odvolací súd konštatuje, že pre ich odmietnutie boli v danom prípade splnené

zákonné procesné podmienky. Súd prvej inštancie opodstatnene považoval podanie žalobcu, ktoré je
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, za neúplné, nakoľko v podaní nebol uvedený opis
rozhodujúcich skutočností a nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Aj z doplnených podaní
žalobcu,doručenýchsúduprvejinštanciedňa02.05.2019a06.05.2019jezrejmé,žežalobcanedostatky
a vady podania doručeného súdu prvej inštancie dňa 15.04.2019 preukázateľne v zmysle uznesenia

Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.04.2019 č. k. 15C/15/2019-10 neodstránil a náležite nedoplnil.

9. Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.