Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202248
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: H. N., C..

XX.XX.XXXX, D. S. S. XXX/X, XXX XX O., pr. zast. JUDr. Štefanom Hajdu, advokátom, M. R. Štefánika
3197/32, 075 01 Trebišov a manželky: A. N. A., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Ď.P. XXX, XXX XX Ď., pr. zast.
JUDr. Igorom Vargom, advokátom, Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, v konaní o rozvod a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov konania navrhovateľa H. N., nar. XX.XX.XXXX a manželky
A. N. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O. a je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

II. Na čas po rozvode sa maloletý H. N., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca. Matka
je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumu 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté
dieťa, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.05.2019 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému Zdenekovi na čas po
rozvodemanželstva.Svojnávrhodôvodniltým,ževdôsledkuvážnychmanželskýchrozporovvspolužití,
ich spolužitie je nefunkčné, citovo sa odcudzili. Snažili sa manželstvo zachrániť, bezvýsledne, obnovenie
spolužitia manžel odmieta.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a na pojednávaní prostredníctvom právneho

zástupcu uviedla, že s odôvodnením manžela súhlasí. Manželka nežije v spoločnej domácnosti a
obnovenie spolužitia s manželom odmieta.

3. Podľa § 18 Zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Rozvod
manželstva sa vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešenímbezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno
prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona o rodine). Zákon o rodine

predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon v § 24 ukladá zároveň s
otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu záujmov maloletých detí (a to v zmysle
§ 110 Civilný mimosporový poriadok).

5. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

10. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že manželstvo navrhovateľa a manželky rozviedol

a maloeletého H. zveril do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu
maloletého 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté dieťa.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k
tomu, že účastníci trovy konania nežiadali /§255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa ho výslovne vzdali po
vyhlásení rozsudku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričného úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.