Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011321
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011321.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Z. U., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale
bytom R. R., S. XXXX/XX, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona, samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postupuje trestnú vec vedenú na Okresnom súde Trenčín, sp.

zn. 3T/68/2018 proti obžalovanému Z. U., nar. XX.XX.XXXX, za účelom prejednania skutku právne
posúdeného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek
4 Trestného zákona na skutkovom základe, že
približne od mesiaca marec 2018 naposledy do 02.05.2018 sa formou SMS správ z
telefónneho čísla XXXXXXXXXX zasielaných na telefónne číslo XXXXXXXXXX vulgárnym spôsobom

vyhrážal smrťou, zabitím a zastrelením svojej matke Z. U., ktorá SMS správy prijímala vo svojom
mobilnom telefóne na rôznych miestach, najčastejšie v mieste trvalého bydliska v okrese P. na adrese
E., C. XXX/XX, čím konanie obvineného vyvolalo u poškodenej obavu a strach o život a zdravie,
Okresnému úradu Trenčín, odbor Všeobecnej vnútornej správy, pretože ide o skutok, ktorý by mohol byť
priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. e) Zákona o priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní nasledovné dôkazy :
Obžalovaný Z. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je zamestnaný vo firme E. K., s.r.o. Je
profesionálny šofér, venuje sa aj fitnessu. Nemá problémy s alkoholom ani drogami. Na to, čo
napísal, nie je pyšný. Nepísal jej, aby ublížil, ale vadila mu situácia v rodine. Matka opustila jeho otca,
našla si iného muža, s ktorým má dieťa. SMS správy písal v hneve. Mrzí ho to. Chce sa ospravedlniť.
Nikdy sa to už nezopakuje. S matkou nežije už 7 rokov. V kontakte sú príležitostne. Pred 10-timi rokmi,

keď sa rodičia rozvádzali, si dal 1 dávku pervitínu. Bol aj hospitalizovaný. Odvtedy nič nepožíva. Alkohol
si dá výnimočne. Od pondelka do piatku šoféruje, v sobotu chodí na brigády. S matkou si nepíše ani
sa s ňou nekontaktuje.
Znalec MUDr. Svetozár Droba na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok zhodne s jeho
písomným vypracovaním. Uviedol, žeobžalovaný mal v minulosti problémy s rôznymi substanciami,
najmä alkoholom a potom mal dosť dlhú pauzu a nemal žiadne problémy, možno neabstinoval úplne,

pil temperovane, ale nepil problémovo.Potom v rámci emočnej (afektovo emocionálnej) krízy došlo k
recidíve excesívneho konzumu alkoholu, v ktorom sa dopustil stíhaného skutku. V čase znaleckého
vyšetrovania opäť abstinoval, teda nemal problémy s alkoholom. Znalec odporučil ochranné liečenie
protialkoholické ambulantnou formou výlučne preventívne, nakoľko emotívne konanie nemožno vylúčiť.
Ochranné liečenie zabráni excesívnemu konzumovaniu alkoholu. Preventívne odporúča znalec uložiť
aj ochranné liečenie protitoxikomanické, a to tiež ambulantnou formou, nakoľko v minulosti užíval

aj iné substancie (marihuana, pervitín v rokoch 2007-2010). Podľa znalca by mal byť obžalovaný v
kontakte s lekárom, ktorý by pre neho predstavoval alternatívne riešenie v čase krízy. Obžalovaný včase znaleckého vyšetrovania hlboko ľutoval svoje konanie. Obžalovaný nemá v sebe spracované
rozpadnutie rodiny a z rozpadu viní matku. Znalec odporučil uložiť protialkoholické, resp. psychiatrické
liečenie ambulantnou formou, ktoré by svojím zameraním zahŕňalo aj prevenciu pred návykovými

látkami. Ambulantné liečenie minimálne obmedzí sociálne aktivity a sociálne fungovanie jedinca.
Poškodená Z. U., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej písal SMS-
ky. Nevedela ho zastaviť. Na políciu sa išla iba poradiť ako to zastaviť, ako zistiť, že opäť neberie drogy.
Otočilo sa to úplne opačne, a to nechcela. Konanie obžalovaného začalo v marci 2018. Ich vzťah bol
predtým dobrý. Chodili spolu na prechádzky. Odmlčal sa asi na 2 týždne. Nevedela prečo. Potom začal

písať. Písala mu, aby prestal, inak to oznámi. SMS-ky písal do mája 2018. V tom čase sa nestretli.
Hovorila o tom s dcérou. Snažila sa dovolať jeho priateľke, tá jej nezdvíhala. Bola znepokojená a
nevedela, prečo to písal. Nemala strach o seba, ani o nikoho blízkeho, len sa bála, aby neprepadol
drogám ako v minulosti. Poukázala, že v prípravnom konaní vypovedala, že sa o neho bála. Je dobrý,
citlivý chalan, nikomu by neublížil. Chodila normálne do práce, robila všetko, čo predtým. Asi 8-10 rokov
predtým mal problém s drogami. Nikdy v minulosti ju fyzicky ani slovne nenapadol.

Súd oboznámil nasledovné listinné dôkazy :
Z SMS správ (na č.l. 84-89) vyplynulo, že boli zasielané z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne
číslo XXXXXXXXXX v období marec 2018 až 02.05.2018 a z ich obsahu vyplýva, že sa obžalovaný
vulgárnym spôsobom vyhrážal poškodenej smrťou, zabitím a zastrelením.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SRspáchal obžalovaný 5 priestupkov
na úseku cestnej dopravy, za ktoré bol vždy sankcionovaný blokovou pokutou.
Súd má z vykonaných dôkazov za preukázané, že v období približne od mesiaca marec 2018 do
02.05.2018 sa obžalovaný formou SMS správ, zasielaných z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na
telefónne číslo XXXXXXXXXX, vulgárnym spôsobom vyhrážal smrťou, zabitím a zastrelením

poškodenej - svojej matke Z. U.. Uvedené konanie vyplýva z výpovede obžalovaného, ktorý sa ku
konaniu priznal a oľutoval ho, ako aj z výpovede poškodenej a oboznámených SMS správ. Súd tak nemá
pochybnosti, že odosielateľom SMS správ bol obžalovaný.
Prokuratúra podala obžalobu pre spáchanie trestného činu, a to prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno

c) Trestného zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona, teda že sa obžalovaný vyhrážal poškodenej
(svojej matke) smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.
Súd dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného formálne napĺňa znaky skutkovej podstaty stíhaného
prečinu nebezpečného vyhrážania v zmysle podanej obžaloby, avšak po zhodnotení vykonaných
dôkazov, pri aplikácii § 10 odsek 2 Trestného zákona, má súd za to, že závažnosť tohto konania

obžalovaného je nepatrná.
Súd v prípade aplikácie materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona musel pri
posudzovaní stíhaného konania obžalovaného prihliadnuť jednak na okolnosti spáchania trestnej
činnosti (rozvod rodičov) a jednak na skutočnosť, že obžalovaný nemal úmysel svoje vyhrážky naplniť,
čo vyplýva tak z výpovede obžalovaného ako aj z výpovede poškodenej. Obžalovaný svoje konanie

oľutoval a poukázal, že jeho konanie bolo vyvolané situáciou v rodine (rozvod rodičov, ktorý obžalovaný
ťažko niesol a prerástlo to až v hnev obžalovaného na poškodenú). Poškodená uviedla, že v dôsledku
stíhaného konania obžalovaného sa nebála o seba, ale bála sa o obžalovaného a domnievala sa, že
opäť začal užívať drogy, a preto vyhľadala pomoc u polície.
Po zhodnotení vykonaných dôkazov, tak ako na ne súd vyššie poukázal, konanie obžalovaného

pri zohľadnení materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, a to vzhľadom na
okolnosti spáchania stíhaného konania a následky stíhaného konania, dosahuje intenzitu priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno e) zákona o priestupkoch č. 372/1990
Zb., a preto súd postúpil vec na prejednanie vecne a miestne príslušnému Okresnému úradu Trenčín,
odbor Všeobecnej vnútornej správy.

Obžalovaný sa podľa vyššie uvádzaného hodnotenia súdu dopustil konania, ktoré
vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno e) zákona
o priestupkoch č. 372/1990 Zb., teda mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie vyhrážaním sa
ujmou na zdraví na blízkej osobe (matke).
Nakoľko bola vec postúpená na prejednanie v priestupkovom konaní, nerozhodoval súd o ukladaní

ochranného liečenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť iba prokurátor, a to v lehote do 3 (troch) pracovných
dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná

sťažnosť má odkladný účinok.