Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207535
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6114207535.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

TERAPO, spol. s r.o., so sídlom Námestie Ľ. Štúra 16, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 603 467, právne
zast. Advokátska kancelária Hrežďovič a Mulder, so sídlom Rudlovská č. 2, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému 1/: G.. P. Č., A.. XX. XX. XXXX, W. O. J. Č.. X, XXX XX W. W., štátny občan SR a
žalovanej 2/: T. Č., A.. XX. XX. XXXX, W. O. J. Č.. X, XXX XX W. W., štátny občan SR, obaja právne
zast. Mgr. Peter Lupták, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 43883907, o zaplatenie sumy 1 402,08 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu
100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 04. 2014 domáhal proti žalovaným po zmene petitu
zaplatenia sumy 1 402,08 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 06. 12. 2013 do zaplatenia,
titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaných tým, že užívali bez
právneho dôvodu inžinierske siete, konkrétne vodovodnú, plynovú a elektrickú prípojku patriace do
výlučného vlastníctva žalobcu, zabudované na parcele č. O. XXX/X, zapísané na LV č. XXX, kat. územie

O.. Žalobca vystavil žalovaným faktúru č. po001 na sumu 1402,- Eur dňa 21. 11. 2013 so splatnosťou
do 05. 12. 2013, a to za užívanie inžinierskych sietí za obdobie od 01. 07. 2011 do 01. 07. 2013.

2. Žalovaní žiadali žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací uznesením č.k. 17Co/880/2015-138 zo dňa 21. 12. 2016
zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica 15C/31/2014-110 zo dňa 13. 10. 2015 v tejto veci

a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie posúdiť
dôvodnosť vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku podľa § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedol, že posúdenie
neplatnosti zmluvy o dielo medzi totožnými stranami v inom konaní zakladá prejudiciálne dôsledky aj
pre ďalšie konanie totožných strán, a preto táto otázka nemôže byť v ďalšom konaní totožných strán
posúdená inak. V tomto smere sa súd prvej inštancie nemôže odchýliť od posúdenia zmluvy o dielo zo
dňa 01. 10. 2003 ako absolútne neplatnej pre neurčitosť v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/176/2006

a z tohto posúdenia musí vychádzať aj odvolací súd. Ďalej odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v
ďalšom konaní sa osobitne zaoberať a zohľadniť okolnosti výstavby inžinierskych sietí, financovania
výstavby, vyjadrenia strán v tom čase a neskôr, ako aj ich správanie, ohľadom existencie prípadnej
dohody o bezodplatnom užívaní inžinierskych sietí medzi stranami s tým, že záver o neplatnosti zmluvy odielo sám osebe nevylučuje existenciu takejto platnej dohody. Ďalej sa súd prvej inštancie mal zaoberať
aj námietkou žalovaných o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v prejednávanom spore z
dôvodu absencie vedenia sporných inžinierskych sietí v majetku.

4. Žalobca v žalobe odkázal na predchádzajúce právoplatne skončené sporové konania vedené medzi
stranami na tomto okresnom súde v spojení s odvolacími konaniami na Krajskom súde v Banskej
Bystrici (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/176/2006-195 zo dňa 25. 11. 2008 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/18/2009-243 zo dňa 22. 04. 2009

a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/21/2007-58 zo dňa 12. 02. 2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/129/2008-85 zo dňa 21. 10. 2008), v ktorých
bolo konštatované, že zmluva o dielo zo dňa 01. 10. 2003 uzatvorená medzi stranami je absolútne
neplatná. Keďže zmluva je neplatná od samého počiatku, žalovaní užívali siete bez právneho dôvodu.
Žalobca na základe tejto skutočnosti odvíjal svoj žalobný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
pretože v určitom období boli inžinierske siete žalovanými využívané. Ďalej uviedol, že bezdôvodné

obohatenie možno podradiť k nájmu za užívanie inžinierskych sietí, ktoré podľa odpisovej skupiny 4
metodiky výpočtu životnosti takýchto stavieb predstavuje ročne čiastku 584,20 Eur (za dva roky 2x
po 584,20 Eur), teda spolu 1402,08 Eur. Žalobca mal za to, že vlastníctvo k inžinierskym sieťam
preukázal konkrétnymi listinnými dôkazmi. V súvislosti s udelenými súhlasmi žalovaných na pripojenie
inžinierskych sietí uviedol, že tieto súhlasy nemajú nič spoločné so stavbou inžinierskych sietí, v ktorých

sa nikde neuvádza, že by mali byť siete zo strany žalovaných využívané v budúcnosti bezplatne.
Poukázanie na jeho výpoveď na pojednávaní v inej veci je podľa neho účelová dezinpretácia zo strany
žalovaných, ktorá je vytrhnutá z kontextu konania, v ktorom táto výpoveď odznela. V tejto súvislosti
je potrebné vychádzať z obdobia, keď siete boli v štádiu budovania, resp. boli v dočasnom užívaní. V
prípade, že by sa zmluva o dielo z 01. 10. 2003 naplnila, tak v takom prípade by bola úvaha o tom, či bude

jedna alebo druhá strana za užívanie platiť. Pôvodná myšlienka bola taká, že navrhovateľ z vlastných
prostriedkov vybuduje siete, ktoré aj zrealizoval a následne siete budú odovzdané do správy príslušných
prevádzkovateľov, t.j. plynární, elektrární a vodární. Prevádzkovanie sietí si vyžaduje ďalšie náklady,
rôzne povolenia, vykonávanie revízií, čo by v silách ani jedného z účastníkov tohto konania nebolo. Siete
neboli odovzdané do správy jednotlivých organizácií, ktoré sa zaoberajú prenosom jednotlivých médií.

5. Vznesenú námietku premlčania nepovažoval za opodstatnenú, pretože lehota v tomto prípade
začala plynúť vtedy, keď sa štatutárny zástupca žalobcu dozvedel o tom, že žalovaní prestali tieto
siete využívať a sami v písomnom vyjadrení uvádzajú, že od pôvodných inžinierskych sietí vlastnícky
patriacich žalobcovi sa odpájali postupne a posledný moment, ktorý stanovili je 16. 08. 2013. Až po

tomto dátume žalobca vystavil faktúru na žalovanú sumu, ktorá nebola uhradená. Skutočnosť, že túto
faktúru neakceptovali a listom z 01. 12. 2013 faktúru vrátili, nemá žiadny právny význam, pretože
predmetom sporu je zaplatenie peňažnej čiastky ako záväzkového vzťahu, ktorý je analogicky v žalobe
prirovnávaný k finančnému ekvivalentu nájmu za využívanie technického zariadenia, v tomto prípade
inžinierskych sietí. Ďalej uviedol, že požaduje žalovanú sumu len za obdobie, ktoré mu z hľadiska

premlčania umožňuje hmotno-právny predpis. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaných, že inžinierske
siete, ktoré dnes existujú, zabudované na príslušnej parcele, možno hodnotiť ako čiernu stavbu, pretože
boli budované na základe stavebného povolenia. Ak nedošlo k ku skolaudovaniu týchto inžinierskych
sietí, nemá to význam z pohľadu žalobcu, lebo jednoznačne je preukázané prednesmi strán, listinnými
dôkazmi a pripojenými spismi, že žalovaní siete využívali, prostredníctvom ktorých poberali jednotlivé

médiá, t.j. plyn, elektrickú energiu a vodu.

6. Žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že v roku 2013 prebiehali intenzívne rokovania o usporiadaní
vzájomných vzťahov medi stranami sporu. Vznikol návrh zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
inžinierskym sieťam a o prevode práv a povinností vyplývajúcich zo stavebného povolenia, zo zmluvy o

prevádzkovaní a údržbe plynárenského zariadenia a zo zmluvy o zriadení vecného bremena, o ktorom
naposledy rokovali prostredníctvom mailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami dňa 03. 04. 2013.
K uzavretiu zmluvy však nedošlo, pretože už v tom čase bolo zrejmé, že žalovaní mienia danú situáciu
technicky riešiť iným spôsobom, čo sa aj naplnilo v letných mesiacoch 2013 tým, že sa odpojili, resp.
vybudovali si pripojenie svojho rodinného domu iným spôsobom.

7. Žalovaní vo svojich podaniach uviedli, že inžinierske siete boli vybudované (okrem plynovodu neboli
dokončené a skolaudované) na základe zmluvy o dielo zo dňa 01. 10. 2003. Tieto siete mali byť
obidvoma zmluvnými stranami užívané bezodplatne. Následne však medzi stranami došlo k viacerýmnezhodám, žalobca opakovane odpájal žalovaných od inžinierskych sietí, resp. od dodávky elektriky a
vody, čo vyústilo do viacerých súdnych sporov (právoplatne skončené konanie vo veci evidovanej na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 8C/164/2006 o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy,

sp. zn. 14C/176/2006 o uloženie povinnosti dokončiť dielo a predložiť kolaudačné rozhodnutie a sp. zn.
10C/21/2007 o určenie vlastníctva k inžinierskym sieťam). Žalovaní majú za to, že sú spoluvlastníkmi
sietí, a teda mali právo tieto siete užívať ako ich spoluvlastníci. Ak by teoreticky uvažovali o tom, že
spoluvlastníkmi sietí neboli, a že zmluva o dielo by bola neplatná, poukázali na to, že žalobca ešte v
roku 2002 súhlasil s pripojením domových prípojok žalovaných na predmetné siete, a teda aj s tým,

aby tieto inžinierske siete užívali. Žalobca takýto súhlas s pripojením a s užívaním sietí udelil bez
toho, aby za to požadoval akékoľvek plnenie. Súhlasy udelil preto, že medzi stranami bolo dohodnuté,
že obidve strany budú inžinierske siete užívať bezodplatne. Túto skutočnosť jednoznačne potvrdil
samotný štatutárny zástupca navrhovateľa Ing. Kevický na pojednávaní konanom dňa 12. 02. 2008 v
inej právnej veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10C/21/2007, v ktorej na
otázku právneho zástupcu, či mali navrhovatelia (manželia Č.Í.) za užívanie sietí platiť, Ing. Kevický

odpovedal: "Nemali, ale mali doplatiť cenu diela, pretože suma 100 000,00 Sk bola len zálohou. To sa
však nestalo napriek tomu, že po dokončení diela, tieto siete využívajú len navrhovatelia". Nesúhlasili
s názorom navrhovateľa, pretože pohľad z obdobia roku 2008 v porovnaní s pohľadom rokov 2013,
2014, 2015 vôbec nie je úplne iný, ale naopak, je presne rovnaký. Taktiež nesúhlasili s tým, že v
prípade, ak by sa zmluva o dielo naplnila, že by v takom prípade bola úvaha o tom, či bude jedna

alebo druhá strana za užívanie platiť. Ide podľa nich o korigovanie vopred uvedenej odpovede konateľa
navrhovateľa Ing. Kevického v inej veci. Jediným rozdielom je to, že od problematických sietí, od ktorých
ich konateľ žalobcu odpájal, sa odpojili a pripojili sa na vlastné siete. Podľa názoru žalovaných sa
žalobca s týmto nedokázal zmieriť, a keďže už nemohol robiť zle formou odpájania od spoločných sietí,
pokúša sa získať nejaké peniaze. Samotná výpoveď konateľa žalobcu nepochybne preukazuje, že k

žiadnemubezdôvodnémuobohateniunastranežalovanýchnemohlodôjsť.Poukázaliajnaodôvodnenie
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/129/2008-85 (vec vedená na Okresnom súde
sp. zn. 10C/21/2007), v ktorom sa uvádza "Potvrdzujú to aj záverečné ustanovenia, z ktorých vyplýva,
že pri poruche sietí sa navrhovatelia budú podieľať na údržbe v rozsahu 40 % podielu, ako aj to, že
navrhovatelia za užívanie sietí nemali platiť žiadne poplatky, čo potvrdil v konaní odporca". Potvrdili, že

bol pripravený návrh zmluvy o prevode vlastníckeho práva k inžinierskym sieťam a o prevode práv a
povinností vyplývajúcich zo stavebného povolenia, zo zmluvy o prevádzkovaní a údržbe plynárenského
zariadenia a zo zmluvy o zriadení vecného bremena, avšak nakoniec nedošlo k dohode ohľadom výšky
kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu žalobcu a za prevod práv a
povinností. Keďže žalobca nebol ochotný zohľadniť uvádzanú platbu 100 000,00 Sk, k uzatvoreniu

spomínanej zmluvy nedošlo. Následne žalobca začal hroziť, že do sietí „zainvestuje posledný krát
na ich znehodnotenie", a dňa 13. 05. 2013 opätovne odpílil elektrický kábel, odpojil žalovaných od
elektriky a tým znefunkčnil aj plynový kotol na teplú vodu. Žalovaní oznámili žalobcovi a následne
na vlastné náklady zrealizovali mimo sporných sietí zapojenie novej vodovodnej prípojky dňa 01. 06.
2013, zapojenie novej plynovej prípojky dňa 08. 08. 2013 a zapojenie novej elektrickej prípojky dňa

16. 08. 2013. Dňa 26. 11. 2013 im bola doručená spomínaná faktúra zo dňa 21. 11. 2013, ktorou
žalobca fakturoval za prenájom inžinierskych sietí, resp. ročný prenájom inžinierskych sietí za účtovacie
obdobie 01. 07. 2011 - 01. 07. 2013. Keďže dôvod na fakturáciu daný nebol, túto faktúru vrátili v
prílohe listu z 01. 12. 2013 ako bezpredmetnú. Ďalej poukázali na to, že pokiaľ ide o elektrickú a
vodovodnú prípojku (aj v období, za ktoré si žalobca uplatňuje bezdôvodné obohatenie) ide o tzv. čiernu

stavbu. Mesto Banská Bystrica prípisom zo dňa 23. 11. 2005 pod UR 15133/05/Or predĺžilo žalobcovi
termín dokončenia stavby "Rodinný dom - Dominant 128" podľa stavebného povolenia protokolárne
č. ŽP.-2001/035118/8PM, ev. č. 485/2001 zo dňa 10. 12. 2001, právoplatné dňa 19. 01. 2002 do 30.
11. 2007 z dôvodu neukončenia stavby z finančných dôvodov (povolenie výstavby inžinierskych sietí
bolo súčasťou stavebného povolenia na uvádzaný rodinný dom, ktorý mal pôvodne stavať). Keďže

siete nedokončil do 30. 11. 2007, po tomto termíne sa stali tzv. čiernou stavbou. Pokiaľ ide o metodiku
výpočtu životnosti takýchto stavieb, tá je pre takýto prípad, kedy sú siete nedokončené, neskolaudované
a dokonca postavené fyzicky na iných pozemkoch, ako sú uvedené v stavebnom povolení, úplne
nepoužiteľná. Žalobca vôbec nevysvetlil, o akú metodiku ide a na základe čoho možno bezdôvodné
obohatenie podradiť k nájmu za užívanie sietí. Medzi výškou bezdôvodného obohatenia a výškou

odpisovnieježiadnasúvislosť.Predmetnésietebyteoretickymohlibyťodpisovanélenvtedy,akbyišloo
majetok žalobcu, ktorý je zahrnutý do jeho majetku, a ktorý slúži na jeho podnikanie a tvorbu zisku. Tieto
siete na podnikanie žalobcu nikdy neslúžili, a teda legitímnym spôsobom odpisované byť ani nemôžu.Podľa výpisu z obchodného registra nemá žalobca v predmete činnosti prenájom nehnuteľností, pričom
inžinierske siete sú v právnom zmysle slova nehnuteľnosťou.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím konateľa žalobcu, žalovaného 1/, a listinnými dôkazmi:
faktúra vyhotovená dňa 21. 11. 2013 so splatnosťou 05. 12. 2013, súhlas TERAPO spol. s r. o. zo dňa
20. 09. 2002 adresovaný pre Slovenský plynárenský priemysel, OZ Zvolen, súhlas TERAPO spol. s r.
o. zo dňa 20. 09. 2002, zmluva o prevode vlastníckeho práva k inžinierskym sieťam a o prevode práv a
povinností vyplývajúcich zo stavebného povolenia, zo zmluvy o prevádzkovaní a údržbe plynárenského

zariadenia a zo zmluvy o zriadení vecného bremena, výzva žalovaného 1/ na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie inžinierskych sietí - odpoveď zo dňa 01. 12. 2013 adresovaná žalobcovi,
predĺženietermínudokončeniastavbyzodňa23.11.2005vydanéMestomBanskáBystrica); inventárna
karta dlhodobého hmotného majetku č. 2405, inventárne č. 200405 k inžinierskym sieťam, zápisnica
o výsluchu Ing. Libora Kevického spísaná dňa 30. 05. 2013 - časť tejto zápisnice, krycí list - cenová
úroveň 2002/II, e-mail zo dňa 30. 04. 2013 a e-mail zo dňa 17. 05. 2015, zmluva o dielo zo dňa 01.

10. 2003, stavebné povolenie vydané Okresným úradom v Banskej Bystrici, odbor životného prostredia,
oddelenie stavebného poriadku zo dňa 10. 12. 2001, kolaudačné rozhodnutie vydané Mestom Banská
Bystrica zo dňa 25. 05. 2004, predĺženie termínu dokončenia stavby zo strany Mesta Banská Bystrica
zo dňa 23. 11. 2005, časti súvah spoločnosti TERAPO s. r. o. za roky 2011, 2012, 2013 , krycí list -
cenová úroveň 2002/II, mapa predložená na pojednávaní dňa 12. 12. 2017, zmluva o zriadení vecného

bremena so Slovenským pozemkovým fondom Bratislava z 29. 01. 2001, zmluva č. 568/2003 o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 07. 11. 2013,
zmluva o údržbe a opravách plynárenského zariadenia, stavebné povolenie z 24. 03. 2003, odpoveď
Daňového úradu Banská Bystrica z 24.01.2019, zápisnica o vykonaní úkonu zo dňa 17.07.2018 a
pripojenými spismi Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8C/164/2006, sp. zn 14C/176/2006, sp. zn.

10C/21/2007.

9. Konateľ za navrhovateľa Ing. Libor Kevický ohľadom výpovede v inej veci Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 10C/21/2007 uviedol, že táto odpoveď by bola platná vtedy, ak by bola naplnená
zmluva o dielo, doplatená cena za dielo. Napriek tomu, že zmluva naplnená nebola, dielo dokončené

nebolo a zmluva je neplatná, tieto inžinierske siete užívali manželia Č.. Keďže nedošlo ku podpísaniu
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k inžinierskym sieťam, tak sa rozhodol pre zaplatenie žalovanej
sumy, pretože vybudovanie inžinierskych sietí stálo 527 988,- Sk. Žalovaná suma predstavuje cca
10% z hodnoty vybudovaného diela - inžinierskych sietí. Ohľadom metodiky výpočtu uviedol, že v
danom prípade išlo o požiadavku za prenájom, v takomto prípade sa musí prirátať aj DPH. Pri výpočte

žalovanej sumy vychádzal z údajov podľa inventárnej karty dlhodobého hmotného majetku ročného
odpisu inžinierskych sietí, zo sumy 1 460,- Eur vyrátal 40 % a výslednú sumu násobil x 2 (za dva
roky). Uvedené bližšie vysvetlil v podaní zo dňa 20. 05. 2015. Vlastnícke právo k inžinierskym sieťam
odvodzuje na základe predložených listinných dokladov, samotného vybudovania inžinierskych sietí ako
aj inventárnej karty dlhodobého hmotného majetku. Na základe týchto dokladov sú inžinierske siete v

evidencii majetku žalobcu. Považuje za výlučného vlastníka aj z toho dôvodu, že sa väčšou mierou
podieľal nákladmi na vybudovanie týchto inžinierskych sietí. Inventárna karta bola vystavená, keď sa mal
stavať aj dom, ktorý sa nepostavil. Na základe stavebného povolenia boli vybudované len inžinierske
siete, ktoré využívali žalovaní v rozsahu 2/3, teda 66 %. Z odpisovej sadzby za príslušný rok bolo
zarátaných len 40 %.

10. Žalovaní 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že počas obdobia, za ktoré žiadal žalobca nájomné,
komunikoval s ním pomocou mailu (napr. Ing. Kevický poslal mail 18. 12. 2012, ďalší mail 29. 04.
2013, 03. 05. 2013) a osobných stretnutí, ktoré boli chaotické, riešené na polícii, zápisnične podchytené.
Žalobca nikdy nespomínal žiadnu odplatu vo forme nájomného alebo za používanie stavby, vždy trval

na tom, že im siete predáva. Uznal, že by to nemalo byť zadarmo, ale žalobca dal súhlas. Následne
došlo k podpísaniu zmluvy o dielo. Ďalej žalobca 1/ uviedol, že v rámci komunikácie sa nikdy nehovorilo
o tom, že tieto siete budú patriť buď firme v postavení žalobcu alebo že tieto siete budú patriť im
ako manželom, ale že pôjde o spoločné inžinierske siete. Ďalej sa hovorilo o tom, že budú spoločne
participovať na prípadnom zisku z týchto inžinierskych sietí. Mal za to, že sú podieloví spoluvlastníci

týchto inžinierskych sietí. Poskytol financie vo výške 100 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí.
Tieto nežiadal späť z toho dôvodu, že sa naďalej s manželkou považujú za podielových spoluvlastníkov
inžinierskych sietí spolu so žalobcom. Poukázal na zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách, a to na § 4 ods. 6 tohto zákona, ďalej na zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike,a to na § 34 ods. 7. Písomné súhlasy zo strany žalobcu zo dňa 20. 09. 2002 považoval za všeobecný
súhlas, nielen pre účely stavebného povolenia. Inžinierske siete užívali legálne na základe súhlasu
elektrární, vodární, plynární. Inžinierske siete užívali v časti, a to čo do dĺžky a kapacity. Namietal, že

žalobcanekonkretizovalobdobie,kedyboliodpojeníodelektriky,vody.Vdôsledkusprávaniasakonateľa
žalobcu boli zničené elektrické káble a iné veci, o čom má listinné doklady. Dal vykonať revízne skúšky
elektriky, tlakové skúšky vody, organizoval zapájanie sietí po odpojení Ing. Kevickým. Od vody boli
odpojení v dňoch 06. 05. 2013, 10. 05. 2013, inžinierske siete sú odpojené od 06. 05. 2013 až doposiaľ.
Inžinierske siete využívali menej ako 50 % kapacity sietí a menej ako 2 roky, lebo boli odpájaní.

11. Z pripojeného spisu 8C/164/2006 tunajšieho okresného súdu vyplýva, že rozsudkom č. k.
8C/164/2006-96 zo dňa 15. 05. 2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
16Co/178/2007-140 zo dňa 25. 10. 2007 bol návrh navrhovateľov 1/ G.. P. Č. Y. X/ T. Č. proti odporcovi
TERAPO, spol. s r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 16, Banská Bystrica, IČO: 31 603 467, o určenie
neplatnosti výpovede zo zmluvy, zamietnutý. Išlo o zmluvu o dielo zo dňa 01. 10. 2003 a výpoveď zo

zmluvy zo dňa 22. 04. 2004 s tým právnym odôvodnením, že otázku neplatnosti zo zmluvy je potrebné
vyriešiť ako predbežnú otázku v inom konaní. Ďalej súd v tejto inej veci nepovažoval za preukázané, že
na strane žalobcov bol daný naliehavý právny záujem pre podanie určovacej žaloby.

12. Zo spisu tunajšieho súdu 10C/21/2007 vyplýva, že rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č. k.

10C/21/2007-58 zo dňa 12. 02. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
14Co/129/2008-85 zo dňa 21. 10. 2008 rozhodol tak, že návrh navrhovateľov 1/ G.. P. Č. Y. X/ T. Č., proti
vopred označenému odporcovi o určenie spoluvlastníctva k inžinierskym sieťam zamietol. Navrhovatelia
sa domáhali určenia, že sú v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov spoluvlastníkmi podielu
4/10 inžinierskych sietí - vodovodnej, plynovej a NN prípojky, nachádzajúcej sa v kat. území O., na

pozemku parcelné č. KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 610 m2, zapísanom na LV
č. XXX. Týmto žalobným návrhom sa domáhali tohto určenia spoluvlastníctva z dôvodu, že tieto boli
budované aj za ich finančnej spoluúčasti na základe zmluvy o dielo uzatvorenej s odporcom dňa 01. 10.
2003, z ktorej vyplýva dohoda o vytvorení podielového spoluvlastníctva k inžinierskym sieťam. Súd v
tejto inej veci žalobný návrh zamietol ako predčasne podaný, pretože v inom procesnom konaní sp. zn.

14C/176/2006 sa rieši otázka uloženia povinnosti dokončiť dielo a predložiť kolaudačné rozhodnutie.

13. Zo spisu tunajšieho súdu 14C/176/2006 vyplýva, že rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č.
k. 14C/176/2006-195 zo dňa 25. 11. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 17Co/18/2009-243 zo dňa 22. 04. 2009 rozhodol tak, že návrh navrhovateľov 1/ G.. P. Č. a 2/

Danice Čalkovskej voči vopred označenému odporcovi, ktorým sa domáhali, aby súd uložil odporcovi
povinnosť dokončiť dielo - tzv. "spoločnú" vodovodnú a NN elektrickú prípojku a predložiť kolaudačné
rozhodnutie na tzv. "spoločné" inžinierske siete - na vodovodnú prípojku, NN elektrickú prípojku a na
plynovú prípojku, nachádzajúce sa na pozemku parc. C KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria,
evidovanom na Správe katastra Banská Bystrica na LV č. XXX, kat. územie O., zamietol. Odvolací súd

potom dospel k záveru, že predmetná zmluva je neurčitá fakticky vo všetkých svojich prvkoch, teda v
predmete, obsahu (t. j. vo vymedzení vzájomných subjektívnych práv a povinností) aj v subjektoch. Túto
považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ. Ak sa navrhovatelia v tomto konaní
domáhali uplatňovaného nároku na základe zmluvy, ktorá je absolútne neplatná, nemohli byť v konaní
úspešní, a preto súd musel ich návrh zamietnuť.

14. Súd mal preukázané, že na LV č. XXX kat. územie Banská Bystrica sú zapísaní žalovaní 1/, 2/ ako
výluční vlastníci nehnuteľnosti parcely registra C O. XXX/X - záhrady 1694 m2, KN XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria 206 m2, KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria 1 m2, v BSM.

15. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca preukázal vlastníctvo k
inžinierskym sieťam listinnými dôkazmi, a to stavebným povolením, kolaudačným rozhodnutím, zmluvou
o zriadení vecného bremena z 29. 01. 2001, zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo 07. 11. 2003. Zároveň aj z vyjadrení žalovaných
a žalobcu vyplýva, že žalobca investoval a napokon, aj s príspevkom žalovaných vo výške 100 000,-
Sk, dokončil inžinierske siete. Uvedené je preukázané aj tým, že vstupná cena 527 988,- Sk bola od

roku 2004 žalobcom postupne odpisovaná na inventúrnej karte dlhodobého hmotného majetku. Pokiaľ
ide o nedostatky týkajúce sa súvahy žalobcu za rok 2011, 2012, 2013, ako aj stornovanie faktúry, ide o
nezrovnalosti, ktoré sa týkajú účtovníctva, daňových povinností a majú evidenčný charakter.

21. Súd sa ďalej podľa pokynov odvolacieho súdu zaoberal okolnosťami výstavby inžinierskych sietí,

financovania výstavby, vyjadreniami strán v čase výstavby, ako aj neskôr, ich správaním, a skúmal vôľu
stránvdanomčasestým,žezáveroneplatnostizmluvyodielozodňa01.10.2003nevylučujeexistenciu
dohody o bezodplatnom užívaní sietí. Takáto dohoda pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu.
Vychádzajúc zo skutkových tvrdení strán sporu ako aj ich výpovedí dospel súd k záveru, že vôľa strán
v čase uzatvorenia zmluvy o dielo bola, aby sa strany stali podielovými spoluvlastníkmi inžinierskych

sietí s veľkosťou podielu 40 % žalovaní 1/ a 2/ a 60 % žalobca. Uvedené vyplýva z článku V. zmluvy,
podľa ktorého objednávateľ má nárok na 40 % hodnoty vybudovaného úseku od miesta pripojenia po
hranicu pozemku 703, ako aj z článku VII., v ktorom bolo zakotvené, že pri poruche sietí do odovzdania
správcom sietí údržbu zabezpečí zhotoviteľ pri 40 % spoluúčasti objednávateľa. Rovnako sa vyjadril
žalobca v podaní zo dňa 20. 05. 2015, keď uviedol, že pôvodne sa mali žalovaní stať podielovými

spoluvlastníkmi inžinierskych sietí s veľkosťou 40 % a potvrdil, že prispeli na vybudovanie sietí v sume
100 000,- Sk. Tomuto záujmu oboch strán zodpovedá aj súhlas žalobcu s pripojením žalovaných na
elektrickú, vodovodnú a plynovú prípojku z 20. 09. 2002, teda viac ako rok pred uzatvorením zmluvy
bez toho, aby žalobca za to požadoval akékoľvek plnenie, ako aj z jeho výpovede v rámci konania sp.
zn. 10C/21/2007 na pojednávaní dňa 12. 02. 2008, kedy uviedol, že žalovaní za užívanie sietí nemali

platiť, ale mali doplatiť cenu diela (4 roky po uzatvorení zmluvy). Rovnako v súlade s tým, je aj správanie
sa žalobcu, ktorý až po 10 rokoch od uzatvorenia zmluvy vyzval žalovaných na vydanie bezdôvodného
obohatenia, hoci neplatnosť zmluvy o dielo bola konštatovaná už 02. 04. 2009 v rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/18/2009. Zároveň sa tak stalo až po neúspešných rokovaniach
strán v roku 2013, ktoré sa týkali usporiadania vzájomných vzťahov a predmetom týchto rokovaní bol

návrh zmluvy o prevode vlastníckeho práva k inžinierskym sieťam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
6/10 zo žalobcu na žalovaných.

22. Ďalej zo strany žalobcu odznelo, že pôvodná myšlienka bola taká, že žalobca z vlastných
prostriedkov vybuduje siete a následne budú odovzdané do správy príslušných prevádzkovateľov,

plynární, elektrární a vodární. K odovzdaniu sietí však nedošlo. Žalobca sa viackrát vyjadril, že súhlas
na využívanie sietí z roku 2002 neslúžil na to, že ak nedôjde k usporiadaniu právnych vzťahov medzi
stranami, môžu žalovaní využívať siete bezodplatne. Z vyjadrení žalobcu však naopak vyplýva, že medzi
stranami bol dohodnutý režim bezodplatného užívania inžinierskych sietí do času, kým sa právne vzťahy
medzi stranami neusporiadajú. Aj v roku 2013 prebiehali rokovania, predmetom ktorých mal byť predaj

podielu žalobcu na inžinierskych sieťach žalovaným.

23. Potom na základe vyhodnotenia okolností výstavby, financovania inžinierskych sietí a vyjadrení
strán, z ich správania v čase výstavby ale aj neskôr, dospel súd k záveru, že medzi stranami
existovala dohoda o bezodplatnom užívaní inžinierskych sietí, preto tu nie je daná protiprávnosť získania

bezdôvodného obohatenia, ktorá mala vzniknúť užívaním inžinierskych sietí bez právneho dôvodu. Pre
dohodu o užívaní inžinierskych sietí medzi stranami nie sú rozhodujúce vyjadrenia strán v súčasnosti,
ale ich vôľa v čase uzatvorenia dohody. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená
povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkorbol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Vzhľadom na to, že bezdôvodné obohatenie nevzniklo,
nie je možné uvažovať o premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože okamihom
od ktorého sa odvíja začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je okamih vzniku zodpovednostného

vzťahu z bezdôvodného obohatenia.

24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu. V spore boli úspešní žalovaní, preto majú spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

25. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.