Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200163.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Prvá
stavebná sporiteľňa a. s. so sídlom Bajkalská 30 Bratislava, IČO : 31 335 004, proti žalovanej: A. X. R..
XX.XX.XXXX, D. I. XX, T. Q., zast. všeobecným zástupcom N. V., D. J.Á. XXXX/XX C. Ú., o zaplatenie
41 761, 30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 41 761,30 eur s 6,39 % úrokom

ročne zo sumy 40 098,30 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 41 518,92 eur od 01.02.2015 do zaplatenia
v splátkach po 400 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v nárok na náhradu trov konania vo výške 100% ,
ktorú je povinná zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 11.01.2018 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na
zaplatenie 41 761, 30 eur s úrokom 6, 39% ročne zo sumy 40 098, 30 eur od 01.02.2015 do zaplatenia
a 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 41 518, 92 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, a nahradiť

trovy konania. V žalobe a v písomných vyjadreniach ( čl. 95, 167 ) uviedol, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXX bola so žalovanou uzavretá dňa 13.02.2012 zmluvu o mimoriadnom
medziúvere číslo XXXXXXX X XX a o stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej poskytol
žalovanej mimoriadny medziúver vo výške 40 500 eur. Dňa 22.02.2012 bola vyplatená suma 20
695, 06 eur a 02.03.2012 suma vo výške 19 674, 94 eur, celkovo poskytol sumu 40 500 eur, a to
v zmysle čl. II. zmluvy o úvere časti mimoriadny medziúver, sa poplatok za mimoriadny medziúver
vo výške 130 eur, ktorý poplatok zúčtoval pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že

celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bola znížená o výšku týchto poplatkov. Vyplatené
čiastky mimoriadneho medziúveru sa úročili odo dňa ich vyplatenia ( čl. II. zmluvy o úvere, časť
mimoriadny medziúver bod 6 ). Suma poskytnutého mimoriadneho medziúveru tak bola základom pre
výpočet úrokov z mimoriadneho medziúveru. Žalovaná sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou vo výške 114, 42 eur, započítaná na dohodnuté
3,39 % ročné úroky mimoriadneho medziúveru, a to najprv na najstaršie splatné úroky. Žalovaná sa

zároveň zaviazala vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady po 64, 80
eur ( čl. II. zmluvy o úvere, časť mimoriadny medziúver, bod 1. ) Na konte medziúveru bol dlh 40
398, 30 eur, nasporené bolo 101, 70 eur a tak pohľadávka žalobcu predstavuje rozdiel medzi dlhoma nasporenou sumou. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne
a v čas splácať. Žalobca dňa 12.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI. bod 3
zmluvy o úvere. V písomných vyjadreniach ( čl. 95, 167 ) poukázal na to, že poplatok za spracovanie

úveru predstavuje odplatu, ktorú je banka oprávnená od dlžníka požadovať v zmysle § 499 Obchodného
zákonníka. Nakoľko bola odplata vo výške 130 eur uhradená 22.02.2012, nárok na vrátenie je premlčaný
a nemožno túto pohľadávku preto započítať. Ďalej poukázal na to, že predmetná zmluva o úvere nie
je spotrebiteľským úverom, preto nemusí obsahovať RPMN a ani rozdelenie splátok na istinu, úroky.
Zmluva o úvere je zabezpečená záložným právom a nikdy nebola zabezpečená zmenkou, ako to tvrdí

žalovaná.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 20.02.2018 č. k. 9Csp/4/2018 - 61 podala
žalovaná odpor v zákonnej lehote, súd uznesením 08.03.2018 č. k. 9Csp/4/2018 - 71 platobný rozkaz
zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP pre podaný odpor.

3. Žalovaná v odpore, v písomnom vyjadrení ( čl. 67, 115 ) poukázala na to, že žalobca
použil neprijateľné podmienky a to nečitateľné Obchodné podmienky, rozhodcovská zmluva je v
rozpore so zákonom, splátka nie je rozdelená na istinu a úrok, preto je úver bezúročný a bez
poplatkov, chybné RPMN v rozpore so zákonom, ďalej tvrdila, že žalobca neinformoval spotrebiteľa
o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmlúv, použil predtlačený formulár, nekonal s

náležitou starostlivosťou, nevysvetlil dôsledky rozhodcovského konania. Súd ex offo je povinný určiť
platnosťaleboneplatnosťtakejtozmluvy,ďalej,žedobrovoľnádražbajeabsolútneneplatnýprávnyúkon.
Na pojednávaní uviedla, že žalobca za tri omeškané splátky ihneď vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
hoci ho informovala, že jej exekútor zablokoval účty, čo žalobca neakceptoval. Napokon pohľadávku
žalobcu uznala čo do základu a výšky, žiadala však, aby mohla splácať dlh v splátkach po 250 eur

mesačne. Splátky v uvedenej výške žiadala z dôvodu, že nie je schopná platiť vyššie splátky.

4. Konanie vo veci samej bolo prerušené uznesením 10.10.2018 č. k. 9Csp/4/2018 -
159 do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn . 8Csp/8/2018.
Konanie sp. zn. 8Csp/8/2018 bolo právoplatne skončené jeho zastavením dňom 30.04.2019, preto

súd uznesením 07.05.2019 č. k. 9Csp/4/2018 - 191 rozhodol pokračovať v konaní. Súčasne nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa záložného práva k nehnuteľnosti, až
do právoplatného skončenia veci samej.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s

pojednávaním v jeho neprítomnosti.

6. Predmetom konania je zaplatenie 41 761, 30 eur s príslušným úrokom a úrokom z omeškania,
ktorá suma predstavuje neuhradený úver poskytnutý na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

8. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( čl. 12 ) dňa
13.02.2012, na základe ktorej podľa bodu I. ods. 1. zmluvy žalobca poskytol mimoriadny medziúver pod

číslom XXXXXXX X XX vo výške 40 500 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod
číslo XXXXXXX X XX vo výške cca 24 300 eur a podľa bodu II. zmluvy sa dlžník zaviazal poukazovať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačne vklad vo výške 64,80 eur pri úrokovej sadzbe

2 % ročne. Výška úrokovej sadzby medziúveru od schválenia úveru po dobu 12 mesiacov je 3, 39
% ročne, výška mesačnej splátky úrokov medziúveru od schválenia po dobu 12 mesiacov je 114, 42
eur, po uplynutí 12 mesiacov 6, 39% ročne a výška mesačnej plátky úrokov medziúveru po uplynutí 12
mesiacov je 215, 67 eur. Stavebný úver sa žalovaná zaviazala pravidelnými mesačnými splátkami
úveru vo výške 280, 47 eur pri ročnej úrokovej sadzbe stavebného úveru 4, 7 %. V bode VI. ods. 3, 4 je

dohodnuté, že v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti a má právo účtovať si pri stavebnom úvere 3% očný úrok z omeškania a pri medziúvere
5% úrok z omeškania nad dohodnutú sadzbu z celého zostatku dlhu. Z výpisu z účtu medziúveru ( čl. 35 )možno zistiť, že dlžná suma ku dňu 31.01.2015 činí celkom 41 761, 30 eur. Z výpisu z účtu stavebného
sporenia ( čl. 38 ) vyplýva, že nasporená suma ku dňu 12.01.2015 bola 101, 70 eur. Listom zo dňa
12.01.2015 ( čl. 30 ) žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.01.2015 z dôvodu, že

žalovaná je v omeškaní s platením splátok úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Zásielku v odbernej
lehote žalovaná neprevzala ( čl. 31 ). Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval
nasporenú sumu vedenú na účte stavebného sporenia vo výške 101, 70 eur so sumou poskytnutého
úveru 40 500 eur a tak po započítaní predstavuje istina medziúveru 40 398, 30 eur. PO vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná uhradila na účet medziúveru 300 eur dňa 22.01.2015, ktorá bola

započítaná na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 40 098, 30 eur ( rozdiel sumy
poskytnutého medziúveru 40 500 eur, nasporenej sumy stavebného sporenia 101,70 eur a prijatého
vkladu 300 eur ), ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t. j. ku dňu 12.01.2015 z nezaplatených
úrokov 6,39% za úver sumu 1 125, 42 eur, nezaplatených poplatkov 295,20 eur, nezaplatených úrokov
6, 39% za obdobie od 13.01.2015 do 31.01.2015 sumu 133,90 eur a nezaplatených úrokov z omeškania
od 13.01.2015 do 31.01.2015 vo výške 108, 48 eur. Úver bol žalovanej poskytnutý na nadobudnutie

vlastníctva k nehnuteľnosti kúpou, o čom svedčí aj kúpna zmluva z04.01.2012 ( čl. 99 ). Pohľadávka
žalobcu bola zabezpečená záložným právom, ako to vyplýva z článku III. zmluvy.

9. Žalovaná žiadala započítať sumu 130 eur spracovateľský poplatok, ktorú sumu si žalobca
vyžiadalihneďvdeň podpisuzmluvyodpísanímzúčtužalovanej.Žalobcavzniesolnámietkupremlčania

s poukazom na to, že tento poplatok bol uhradený dňa 22.02.2012. Vzhľadom na námietku premlčania
vznesenú žalobcom súd skúmal, či žalovaná včas navrhla započítanie sumy 130 eur proti pohľadávke
žalobcu.

10. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky,

pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej
pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Premlčacia doba je v danom prípade trojročná a začína plynúť dňom, kedy sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Žalovaná poplatok za spracovanie medziúveru 130 eur uhradila podľa tvrdenia
žalobcu 22.02.2012, kedy bola platba zúčtovaná a svoj nárok na započítanie uplatnila v podaní až
30.04.2018 ( čl. 115 ). Premlčacia doba začala plynúť 22.02.2012 a uplynula 22.02.2015, čo znamená,

že pohľadávka je premlčaná. Žalobca premlčanie namietal a preto nie je možné premlčanú pohľadávku
započítať.

14. Podľa § 3 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú:

úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „ Zákon „ ) stavebným
sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").18. Podľa § 8 ods. 3 Zákona po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.

19. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté
podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru, výška stavebného
úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak
sa poskytnú ( § 10 ods. 1), a iných zdrojov.

20. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti;
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Bolo preukázané, že žalovaná so žalobcom uzavreli predmetnú zmluvu za tým účelom,

aby finančné prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté, použila na financovanie svojich bytových potrieb.
Právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je tzv.
absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka. Na daný právny vzťah sa
síce nevzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, napriek tomu sa právny
vzťah posudzuje prednostne podľa Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov na ochranu práv

spotrebiteľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady 93/13/EHS. V danom prípade
ide o špecifický úver, pretože stavebný úver žalobca poskytuje až po nasporení určitej finančnej čiastky
v stavebnom sporení a ak finančné prostriedky boli poskytnuté sporiteľovi pred nasporením určitej sumy,
t. j. pred vznikom nároku na stavebný úver, finančné prostriedky mu vyplatí z tzv. medziúveru. Vytvorí
sa samostatný účet medziúveru, na ktorý žalovaná splácala úroky z poskytnutej sumy stavebného

úveru do splnenia nároku na stavebný úver a samostatný účet stavebného sporenia, na ktorý sa
poukazujú vklady, v prospech tohto účtu sporenia sa pripísali kreditné úroky z vkladov aj štátna prémia.
Poukazovaním platieb a štátnej prémie na účet stavebného sporenia žalovaná ponížila nesplatenú časť
medziúveru ku dňu pridelenia cieľovej sumy. Žalovaná sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky medziúveru 6,39% ročne v mesačných splátkach po 215, 67 eur a jednotlivé splátky stavebného

úveru viedli k amortizácii stavebného úveru. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti stavebného úveru
pristúpil žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a v zmysle čl. VI. bod 3 zmluvy o úvere.
Žalobca preukázal výšku uplatnenej pohľadávky výpisom zo stavebného účtu, z ktorého možno presne
zistiť, z akých nárokov uplatnená suma pozostáva. Stav na účte je smerodajný ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 12.01.2015, presnejšie k 31.01.2015. Po preskúmaní zmluvných

podmienok a zistení skutočného stavu veci súd žalobe v celom rozsah vyhovel, nakoľko nezistil, že
by dohodnuté zmluvné podmienky odporovali príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka resp.
zákona o ochrane spotrebiteľa. Procesná obrana žalovanej, v ktorej poukazuje na neprijateľné zmluvné
podmienky predmetnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, neobstojí, nakoľko na
preskúmanú zmluvu sa nevzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

ale sa spravuje iným režimom v zmysle Obchodného zákonníka a podporne predpismi na ochranu
spotrebiteľa. Nebolo preukázané, že by boli akékoľvek práva žalovanej ako spotrebiteľa porušené.

22. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu a výšky, žiadala však, aby jej súd povolil
splátky, najviac vo výške 300 eur mesačne. Uviedla, že žije s druhom s ktorým majú školopovinné dieťa.

Ona je nezamestnaná, druh pracuje v zahraničí. Žalovaná je vlastníčkou rodinného domu a motorového
vozidla. Súd povolil splácať dlh v splátkach po 400 eur mesačne a výšku splátok stanovil so zohľadnením
výšky dlhu a dĺžku doby jeho splatnosti a s prihliadnutím na sociálne, rodinné a majetkové pomery
žalovanej.

23. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške, ako požadoval žalobca 5 % ročne z dlžnej sumy od 01.02.2015 do zaplatenia
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ku dnu 12.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
celého zostatku nesplateného úveru.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej ktorá nebola vo veci úspešná. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia

domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona.