Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/920/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217020
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kuviková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6614217020.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: OTP Banka Slovensko, a.s. , so sídlom: Štúrova
5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 proti povinnej: H. R., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom: U. XXX/
XX, XXX XX L.G., o vymoženie pohľadávky vo výške 190,44 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom Exekútorského úradu: T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec,
pod sp. zn. EX 3305/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 66,65 Eur do 3
dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.10.2014, doručeným súdnemu exekútorovi

dňa 31.10.2014, domáhal od povinnej vymoženia istiny vo výške 190,44 Eur s príslušenstvom,
na podklade exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, sp. zn. N.-XXX zo dňa 28.06.2013.

2. Poverením č. 5606 122911 zo dňa 15.12.2014 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Janu Debnárovú, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 3305/2014.

3. Dňa 17.10.2019 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie, pretože na majetok
povinnej bol vyhlásený konkurz. Zároveň žiadal priznať náhradu trov exekúcie, na ktorých úhradu súd
zaviaže oprávneného.

4. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystria sp. zn. XOdK/

XXX/XXXX zo dňa 04.03.2019 bol na majetok dlžníka (povinnej) vyhlásený konkurz, za správcu bol
ustanovený JUDR. Matúš Boľoš, so sídlom: Horná 23, 974 01 Banská Bystrica. Predmetné uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. XX/XXXX, W. dňa 11.03.2019.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 31.10.2014, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie

postupoval podľa § 243h ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zmysle ktorého, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa§167fods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožno
počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,

g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

11. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej
exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi

pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze (§166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

12. Keďže na majetok povinnej bol dňa 11.03.2019 vyhlásený konkurz, súd exekúciu, v ktorej sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. marca 2017 zastavil.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena

a náhrady podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

18. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“),
základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné

plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16.

19. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

20. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

22. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. marca 2017) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, vyhlásenie
konkurzu na majetok povinnej, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203

ods. 3 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté
trovy exekúcie.

23. Súdny exekútor si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie v celkovej sume 104,65 Eur, spočívajúce v
odmene súdneho exekútora v zmysle § 4 ods. 1 a § 5 ods. 1 Vyhlášky vo výške 60 Eur, ktorá predstavuje

20% zo sumy vymoženej v exekučnom konaní vo výške 300,- Eur a náhrade hotových výdavkov v
zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 27,21 Eur, z toho poštovné vo výške 21,55 Eur, kancelárske
náklady (papier, obálky, kopírovanie, euroobaly, spisový obal, toner, písacie potreby, lepidlo) vo výške
2,- Eur, náhrada za internet, telekomunikačné výdavky vo výške 1,- Eur, strata času: osobné doručenie
žiadosti o udelenie poverenia vo výške 0,66 Eur, lustrácie bánk elektronicky vo výške 0,70 Eur, lustrácia

ODI elektronicky vo výške 0,20 Eur, lustrácia REGOB vo výške 0,30 Eur, lustrácia ODI elektronicky a
ukončenie exekúcie vo výške 0,20 Eur, odblokovanie ex. spisu pri ukončení - elektronicky vo výške 0,50
Eur a poplatok za elektronické doručenie vo výške 0,10 Eur + 20 % DPH vo výške 17,44 Eur. Súdny
exekútor zároveň uviedol, že časť trov exekúcie v výške 32,65 Eur bola uhradená, preto ostáva uhradiť
trovy exekúcie vo výške 72,- Eur.

24. Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť vyúčtovaných trov exekúcie a preto súdnemu
exekútorovi nepriznal vyúčtované hotové výdavky predstavujúce náhradu výdavkov za kancelárske
náklady ako použitý papier, toner a obálky vo výške 2,- Eur, nakoľko tieto musia byť účelne vynaložené
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu

konkrétneho spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov
exekúcie, a to v konkrétnej výške. Ak by súd túto položku trov len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania
súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou
týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Okresný súd nepopiera, že tieto výdavky mohli pri
výkone exekučnej činnosti súdnemu exekútorovi vzniknúť, avšak tieto výdavky je potrebné vždy

preukázať napr. faktúrami, pokladničnými blokmi a podobne, čo však súdny exekútor neurobil a
neuviedol, na základe čoho bola vypočítaná suma 2,- Eur za kancelárske náklady. Súd preto priznal
súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu reálne vznikli v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti
smerujúcej k vymoženiu pohľadávky oprávneného a boli reálne preukázané..25. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za telekomunikačné poplatky - telefón, internet
vo výške 1,- Eur a poplatok za elektronické doručenie vo výške 0,10 Eur, nakoľko ich súdny

exekútor nijakým spôsobom nepreukázal. Okresný súd nepopiera, že tieto výdavky pri exekučnej
činnosti mohli súdnemu exekútorovi vzniknúť, avšak tieto výdavky je potrebné vždy preukázať napr.
faktúrami, pokladničnými blokmi a podobne, čo však súdny exekútor neurobil. Uvedené výdavky súdny
exekútor vyjadril v rámci uplatnenej náhrady hotových výdavkov len úhrnnou sumou bez predloženia
hodnoverného dokladu o tom ako takúto sumu vypočítal, a preto mu ju súd nepriznal. Zároveň tu súd

poukazujeajnaust.§25vyhlášky,vzmyslektoréhovodmenesúdnehoexekútorajezahrnutáajnáhrada
za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

26.Vzhľadomnaúčelnosťvynaloženýchvýdavkovvspojitostisichpreukázanímvexekučnomspisesúd
nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov predstavujúcich odblokovanie ex. spisu
priukončenívovýške0,50Eur,ktorésúdnemuexekútorovivčaserozhodovaniasúduotrováchexekúcie

ešte nevznikli, resp. nejde o úkony súdneho exekútora účelne vynaložené na exekúciu a smerujúce k
vymoženiu plnenia. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli do času
rozhodovania súdu o trovách exekúcie a boli reálne preukázané. Súd navyše v tejto súvislosti uvádza, že
pokiaľ súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 196 patrí náhrada hotových výdavkov za výkon exekučnej
činnosti, má nárok na hotové výdavky len v súvislosti s exekučnou činnosťou vykonanou počas exekúcie

ako núteného výkonu rozhodnutia, t.j. do jej zastavenia. Vyššie uvedený hotový výdavok totiž nesúvisí s
účelným vykonaním exekúcie. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne
úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je už zahrnutá v jeho odmene.

27. Súdny exekútor požadoval náhradu za stratu času pre osobné doručovanie písomností v zmysle § 23

Vyhlášky vo výške 0,66 Eur. Z takéhoto postupu súdneho exekútora môže vyplývať, že súdny exekútor
si náhradu za stratu času uplatňuje aj v súvislosti s inými exekučnými konaniami v prípade, že v rámci
jednéhoúkonuvykonanéhovmieste,ktoréniejesídlomjehoexekučnéhoúradualebokancelárie,doručí
písomnosti súvisiace s inými exekučnými konaniami. Súd nemá z exekučného spisu preukázané, že
súdny exekútor doručil v rámci jedného úkonu len písomnosť súvisiacu s jedným exekučným konaním,

resp. ak doručoval písomnosti súvisiace s rôznymi exekučnými konaniami uplatnil si náhradu za stratu
času len v jednom exekučnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi náhradu
za stratu času vo výške 0,66 Eur v zmysle § 23 Vyhlášky nepriznal.

28. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu súdnemu exekútorovi vzniká len vtedy,

ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky
vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Hotové výdavky teda musia byť súdnym exekútorom už
vynaložené, aby mu súd mohol priznať ich náhradu. Vzhľadom na uvedené, súd nepriznal súdnemu
exekútorovi ani ním uplatnené hotové výdavky, ktoré mu vzniknú v budúcnosti, a to titulom uplatnenej

náhrady za lustráciu ODI elektronicky a ukončenie exekúcie vo výške 0,20 Eur, nakoľko v danom prípade
ukončenie exekúcie predstavuje výdavok, ktorý vznikne súdnemu exekútorovi v budúcnosti a zároveň
súd poukazuje, že súd nemá za preukázané ako súdny exekútor uplatnený výdavok lustrácia ODI
elektronicky a ukončenie exekúcie vo výške 0,25 Eur vypočítal. Súd je toho názoru, že súdny exekútor
má nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t.

j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre
rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie
súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky priznal súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 99,30 Eur, zahŕňajúcich odmenu súdneho exekútora v
zmysle § 4 ods. 1 a § 5 ods. 1 Vyhlášky vo výške 60,- Eur, ktorá predstavuje 20% zo sumy vymoženej v
exekučnom konaní vo výške 300,- Eur a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich s
vykonávaním exekúcie podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 22,75 Eur, zahŕňajúcu odmenu za poštovné
vo výške 21,55 Eur, lustrácie bánk elektronicky vo výške 0,70 Eur, lustrácia ODI elektronicky vo výške

0,20 Eur, lustrácia REGOB vo výške 0,30 Eur. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej
republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrady
hotových výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 16,55 Eur. Nakoľko časť trov exekúcie vo výške
32,65 Eur bola uhradená, ostáva uhradiť trovy exekúcie 66,65 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.