Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010257
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.

septembra 2018 v trestnej veci proti obžalovanému Q.. Q. Y. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Q.. Q. Y. T. W. K. Á. S. - nar. XX.XX.XXXX B. V., I. O. V., T..
Q. Č.. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona,

p r e t o ž e

- od bližšie nezistených hodín dňa 03.12.2016 do najmenej 08:30 hod. dňa 06.12.2016 v Poprade v
uzamknutej plechovej pokladničke o rozmeroch 25,5cm x 17,5cm x 10cm s nalepeným papierovým
štítkom a označením OV-SZD Poprad, inventárne č. 1010, držal krátku strelnú zbraň, česko-slovenskú
samonabíjaciu pištoľ ČZ, model 70, kalibru 7,65mm Browning, výrobného čísla 617136, ktorú si
zadovážil a držal napriek tomu, že povolenie na jej držanie nemal, pričom uzamknutú pokladničku so
zbraňou dňa 06.12.2016 v čase okolo 04:00 hod. B. V., K. T. S. Č.. XX ponechal pod schodmi v zadnej
časti združeného objektu Pošty, neštátnej ambulancie a predajne Farby - Laky, kde ju v čase okolo
08:30 hod. našiel Q. B. z Popradu, ktorý ju o 9:50 hod. odovzdal privolanej policajnej hliadke Obvodného

oddelenia PZ Poprad,

t e d a

- držal strelnú zbraň bez povolenia.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného Q.. Q. Y. obžalobu pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu zo dňa 23.03.2018.
SúdvovecivykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoQ..Q.Y.,svedkovH..X.E.,V.R.,Q.Š.,Q.B.,

X.. U. V., prečítaním záverov znaleckých posudkov KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3546
zo dňa 03.01.2017, KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3546 zo dňa 15.03.2017, KEÚ
PZ Košice, ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3668 zo dňa 09.01.2017, KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEÚ-
KE-EXP-2016/3668 zo dňa 25.04.2017, pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 268 ods. 2
Trestného poriadku a prečítaním listinných dôkazov v zmysle § 269 Trestného poriadku zistiac pritom

nasledovné.
Obžalovaný Q.. Q. Y. v konaní pred súdom uvádzal, že jeho motorové vozidlo zn. Fiat Punto v čase
krádeže predmetnej zbrane používal aj X. S. - jeho známy a že hoci motorové vozidlo bolo prítomné aj na
mieste činu krádeže zbrane, on sa o tejto skutočnosti dozvedel až z médií. Obžalovaný zároveň tvrdil, že
keď motorové vozidlo bolo po zadržaní X. S. prehliadnuté políciou, zostali v ňom porozhadzované veci,

ktoré sa rozhodol poupratovať vo svojej garáži a že až vtedy zistil, že „vrecúško s vestou“ je ťažšie a že
z neho „trčí“ nejaký predmet, ktorý bližšie neskúmal, a len ho uzamkol do kovovej skrinky. Obžalovaný
ďalej uvádzal, že hoci sa potom „vo veci“ snažil s X. S. telefonicky, prostredníctvom SMS-správ i osobne
skontaktovať nepodarilo sa mu to a že až po čase, pri nástupe do služby v utorok ráno zistil, že „vesta“
nie je v skrinke, čo oznámil na polícii, pretože sa obával, že týmto „predmetom“ mohla byť zbraň, že by sa

ňou mohlo niečo stať, resp. že by mohla byť zneužitá neoprávnenou osobou. Z výpovede obžalovaného
vyplynulo aj to, že v období decembra roku 2016 bol držiteľom zbrojného preukazu a že „vrecúško s
vestou“ bolo jeho. V ďalšej časti výpovede obžalovaný vypovedal o svojom vzťahu k osobe X. S. s tým,
že menovaný bol pacientom jeho ambulancie už asi rok pred skutkom, že do ambulancie chodil často, že
ambulanciu a jeho kanceláriu využíval i na jeho prechodný pobyt a že si vzájomne pomáhali a dôverovali

až tak, že mu zveril kľúče od svojho motorového vozidla a garáže. Obžalovaný súčasne tvrdil, že hoci
bol držiteľom poľovných zbraní, aktívne ich nepoužíval a že osoby V. R. alebo H.. X. E. nepozná.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 20.12.2016
a zo dňa 13.10.2017, pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 258 ods. 4 Trestného poriadku
a zistil, že obžalovaný dňa 20.12.2016 v prípravnom konaní opäť uvádzal, že predmetnú pištoľ našiel

v garáži pri upratovaní porozhadzovaných vecí vo vozidle zn. Fiat Punto dňa 03.12.2016 a že táto
bola v igelitovom priesvitnom sáčku spolu s oranžovou reflexnou vestou. Obžalovaný však tvrdil, že
nevedel, či ide o skutočnú zbraň alebo o jej imitáciu alebo o plynovú zbraň, keďže podľa neho z vesty
trčala iba jej kovová hlaveň a že ju uložil do kovovej pokladničky a ponechal v garáži. Obžalovaný
sa domnieval, že zbraň by mohla patriť X. S. a preto sa s ním snažil počas nasledujúceho víkendu

telefonicky skontaktovať, čo sa mu však nepodarilo ani do nasledujúceho utorka a preto v ranných
hodinách okolo 4:00 hod. odišiel do garáže, vzal kovovú skrinku so zbraňou a odniesol ju za budovu
jeho ambulancie, kde ju po skončení služby ešte aj skontroloval. Obžalovaný tvrdil, že keď skrinku okolo
10:00 hod. kontroloval opätovne, už ju na pôvodne uloženom mieste nenašiel a preto celú vec oznámil
na polícii i to, že na výzvu policajta skrinku odomkol a že vtedy príslušný policajt predmetnú zbraň našiel.

Obžalovaný síce oľutoval, že celá vec dopadla takto, ale zároveň opäť tvrdil, že v tom čase nemal
vedomosť o tom, či sa jednalo o skutočnú zbraň, že zbraň nemal záujem držať alebo ju použiť a že v
tom čase mal v legálnej držbe ďalšie tri strelné zbrane.
Rozporyvovýpovediach,naktoréhosúdupozornil,obžalovanýodôvodnillentým,žeprečítanávýpoveď
je pravdivá a tým, že keď niektoré skutočnosti a okolnosti skutku pred súdom už neuviedol tak len preto,

že si na ne pre odstup času nespomenul. Obžalovaný dodal, že aj keď v pôvodnej výpovedi zo dňa
20.12.2016 používal slovo zbraň bolo to len preto, že už v tom čase bol obvineným z trestného činu
nedovoleného ozbrojovania a že v čase skutku nevedel či ide skutočnú zbraň, pretože sáčok, v ktorom
bola neotvoril.
Obžalovaný dňa 13.10.2017 v prípravnom konaní okrem vyššie uvedených skutočností tvrdil, že v čase

skutku bol síce držiteľom dlhých poľovných zbraní a držiteľom zbrojného preukazu, ale že do krátkychstrelných zbraní sa nevyznal a že ich nikdy ani v ruke nedržal a nevidel, resp. že aj keď sa domnieval,
že zbraň môže patriť X. S. nikdy ho nenapadlo, že by zbraň mohla pochádzať z trestnej činnosti skôr
to, že pre jeho politickú angažovanosť v mestskom zastupiteľstve v Poprade a v zdravotnej komisii

VyššiehoúzemnéhocelkuvPrešovemohlo ísťodiskreditáciujehoosobyúčelovýmpodhodenímzbrane
a že z toho dôvodu „spanikáril“ a zbraň v uzamknutej kovovej pokladničke zo svojej garáže premiestnil
na zadnú stenu budovy jeho ambulancie. Obžalovaný tvrdil, že vec neoznámil polícii aj preto, že by
nevedel vysvetliť „či vec je alebo nie je legálna“ a že nechcel narobiť nepríjemnosti X. S.. Z tejto jeho
výpovede zároveň vyplynulo, že kovovú skrinku opakovane opticky kontroloval a to až do 10:00 hod.

dňa 06.12.2016, kedy zistil, že skrinka sa už na uloženom mieste nenachádzala, že ju potom hľadal a
že od susedy sa dozvedel, že skrinku mal nájsť jej syn, ktorý ju odniesol na políciu.
Rozpory vo výpovediach, na ktoré ho súd upozornil obžalovaný odôvodnil tým, že ak v konaní pred
súdom nepopísal všetky okolnosti skutku a jeho konania tak podrobne ako v prípravnom konaní dňa
13.10.2017, tak len preto, že v predmetný deň bol „kľudný“ a že mal čas sa ku všetkému vyjadriť, na
rozdiel od jeho výpovede pred súdom, kde sa cítil byť „nervózny“.

Svedkyňa H.. X. E. sa v konaní pred súdom a v prípravnom konaní dňa 12.01.2017 k podstatným
okolnostiam žalovaného skutku vyjadriť nevedela a popísala len okolnosti, za ktorých došlo koncom
novembra 2016 - po návšteve X. S. U. X.. U. V. u nej doma ku krádeži zbrane a že jej krádež ihneď
oznámila polícii.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 03.11.2017,

pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a zistil, že
svedkyňa dňa 03.11.2017 v prípravnom konaní v podstate zhodne uviedla, že nemá vedomosti o konaní
obžalovaného, že ho nepozná a že v ďalšej časti výpovede svedkyňa popísala len okolnosti návštevy X.
S.Á., X.. U. V. za účasti V. R. v Penzióne Tatry, ktorý aj obýva a počas ktorej im ukazovala i predmetnú
zbraň - pištoľ ČZ, kalibru 7,65 mm i ďalšie zbrane, ktoré mala v legálnej držbe a že krádež zbrane zistila

takmer okamžite po odchode týchto osôb z jej penziónu.
Rozpory vo výpovediach, na ktoré ju súd upozornil svedkyňa odôvodnila len tým, že celá vec sa podľa
nej ťahá dlho a na všetko si už presne nespomína.
Svedok V. R. v konaní pred súdom uviedol, že obžalovaného nepozná a že k okolnostiam žalovaného
skutku sa nevie vyjadriť. Svedok dodal, že v čase krádeže zbrane - pištoľ ČZ, kalibru 7,65 mm patriacej

H.. X. E. bol u nej doma a že tam boli aj X. S. U. X.. U. V. i to, že po ich návšteve H.. X. E. zistila zmiznutie
zbrane, čo oznámila polícii.
Na návrh prokurátora súd prečítal výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 25.10.2018 a zo dňa
02.03.2017, pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a
zistil, že svedok dňa 02.03.2017 a dňa 25.10.2017 v prípravnom konaní v podstate zhodne uviedol, že

o žalovanom skutku a osobe obžalovaného nemá vedomosť, potvrdzujúc, že predmetnú zbraň H.. X. E.
ukazovala X. S. U. X.. U. V. spolu s ďalšími zbraňami a zároveň i to, že už asi 20 minút po ich odchode
H.. X. E. zistila chýbajúcu zbraň.
Rozpory vo výpovediach, na ktoré ho súd upozornil svedok odôvodnil len tým, že na všetky okolnosti,
ku ktorým vypovedal v prípravnom konaní si už nespomína.

Svedok Q. Š. v konaní pred súdom uviedol, že ako policajt OO PZ Poprad, vykonávajúci stálu službu bol
prostredníctvom operačného strediska OR PZ Poprad v decembri 2016 informovaný o náleze kovovej
skrinky i to, že táto mu bola neskôr príslušnou hliadkou polície odovzdaná, pričom malo ísť o uzatvorenú
a uzamknutú skrinku, čo zadokumentoval v knihe udalostí a ktorú opoznal aj na hlavnom pojednávaní
podľa predloženej fotodokumentácie nachádzajúcej sa vo vyšetrovacom spise. Svedok ďalej tvrdil, že

v dopoludňajších hodinách ešte toho istého dňa prišiel obžalovaný na OO PZ Poprad a informoval sa
o nájdení kovovej skrinky a že keď obžalovaného požiadal o kľúč od skrinky, obžalovaný mu ho vydal,
on skrinku otvoril a uvidel v nej vestu a pod ňou pištoľ. Nato sa obžalovaného opýtal, či pozná obsah
skrinky a obžalovaný mu vtedy povedal, že áno, že je tam pištoľ, ktorú našiel niekde pri garážach ako
aj to, že pištoľ nie je jeho, aj keď je držiteľom zbrojného preukazu. Svedok v ďalšej časti svojej výpovedi

popísal už len okolnosti predchádzajúce zadržaniu obžalovaného ako osoby podozrivej zo spáchania
trestného činu nedovoleného ozbrojovania, spôsob, akým sa dotýkal skrinky i jej obsahu a spôsob, akým
manipuloval so skrinkou a jej obsahom.
Na návrh prokurátora súd prečítal výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 07.12.2016, zo dňa
12.01.2017 a zo dňa 03.11.2017, pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2

Trestného poriadku a zistil, že svedok dňa 07.12.2016 v prípravnom konaní v podstate zhodne uviedol
okolnosti, za ktorých sa obžalovaný dostavil na OO PZ Poprad i dôvod, pre ktorý obžalovaný prišiel
v čase jeho stálej služby na políciu a ktorý mal spočívať v jeho záujme o nájdenie plechovej skrinky,
ktorú on po tom, čo mu obžalovaný dal od nej kľúče otvoril a zistil, že v skrinke sa okrem igelitovéhosáčku s textíliou oranžovej farby nachádza krátka palná zbraň. Svedok potvrdil, že obžalovaného sa
pýtal, či zbraň je jeho, načo obžalovaný uviedol, že zbraň pred dvomi dňami našiel pri garážach i to,
že hoci má povolenie na držbu dlhých guľových zbraní, nemá povolenie na nosenie a držbu krátkych

guľových zbraní. V ďalšej časti svojej výpovedi svedok popísal už len okolnosti obmedzenia osobnej
slobody obžalovaného.
Svedok dňa 12.01.2017 v prípravnom konaní v podstate zhodne popísal okolnosti, za ktorých mu bola
ako policajtovi OO PZ Poprad odovzdaná službukonajúcou hliadkou kovová skrinka i to, že v ten istý
deň sa o ňu na polícii zaujímal aj obžalovaný, ktorý mal od nej aj kľúče s tým, že keď ju otvoril, v skrinke

okrem igelitového obalu s textíliou oranžovej farby uvidel aj krátku strelnú zbraň striebornej farby, o ktorej
mu obžalovaný uviedol, že mu nepatrí, že ju našiel asi pred dvomi dňami pri garážach a že ju len odložil
do skrinky, ktorú v noci pred nálezom vložil do kanála na ul. Komenského v Poprade. V ďalšej časti
svojej výpovedi svedok potvrdil i to, že lustráciou osoby obžalovaného zistil, že menovaný je držiteľom
zbrojného preukazu a troch zbraní - pušiek, ale aj to, že vtedy mu obžalovaný uviedol: „viem, mám
jebadlo, nedovolené ozbrojovanie“ a že obžalovaného nato zadržal a obmedzil na osobnej slobode.

Svedok dňa 03.11.2017 zhodne s predchádzajúcimi výpoveďami popísal okolnosti nálezu i odovzdania
kovovej skrinky a jej zaevidovanie v protokole udalostí ako aj to, že obžalovaný sa na OO PZ Poprad ešte
v ten deň zaujímal o kovovú skrinku, ktorá mu mala patriť a ktorá mala byť údajne odovzdaná na polícii.
Svedok opätovne potvrdil, že kovovú skrinku otvoril kľúčom, ktorý mu dal obžalovaný i to, že jej obsahom
bol sáčok s oranžovou vestou, pod ktorým bola krátka guľová zbraň striebornej farby a že hoci si skrinku

obžalovaný chcel vziať nedovolil mu to, vzhľadom na zistený obsah skrinky. Rovnako tak svedok potvrdil
i ďalšie okolnosti zistenia totožnosti osoby obžalovaného ako držiteľa zbrojného preukazu na zbrane
poľovného účelu, a nie na krátku strelnú zbraň i to, že obžalovaný mu povedal, že predmetnú zbraň
našiel, že nevedel, čo má s ňou robiť, resp. že teraz je „v piči“, načo bol obmedzený na osobnej slobode
v zmysle Trestného poriadku.

Rozpory vo výpovediach, na ktoré ho súd upozornil, svedok odôvodnil len tým, že na všetky okolnosti,
ku ktorým vypovedal v prípravnom konaní takmer pred dvomi rokmi si už nespomína, resp. že súhlasí
s prečítanými výpoveďami zo dňa 12.01.2017 a 03.11.2017, aj keď za objektívnejšiu považoval svoju
výpoveď zo dňa 12.01.2017, keďže táto bola urobená krátko po skutku.
Svedok Q. B. v konaní pred súdom i v prípravnom konaní zhodne uvádzal len to, že obžalovaného

pozná z videnia a že niekedy v decembri 2016 za stĺpom elektrického vedenia našiel predmetnú kovovú
skrinku, ktorú následne odovzdal na polícii.
Svedok X.. U. V. v konaní pred súdom uvádzal, že nemá žiadne vedomosti o žalovanom skutku a konaní
obžalovanéhopotvrdzujúclento,žespolusV.R.bolnanávšteveuH..X.E.ažeX.S.prišieldopenziónu
H.. X. E. na motorovom vozidle, ktoré mal požičané od obžalovaného.

Na návrh prokurátora súd prečítal výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 16.08.2017, pri
splnení zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a zistil, že svedok
dňa 16.08.2017 v prípravnom konaní v podstate zhodne uviedol vyššie uvedené skutočnosti dodajúc,
že u H.. X. E. bol W. W. V. R. U. X. S. niekedy v decembri 2016 a že H.. X. E. sa im vtedy chválila
strelnými zbraňami, ktoré im aj ukazovala. Svedok však poprel, aby mal vedomosti o tom, aby on alebo

niektorá z týchto osôb predmetnú zbraň H.. X. E. odcudzila.
Rozpory vo výpovediach, na ktoré ho súd upozornil, svedok odôvodnil len tým, že ak v konaní pred
súdom neuvádzal okolnosti, za ktorých jemu a ostatným osobám ukazovala zbrane H.. X. E. tak len
preto, že si nato už nepamätal.
Zo záverov znaleckých posudkov KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3546 zo dňa

03.01.2017 a KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3668 zo dňa 09.01.2017 vyplýva, že
v predmetnej kovovej skrinke boli nájdené a znaleckým skúmaním identifikované aj ďalšie veci,
ktoré však so žalovaným skutkom nesúviseli /3ks injekčných striekačiek s prítomnosťou nevážiteľným
množstvom metamfetamínu, 1ks plastová fľaštička s atramentom, papier, 2ks plastových slamiek
s prítomnosťou nevážiteľného množstva metamfetamínu, papierová skladačka a PE vrecko/, resp.

že z predložených sterov z ľavej a pravej dlane rúk osoby obžalovaného nebola zistená prítomnosť
omamných a psychotropných látok.
Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3546 zo dňa
15.03.2017 vyplýva, že predložená krátka strelná zbraň je česko-slovenskou samonabíjacou pištoľou
zn. ČZ, model 70, kaliber 7,65 mm, Browning, výrobného čísla 6171, z technického hľadiska spôsobilá

streľby,podliehajúcapovoľovaciemukonaniuaevidenčnejpovinnostivzmysle§5ods.1písm.a/zákona
o strelných zbraniach a strelive, keďže ide o zbraň kategórie B ako i to, že predložené 8ks pištoľových
nábojov, zn. SB boli českej výroby, kaliber 7,65 mm, Browning, spôsobilé streľby a strelivom do strelných
palných zbraní príslušného kalibru.Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3668 zo dňa
25.04.2017 vyplýva, že z predloženého predmetu č. 14 - vecná stopa č. 21 - drevené špáradlo, zaistené
in natura pri ohliadke kovovej pokladničky dňa 06.12.2016 DNA analýzou bolo zistené, že jej profil

zodpovedá osobe Q. Y., K.. XX.XX.XXXX.
Súd vykonal dokazovanie aj v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku a prečítal listinné
dôkazy v podobe príkazu na prehliadku iných priestorov, zápisnice o vykonaní prehliadok spolu s
fotodokumentáciou, zápisnice o ohliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou, zápisnice o ohliadke
kovovej pokladničky s fotodokumentáciou, potvrdenia o zaistení vecí, lustrácie zbraní a zbrojného

preukazu a potvrdenia o predbežnom zaistení zbraní.
Z predmetných listinných dôkazov viažucich sa k žalovanému skutku je potrebné uviesť, že zo zápisnice
miesta nálezu kovovej pokladničky a príslušnej fotodokumentácie vyplýva, že táto bola nájdená dňa
06.12.2016 v čase medzi 8:00 hod. až 8:30 hod. podľa udania svedka Q. B. za kovovou podperou
v mieste medzi rozvádzačom a dažďovým zvodom v V., K. T.. S., pod schodiskom budovy, v ktorej
má ambulanciu všeobecného lekára aj obžalovaný, že zo zápisnice o ohliadke kovovej pokladničky

a príslušnej fotodokumentácie vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 06.12.2016 v čase o 09:50 hod.
príslušnými orgánmi polície za prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a nezúčastnenej osoby, že po
jej otvorení sa v nej nachádzal igelitový obal s papierom a reflexnou vestou oranžovej farby a v obale
pod vestou sa nachádzala krátka guľová zbraň vz. 70, kalibru 7,65 mm, s označením ČZ s vyrazeným
výrobným číslom 617136 spolu so zásobníkom, v ktorom sa nachádzalo 8ks nábojov kalibru 7,65 mm

ako aj ďalšie veci, ktoré však s predmetným skutkom nesúviseli a ktoré boli podrobené vyššie uvedeným
znaleckým skúmaniam a posudkom KEÚ PZ Košice, zo zápisnice vyplýva i to, že v skrinke boli okrem
vyššie uvedených predmetov nájdené aj - 1ks plastový zapaľovač bielej farby s logom Q.. Q. Y., kandidát
na poslanca na VÚC, papierové vstupenky, 1ks pečiatka s odtlačkom Poprad, 1ks pečiatka s grafitovým
vzorom a drevené špáradlo, ktoré bolo podrobené znaleckému skúmaniu vyššie uvedeným znaleckým

posudkom KEÚ PZ Košice, ktoré boli neskôr vrátené obžalovanému na základe uznesenia vyšetrovateľa
PZ dňom 22.02.2018.
Listinné dôkazy v podobe úradného záznamu OO PZ Poprad zo dňa 06.12.2016, záznamu o podaní
vysvetlenia zo dňa 06.12.2016, potvrdenia o zaistení vecí a prevzatí zaistenej veci zo dňa 06.12.2016,
ako aj zápisnice o vydaní vecí zo dňa 07.12.2016 korešpondovali s výpoveďou svedka Q. B. U. Q. Š.

o jej nájdení a odovzdaní polícii dňom 06.12.2016, resp. tvrdeniam obžalovaného, že kľúče patriace
k predmetnej kovovej pokladničke odovzdal polícii dobrovoľne a listinný dôkaz v podobe situačnej
správy o mimoriadnych udalostiach a trestných činoch hlásených na území služobného obvodu OR PZ
Poprad zo dňa 29.11.2016 korešpondoval s výpoveďou H.. X. E. o trestnom oznámení súvisiacom s
krádežou predmetnej zbrane a následným pátraním po zbrani vyhlásenom príslušnými orgánmi polície

dňa 30.11.2016.
Podľa uznesenia o vrátení vecí - 1ks pištoľ zn. ČZ, model 70, kaliber 7,65 mm, Browning, v.č. 617136
spolu s 1ks jednoradového zásobníka k tejto zbrani je zrejme, že veci boli H.. X. E., ktorá bola jej
oprávnenoudržiteľkouvzmyslelustráciízbraníod02.03.2007vrátenépríslušnýmiorgánmipolíciedňom
15.05.2017.

Z listinných dôkazov v podobe dokladov a lustrácií zobrazujúcich držanie zbrojného preukazu a zbraní
vyplýva, že obžalovaný bol v čase skutku držiteľom zbrojného preukazu A vydaného dňom 31.07.2007 a
držiteľom zbraní - 1ks brokovnica zn. Bajkal, 1ks broková dvojka zn. Bajkal a 1ks guľovnica opakovacia
zn. Zbrojovka Brno.
Prokurátor v obžalobnom návrhu navrhol vykonať aj dôkaz výsluchom svedka X. S., čo súd podľa §

272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol majúc zato, že ide o dôkaz, ktorý sa týka okolností, ktorú bolo
možné zistiť už z vyššie uvedených a vykonaných dôkazov a to z výpovedí svedkov H.. X. E. U. V. R..

Predmetným dokazovaním bol podľa názoru konajúceho súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo a
tak, že o ňom dôvodne pochybnosti nemal, že mu jeho rozsah postačoval na rozhodnutie vo veci a

že predmetné dôkazné prostriedky boli zároveň i zabezpečené, vykonané a následne aj vyhodnotené
zákonným spôsobom v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku a preto
dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný Q.. Q. Y. na skutkom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a že tento vykazuje všetky znaky zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný

držal strelnú zbraň bez povolenia.
Pri skutkových a právnych záverov konajúci súd vychádzal tak z výpovede samotného obžalovaného
Q.. Q. Y., ktorý jej držanie bez povolenia /bez vedomia polície/ nepoprel ani v jednej zo svojich výpovedí,
ako aj z vyššie uvedených výpovedí svedkov - H.. X. E., V. R., Q. Š., Q. B. U. X.. U. V., ďalej zprečítaných záverov citovaných znaleckých posudkov KEÚ PZ Košice a listinných dôkazov, keďže
predmetné dôkazné prostriedky na seba vzájomne nadväzovali a medzi sebou korešpondovali do takej
miery, že o nich súd žiadne relevantné pochybnosti nemal, čím sa zároveň stotožnil so skutkovým a

právnym tvrdením obžaloby, na rozdiel od tvrdení obžalovaného a jeho obhajoby spočívajúcich iba v
tom, že žalovaným konaním nenaplnil znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný predmetnou zbraňou nedovoleným
spôsobom manipuloval a držal ju v období najmenej troch dní bez ohľadu nato, akým spôsobom si ju
zadovážil buď sám alebo bez ohľadu nato, či a akým spôsobom bola predmetná zbraň zadovážená inou

osobou. Obžalovaný sa pred konajúcim súdom nemohol úspešne brániť a vyviniť z následkov svojej
trestnej zodpovednosti za žalovaný skutok ani ďalším tvrdením a domnienkou, že v čase spáchania
skutku nemal vedomosť o tom, či ide o streľby schopnú zbraň, jej imitáciu alebo o airsoftovú plynovú
zbraň vzhľadom nato, že obžalovaný bol držiteľom zbrojného preukazu skupiny „A“ a držiteľ zbraní a
streliva na poľovné účely skupiny „D“ podľa § 15 ods. 2 písm. d/ citovaného zákona od 31.07.2007 a
objektívne tak musel vedieť a byť oboznámený s podmienkami držania zbraní a streliva v zmysle zákona

č. 190/2003 Zb.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky
104/1984 Zb.z. o overovaní zbraní a kontrole streliva pre civilnú potrebu v znení neskorších právnych
predpisov.Rovnakotakmuselbyťuzrozumenýspodmienkaminadobúdaniavlastníctvazbraneastreliva
v zmysle § 8 citovaného zákona, ďalej s podmienkami držania a nosenia zbrane a streliva na základe
zbrojného preukazu a v rozsahu jeho oprávnenia v zmysle § 15 citovaného zákona a s podmienkami

vydania zbrojného preukazu v zmysle § 16 citového zákona, po absolvovaní odbornej spôsobilosti držať
alebo nosiť zbraň a strelivo v zmysle § 21 citovaného zákona. Obžalovaný bol ako držiteľ zbrojného
preukazu povinný dodržiavať povinnosti uvedené v § 28 citovaného zákona a zároveň bol povinný tak
ako každý, kto nájde zbraň kategórie B alebo strelivo do týchto zbraní neodkladne oznámiť ich nález
príslušníkovi policajného zboru v zmysle § 63 citovaného zákona.

Objektívna stránka žalovaného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 2 Trestného zákona spočíva vo výrobe, dovoze, vývozu, preprave, zadovážení alebo
držaní strelnej zbrane, jej súčasti alebo komponentu bez povolenia alebo bez označenia zbrane
určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo

v sprostredkovaní takej činnosti pre seba alebo iného.
Držanie zbrane a streliva sa teda rozumie iba oprávnenie prechovávať a mať pri sebe zbraň a strelivo
na miestach určených v preukaze zbrane, ak citovaný zákon o zbraniach a strelive neustanovuje inak,
teda inak povedané na držanie strelných zbraní a streliva treba zásadne povolenie polície a to i na
zbrojný preukaz /vydávaný fyzickým osobám/ i na zbrojnú licenciu /vydávanú právnickým osobám alebo

fyzickým osobám ako podnikateľom/, pričom dĺžka času držby nie je stanovená, keďže páchateľ udržuje
protiprávny stav.
Predmetný trestný čin sa považuje za trváci trestný čin v zmysle ustanovenia § 122 ods. 12 Trestného
zákona, podľa ktorého trvácim trestným činom je vyvolanie a udržiavanie, alebo len udržiavanie
protiprávneho stavu.

V súvislosti s vyššie uvedenou obranou obžalovaného, že nevedel o tom, či predmetná zbraň je
napodobeninou /imitáciou/ je potrebné poukázať na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona
o zbraniach a strelive, podľa ktorého na účely tohto zákona sa rozumie
a/ zbraňou prenosné zariadenie, ktoré vystreľuje, je konštruované alebo môže byť upravené tak, aby
vystreľovalo strelu, a ktorého princípom funkcie je okamžité uvoľnenie energie pri výstrele; za zbraň sa

považuje aj jej hlavná časť, súčasť zbrane, replika zbrane a napodobenina zbrane.
Podľa § 2 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona replikou zbrane je funkčná kópia zbrane, ktorej tvar a
rozmery sú zhodné s pôvodnou zbraňou, ale technologický postup výroby ani materiál súčastí nemusí
byť zhodný s pôvodnou zbraňou.
Podľa § 2 ods. 1 písm. e/ citovaného zákona napodobenina zbrane je funkčná kópia zbrane, ktorej tvar,

rozmery a technologický postup výroby ani materiál súčastí nemusí byť zhodný s pôvodnou zbraňou.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať i na predmetné ustanovenie Trestného zákona upravujúceho
zavinenie, ktoré je vybudované na dvoch zložkách - zložke vedomostnej /rozumovej, intelektuálnej,
racionálnej/ a zložke vôľovej. Vedomostná zložka zahŕňa vnímanie predmetov a javov prostredníctvom
zmyslových orgánov a jednak predstavu predmetov a javov, ktoré páchateľ už vnímal skôr alebo o

ktorýchvienazákladeznalostíaskúseností.Vôľovázložkavyjadrujechcenierozhodujúcichskutočností,
ktoré zakladajú trestný čin alebo uzrozumenie s nimi. Vôľovú zložku zavinenia nemožno zamieňať s
vôľou ako psychickou zložkou konania, ani so schopnosťou ovládacou. Na zložke vedomostnej a vôľovej
sú vybudované dve formy zavinenia - úmysel /§15/ a nedbanlivosť /§16/. Trestný zákon rozlišuje - priamyúmysel /§15 písm. a//, ktorý vyjadruje vyšší stupeň zavinenia, zložka vôľová je tu vyjadrená slovom
„chcel“, zložka vedomostná nie je výslovne uvedená, je však samozrejme, že tie skutočnosti, ktoré
páchateľ chcel, si zároveň predstavoval aspoň ako možné, teda páchateľ vie, že následok spôsobí,

jeho vznik sledoval, želal si ho a teda ho chcel spôsobiť a nepriamy úmysel /§15 písm. b//, ktorý
vyjadruje menej intenzívny a ktorý je založený na vedomostnej zložke vyjadrenej slovami „vedel, že“ a na
konštrukcii uzrozumenia, ktoré je variantom vôle, odlišným od chcenia. V zmysle uzrozumenia je pokrytá
i tzv. nepravá ľahostajnosť, kedy ľahostajnosť páchateľa k tomu, či následok nastane alebo nenastane
vyjadruje jeho aktívne kladné stanovisko k obidvom možnostiam.

Na základe vyššie uvedeného súd potom konštatoval, že obžalovaný Q.. Q. Y. konal ako plne trestne
zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm.
a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Objektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia,

ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania a výroby strelných zbraní, streliva ich súčasťami alebo
komponentmi, keďže je trestným činom ohrozovacím, pri ktorom postačuje hrozba abstraktného a z
hľadiska času vzdialeného nebezpečenstva.
Z listinných dôkazov prečítaných v zmysle § 269 Trestného poriadku v podobe lustrácií, charakteristík
a odpisu z registra trestov viažucich sa k osobe obžalovaného a jeho doterajšiemu spôsobu života

vyplynulo, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov, že v evidencii priestupkov má viacero
záznamov za porušenie pravidiel cestnej premávky, pričom z miesta trvalého bydliska je obžalovaný
hodnotený len všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne nato, aby trest iných odradil od páchania trestných činov a
aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, prihliadol zároveň aj na spôsob spáchania
činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť
nápravy, bez zistenia poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 36 Trestného zákona a bez

zistenia priťažujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona a po takto vykonaných
a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného Q.. Q. Y. sa tento účel trestu dá
dosiahnuť aj uložením trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 /
troch/rokov,spodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvovýmere3/troch/rokov,spolusprobačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe a povinnosťou spočívajúcou v podrobení sa súčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu v zmysle § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného
druhu trestu, či inej výmery trestu odňatia slobody alebo skúšobnej doby, pretože podľa neho vyššie
uložený trest zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu - po zhodnotení závažnosti činu, povahy

a rozsahu spôsobených následkov ako aj samotnej osobe obžalovaného.
- držal strelnú zbraň bez povolenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.