Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203000
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619203000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu TERMOKOMPLEX,

spol. s r.o., Hlavná č. 42, 053 42 Krompachy, IČO: 31 687 555, zast. Advokátska kancelária Hovan a
Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému J. K., R..
XX. XX. XXXX, T. D. I. P. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 1.799,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.799,10 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne, a to zo sumy 130 eur od 23. 01. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 21. 02.
2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 21. 03. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 24. 04.
2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 22. 05. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 21 06. 2018

do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 24. 07. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 21. 08. 2018
do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 25. 09. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 23. 10. 2018
do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 21. 11. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 28. 12. 2018 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,10 eur od 15. 02. 2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária

Hovan a Hospůdka, s.r.o., 100 % náhrady trov konania, do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou súdu 07. 05. 2019, domáhal sa od žalovaného zaplatenia 1 799,10 eur s
príslušenstvom a plnej náhrady trov. K uplatnenému nároku uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu
o nájme obytnej miestnosti dňa 25. 09. 2017.

2. V zmysle článku II ods. 1 zmluvy, prenajímateľ je správcom nehnuteľnosti, ktorá je v katastri
nehnuteľnosti pre mesto Krompachy a k. ú. Krompachy zapísaná na LV č. XXXX, označená ako parcela
č. XXXX, I..Č.. XXX/X, V. D. (I.), zastavaná plocha o výmere 381 m2.

3. Predmetom nájmu je obytná miestnosť č. XX s príslušenstvom nachádzajúca sa v obytnom bloku na
I. P., uvedenom v bode II. 1. tejto zmluvy, ktorú prenajímateľ prenajíma nájomcovi za účelom bývania.

4. Doba nájmu bola v zmysle čl. III. uzatvorená na dobu určitú, a to od 01. 10. 2017 do 31. 12. 2018. Cena
nájmu v zmysle čl. IV. ako aj úhrady za služby s ním spojené boli určené v evidenčnom liste, ktorý tvorí
prílohu zmluvy. Výška nájomného a úhrad za služby s ním spojené bola určená na 130 eur mesačne.

Nájomné bolo splatné do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

5. V zmysle článku IV. ods. 2 zmluvy nájomné, ako aj platby za služby s nájmom spojené, sú splatné
mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Platby budú uhrádzané podľa rozpisuv prílohe evidenčného listu. Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenie poskytované s
užívaním bytu do termínu splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle
§ 4 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril súdne zásielky nepreberal, preto úradné zásielky boli mu doručované
postupom podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako
"CSP") oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v súlade

s ustanovením § 180 CSP.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, zmluvou o nájme obytnej miestnosti z 25. 09. 2017, mesačným zálohovým predpisom platieb,
odovzdávacím protokolom z 02. 01. 2019, prehľadom platieb za nájomníka - žalovaného za obdobie
01/2017-12/2018, faktúrou č. 2068/19 z 31. 01. 2019 a zistil stav deklarovaný žalobcom.

8. Žalovaná suma 1 799,10 eur pozostáva z nedoplatku na nájomnom za rok 2018 vo výške 1 690 eur, s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne, a to zo sumy 130 eur od 23. 01. 2018 do zaplatenia,
zo sumy 130 eur od 21. 02. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 21. 03. 2018 do zaplatenia, zo sumy
130 eur od 24. 04. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 22. 05. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130

eur od 21 06. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 24. 07. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od
21. 08. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 25. 09. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 23. 10.
2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 21. 11. 2018 do zaplatenia, zo sumy 130 eur od 28. 12. 2018.

9. V zmysle článku VI. ods. 6 zmluvy nájomca sa zaviazal, že po zániku nájmu priestory vyprace a

odovzdá prenajímateľovi so všetkým vybavením v stave, v akom ich prebral s prihliadnutím k bežnému
opotrebeniu. Zároveň je povinný opraviť poškodenia za ktoré zodpovedá, priestory vypratať tak, aby sa
tam nenachádzali veci v jeho vlastníctve, alebo vlastníctve tretích osôb. Za hygienický náter priestorov,
ktorý realizuje prenajímateľ, je nájomca povinný uhradiť čiastku 50 eur.

10. Prenajímateľ fakturoval nájomcovi opravy poškodenia bytu, ktoré boli zistené pri odovzdávaní bytu
v celkovej výške 59,10 eur. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje sumu 1 799,10 eur.
Dielči nárok vo výške 59,10 eur žalobca uplatnil so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne,
počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry č. 2068/2019 z 31. 01. 2019, splatnej 14. 02. 2019 t.
j. dňom 15. 02. 2019 do zaplatenia.

11. Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom
obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

12. Podľa § 723 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vzniknuté poškodenie, stratu alebo zničenie veci je

nájomca povinný ohlásiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu. Povinnosť nájomcu nahradiť škodu
sa spravuje ustanoveniami tohto zákona o zodpovednosti za škodu; nájomca však nezodpovedá za
škodu, ktorá vznikla tým, že ten, kto vec prenajal, nesplnil povinnosť uloženú ustanovením § 617.

13. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

14. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,

najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.17. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že uplatnený nárok žalobcu v položkách podľa bodu
8 až 10 odôvodnenia s príslušenstvom čo do základu a výšky je dôvodný, a preto žalobnému návrhu
vyhovel v celom rozsahu.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

24. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške

tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6 Cdo
222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.