Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117208580
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117208580.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky: X. zastúpená na

základe plnej moci: Mgr. Jozef Kapušanský, nar. 13.3.1929, trvale bytom Košice, Pokroku č. 11, proti
odporcovi: H. zastúpený advokátom: JUDr. Dušan Hudák, Advokátska kancelária Košice, Štúrova č.20,
v konaní o určenie príspevku na rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Povinnýjepovinnýprispievaťnavýživu oprávnenejsumou 50eurmesačne,od31.3.2017do22.2.2019,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky vopred.

Dlžný príspevok na výživu navrhovateľky za obdobie od 31.3.2017 do 30.11.2018 v sume 1001,90 eur

je povinný povinný zaplatiť do rúk oprávnenej v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh oprávnenej z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 31.3.2017 domáhala určenia príspevku na
rozvedenú manželku voči bývalému manželovi H. sumou 300 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila
tým, že ich manželstvo bolo rozvedené XX.X.XXXX. . Jej mesačný príjem predstavuje XXX,XX eur-

starobný dôchodok, ktorý predstavuje jediný zdroj jej príjmu, a vzhľadom na vek a zdravotný stav sa
zamestnať nemôže. Preto sa nachádza v zložitej sociálnej situácií, do ktorej sa dostala po rozvode
manželstva. Manžel podľa nej má príjem vo výške XXX . eur mesačne, pretože okrem dôchodku má
príjmy z podnikania za vedenie L. ( v niektorých prípadoch aj v hotovosti). Okrem toho zastáva funkciu
O., za čo dostáva dvakrát XXX eur ročne, preto podľa nej je schopný platiť ňou požadované výživné.

2. Dňa 9.6.2017 navrhovateľka svoj návrh doplnila oznámením, že odporca má svoje úspory uložené v

T., žiadala, aby súd vyžiadal výpisy z týchto účtov.

3. Odporca podal vo veci písomné vyjadrenie dňa 14.6.2017, v ktorom uviedol, že návrh považuje za
nedôvodný, pretože podľa neho, navrhovateľka nemá iba starobný dôchodok vo výške XXX,XX eur
mesačne, ale prenajíma svoj byt na W. a z tohto nájmu mala mesačný príjem XXX eur. Nepreukázala
dôvodnosť svojho návrhu ani tým, že neuviedla, aké sú jej potreby, ku ktorým sa za takejto okolnosti
nevie vyjadriť. Pokiaľ uvádza, že do tiesnivej situácie sa dostala po rozvode, poukázal na to, že návrh

podávala až tri roky po rozvode. Okrem toho, podľa neho, priznanie výživného by bolo v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, pretože počas manželstva sa navrhovateľka k nemu
správala agresívne, vyvolávala spory, bola mu neverná, fabulovala proti nemu tak, že to vyvrcholilo
trestným stíhaním jeho osoby, z dôvodu podozrenia z trestného činu nebezpečného vyhrážania, za čobol vzatý do väzby. Nakoniec trestné stíhanie voči jeho osobe bolo zastavené, pretože skutok sa nestal.
Preto podľa neho, celé to trestné konanie bolo zo strany navrhovateľky vymyslené, účelové, pričom
podobné fabulácie zo strany navrhovateľky boli aj po rozvode manželstva, kedy viackrát pod hrozbou

privolania polície na základe rôznych výmyslov sa ho snažila vydierať a docieliť svoje požiadavky, isté
výhody a finančné prostriedky. Žiadal, aby súd návrh zamietol. Uviedol, že poberá starobný dôchodok
XXX eur mesačne a ako V. W. má ročný príjem XXXX,XX . eur, čo v čistom mesačne predstavuje
XXX . eur mesačne. Užíva I., za ktorý platí 180 eur mesačne, spolu s inkasom a inými potrebami
spojenými s užívaním bytu je to 250 eur mesačne. Okrem toho má aj zdravotné ťažkosti, keďže je po

infarkte,potrebujesizabezpečovaťnevyhnutnélieky.Jenútenýdomasivariť,nepoužívaťžiadneverejné
stravovanie, žiť skromne, čo nie je možné povedať o navrhovateľke, ktorá napríklad nevarí, stravuje sa
v školskej jedálni, objednáva si rôzne oblečenia z internetového obchodu D., a ako pozná svoju bývalú
manželku, nie je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami.

4. Na pojednávaní súdu dňa 30.10.2017 navrhovateľka predložila písomný rozpis svojich mesačných

príjmovavýdavkovauviedla,ženávrhpodávalaztohodôvodu,žejednoduchozostarobnéhodôchodku,
ktorý poberá vo výške XXX,XX eur nedokáže vyžiť. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že býva sama na
W., v jej B., za ktorý platí mesačne XXX,XX eur. Okrem platí za plyn 23 eur, elektrika 19 eur, televízor
4,64 eur, televízny program 12,95 eur, telefón-mobil, podľa fakturácie v priemere 10 eur mesačne. Má
dlhodobo zlý zdravotný stav, je vedená na psychiatrii, na ortopédii a v poslednom období aj na očnom,

pretože trpí šedoslepotou, užíva lieky, ktoré sú doplatkové a stoja 20 eur mesačne. Má postihnutú tak
krčnú, ako aj driekovú časť chrbtice, potrebovala by náplaste proti bolesti, ale finančne jej to nevychádza,
pretože denne by tieto náplaste stáli 3,50 eur. To si jednoducho dovoliť nemôže. Čo sa týka výdavkov
na obedy, je to 40 eur mesačne. V priebehu týždňa sa stravuje v školskej jedálni, aby nemusela vláčiť
nákupy hore kopcom do bytu, kde býva. Cez víkendy si varí sama. Celkové výdavky vykázala sumou

263,82 eur, teda jej zostáva z dôchodku XX,XX eur, čo je v priemere asi 2 eurá na deň. K tomu je
potrebné pripočítať výdavky na odvoz smetia jedenkrát ročne 15 eur a daň z nehnuteľnosti 15 eur. Do
2.9.2016 ešte žili v spoločnej domácnosti s bývalým manželom napriek tomu, že boli rozvedení, potom
sa osamostatnila. Niekedy dávnejšie v roku 2010 ho žiadala, aby prispieval na jej výživu, ale potom si
to rozmyslela a návrh stiahla.

5. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že spochybňuje výdavky v súvislosti s bývaním navrhovateľky vo
výške 134,23 eur mesačne, pretože za rok 2016 obdŕžala preplatok za bývanie 600 eur a preplatok na
elektrike 100 eur, pretože v tom predchádzajúcom období sa platilo za 4 osoby. Okrem toho spochybnil
výdavky na lieky, pretože kým žili v spoločnej domácnosti, tak jej kupoval lieky za 10 až 12 eur mesačne

a nie za 20 eur. Čo sa týka jeho príjmov, poberá starobný dôchodok vo výške XXX e.ur mesačne. Z tohto
príjmu platí za I. byt, v ktorom býva a ktorý mu B. eur mesačne + inkaso, dohromady 220 eur mesačne.
Aj on užíva lieky, pretože v roku 2009, kedy manželka požiadala o manželské výživné a žiadala 800 eur,
tak dostal infarkt, a preto musí užívať lieky na srdce, čo stojí 15,78 eur za nitroglycerín, ktorý mu vydrží
tri mesiace. V tejto sume sú obsiahnuté ešte ďalšie tri druhy liekov, ktoré užíva. Ako V.r, z čoho podáva

daňové priznanie. Má však aj ďalšie výdavky v súvislosti s výkonom tejto činnosti a to telefón, papier,
komunikuje s vlastníkmi bytov, preto má výdavky aj na oblečenie, musí chodiť do práce slušne oblečený.
Uviedol, že po rozvode manželstva s navrhovateľkou bolo mu jej ľúto, preto ešte zostali žiť v spoločnej
domácnosti, ale to spolužitie nebolo dobré, pretože manželka naňho podávala trestné oznámenie. V
roku 2013 ho obvinila z týrania a preto bol zadŕžaný v cele predbežného zadržania po dobu 4 dní. Od

2.9.2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Vtedy sa rozhodol, keď sa mu vyhrážala opäť políciou kvôli
pivu, že takéto obmedzenia už nepotrebuje a preto jej telefónne číslo dal na čiernu listinu, nepotrebuje,
aby mu zničila zdravie. On sám jej ponúkol, že jej finančne vypomôže po rozvode manželstva, ale
potom sa to už neudialo, pretože ho obvinila z trestného činu. Ďalej uviedol, že má úspory uložené v
W. v sume XX.XXX eur, je to P., takže navrhovateľka s touto sumou nemá nič spoločné. Na účet v T.

mu chodí dôchodok. V čase, keď žili v spoločnej domácnosti, všetko platil on sám, teda aj bývanie, aj
stravu a bývalá manželka používala svoj príjem na cigarety. Predložil súdu svoje daňové priznanie za
rok 2016 a uviedol, že v tomto daňovom priznaní sú uvedené aj príjmy a výdavky z výkonu živnosti:
účtovníctvo a ekonomika.

6. Z predmetného daňového priznania vyplýva, že celkové príjmy odporcu za rok 2016 predstavovali
XXXX,XX. eur, výdavky XXX,XX eur, základ dane XXXX,XX eur, daň XXX,XX. eur.7. Súd si pripojil vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície, Y.
z ktorého zistil, že vyšetrovanie bolo vedené proti H. za V.. Trestné oznámenie podala navrhovateľka,
B.. Dňa 31.8.2013 bol odporca zadržaný políciou a prepustený bol z predbežného zadržania dňa

3.9.2013. Uznesením Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 23.5.2014, č.k. 2Pv/509/13/8802-28 bolo
trestné stíhanie zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie.
Prečin nebezpečného vyhrážania sa mal stať v doobedňajších hodinách dňa 31.8.2013 na O. kedy
sa mal obvinený manželke B. vyhrážať zabitím slovami „ Ty kurva jedna, však ja ťa jedného dňa
zabijem, keď pre mňa ešte raz príde záchranka, tak pre teba príde ešte skôr pohrebná služba?, čím

u B. vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký
posudok z odboru psychológie a z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podľa tohto znaleckého posudku
z psychologického hľadiska výpovede poškodenej B. nemožno hodnotiť ako objektívne, lebo sú výrazne
podmienené jej psychiatrickými diagnózami ( porucha psychiky a správania z nadužívania hypnotík
a analgetík, paranoidná osobnostná porucha, organická alternácia centrálneho nervového systému a
masívne výpadky pamäte pri predávkovaní liekmi) a jej dlhodobým psychiatrickým ochorením a liečbou

s epizódami predávkovania liekmi. Psychologickým vyšetrením poškodenej nebol zistený syndróm
týranej osoby. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená B. nie je schopná objektívne a
pravdivo popísať okolnosti a udalosť, ktorá je predmetom trestného stíhania. Toto rozhodnutie Okresnej
prokuratúry Košice I nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2014.

8. Navrhovateľka predložila ako dôkazy inkasné lístky o platení SIPA za obdobie od 03/2017 do 02/2018,
fotokópie šekov o zaplatení obedov v školskej jedálni na ZŠ, X. pokladničné bločky za lieky aspoň tie,
ktoré u seba našla, fotokópiu vyúčtovania nákladov za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 v súvislosti
s bytom na W.. Vyjadrila sa k tomu, že odporca poukazuje na to, že žije skromne, napriek tomu si
opakovane môže dovoliť právneho zástupcu JUDr. Hudáka. Rovnako nesúhlasila s tým, že byt ona

prenajíma, pretože byt na W. potrebuje pre svoje bývanie a preto ho nemôže prenajímať. Popísala aj
rôzne zvyky odporcu, ktoré stoja finančné prostriedky a podľa nej zostalo mu aj pravidelné tipovanie
športky 50 eur týždenne, posielanie na účet vnučky 50 eur mesačne, kupovanie stravy pre jej psa,
či sporadické nákupy cez internet, napr. francúzsku posteľ za 500 eur. Ona na rozdiel od odporcu
kupuje veľký chlieb za 0,96 centov, ovocný čaj za 0,95 centov, obdeň jablko 0,30 centov a obdeň

jednu paradajku 0,25 centov. Okrem toho samozrejme potrebuje aj toaletný papier, najlacnejšie mydlo,
šampón, ktorý kupuje v akcii, mesačne strihanie vlasov 6 eur, farba na vlasy tiež v akcii necelé 3 eurá.
Navrhla, aby odporca predložil výpis zo svojho účtu za rok 2017 a to podnikateľský + osobný, ktorý má
vedený v T.
9. Z predloženého vyúčtovania nákladov za byt na W. za rok 2016 zo dňa 22.5.2017 súd zistil,

že celkový preplatok predstavoval XXX,XX eur, ktorý mal byť vyplatený do jedného mesiaca od
vyúčtovania. Zálohový predpis na rok 2017 podľa navrhovateľky zostal nezmenený. Navrhovateľka
predložila súdu aj doklady preukazujúce jej zdravotný stav, z ktorých vyplýva opakovaná hospitalizácia
navrhovateľky v období od 19.3.2018 do 16.4.2018, od 16.4.2018 do 4.5.2018 a od 15.7.2018 do
25.7.2018. Z ošetrovateľskej prepúšťacej správy pripojenej k prepúšťacej správe zo dňa 4.5.2018

vyplýva, že pacientka je čiastočne sebestačná, čiastočne mobilná na krátku vzdialenosť, pacientka
je odkázaná na trvalú zvýšenú starostlivosť a pomoc zo strany druhej osoby v niektorých aktivitách
denného života. Podľa týchto lekárskych správ navrhovateľka má množstvo diagnóz, medzi iným trpí aj
depresiou a je podozrenie aj na crohnovú chorobu.

10. Zo správy sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca je poberateľom starobného dôchodku, ktorého
výška do 31.12.2017 predstavovala XXX. eur a od 1.1.2018 XXX,XX eur.
Z daňového priznania odporcu za rok 2017 súd zistil, že jeho celkové príjmy predstavovali X.XXX,XX
eur, výdavky XXXX,XX eur, základ dane XXXX,XX eur a daň XXX,XX eur.

11. Na pojednávaní súdu dňa 30.4.2018 sa navrhovateľka nezúčastnila z toho dôvodu, že jej v tom bránil
jej zdravotný stav. Ním poverený zástupca predložil súdu zdravotné lekárske správy o jej hospitalizácii a
uviedol, že bola po infarkte prepustená na oddelenie dlhodobo chorých na geriatrii W. a potrebuje pomoc
pri obstarávaní svojich denných potrieb. Poukázal na to, že navrhovateľka medzi svojimi výdavkami
neuviedla splácanie úveru, na základe zmluvy, ktorú uzavrela so W. dňa 6.12.2017 na 1800 eur a splátky

predstavovali XX,XX eur mesačne. Prvá splátka bola 20.1.2018. Podľa jeho vedomostí, tieto peniaze
potrebovala na dozariadenie bytu a to konkrétne gaučovou súpravou, nábytkovou stenou, mikrovlnkou,
rádioprijímačom, avšak doklady o tom predložiť nevedel. Predložil súdu zmluvu o splátkovom úvere.12. Odporca namietal proti skutočnosti, že byt na W. bolo treba zariadiť, pretože tento byt bol v čase,
keď sa tam navrhovateľka nasťahovala riadne zariadený. O tom svedčí aj zoznam hnuteľných vecí, ktoré
si v rámci vyporiadania BSM prevzala ( tento rukou spísaný a podpísaný zoznam predložil). Keďže ako

bývalí manželia vlastnili dva byty, dohodli sa tak, že jeden byt na O. zostane jemu a byt na W. zostane
navrhovateľke. Pokiaľ by dvojizbový byt nebol zariadený, nemohli by ho ani prenajímať. Prenajímali ho
spoločne do 2.9.2016. Po tom, ako bývalí manželia sa rozišli, navrhovateľka sa do predmetného bytu
nasťahovala. Podľa neho je možné, že tým úverom z roku 2017 vykryla svoj skorší úver, ktorý zobrala
ešte v 4/2016, pretože to bola jej bežná prax. Je možné, že z tohto nového úveru niečo kúpila do bytu,

ale on je presvedčený o tom, že vykryla ním ten predchádzajúci úver. Ďalej uviedol, že nevie, prečo platí
navrhovateľka za RTVS 4,64 eur navrhovateľka, keď má nárok na zľavu vo výške polovice.

13. Poverený zástupca navrhovateľky predložil súdu fotokópiu vyúčtovania nákladov za byt na W.
za obdobie roka 2017, z ktorého vyplýva preplatok vo výške XXX,XX . eur s dátumom vyúčtovania
15.5.2018. Predložil aj mesačný zálohový predpis zo dňa 24.5.2018 na sumu mesačnej úhrady XXX,XX

eurnapočetčlenovdomácnosti1.Ďalejdoložilsúduvýpiszúčtunavrhovateľky,ktorýpreukazuje,žedňa
15.6.2018 B. zaslala navrhovateľke doplatky za lieky za prvý štvrťrok 2018 v sume 20,64 eur a sociálna
poisťovňa jej vyplatila dôchodok vo výške XXX,XX eur. Z tohto výpisu vyplýva aj výška splácania úveru
v celkovej sume XXX,XX eur mesačne.

14. Ďalej poverený zástupca navrhovateľky predložil ďalšie listinné dôkazy preukazujúce výdavky na
strane navrhovateľky, ako aj doklad o zaplatení pobytu navrhovateľky v F. zo dňa 9.5.2018 na sumu
73,50 eur. Predložil doklad o tom, že navrhovateľka bola od 15.8.2018 hospitalizovaná v psychiatrickej
liečebni W.. Uviedol, že vzhľadom na pretrvávajúci zlý zdravotný stav navrhovateľky je nevyhnutné, aby
jej bývalý manžel prispieval na úhradu životných potrieb sumou 100 až 150 eur mesačne. Považuje

to za morálnu povinnosť odporcu podieľať sa na riešení jej životných problémov, ako bývalej partnerky
a dopadoch na jej zdravotný stav, o ktorý sa pričinil za roky ich spolužitia odporca.

15. Odporca predložil súdu prehľad príjmov a výdavkov navrhovateľky, ktoré vyhotovil na základe
ňou predložených listinných dôkazov a podľa neho rozdiel medzi príjmami a výdavkami v roku 2017

predstavujú 231,29 eur mesačne ( denne 7,58 eur) oproti životnému minimu v tomto roku v sume
198,51 eur, v roku 2018 predstavujú 228,08 eur ( denne 7,48 eur) oproti životnému minimu v
sume 199,48 eur. Teda podľa neho zostatok finančných môže navrhovateľka použiť pre seba a nie
je odkázaná na príspevok od neho. Právny zástupca odporcu poukázal na to, že je tu ešte jedna
dôležitá skutočnosť a to, že navrhovateľka je účastníčkou dedičského konania po svojej nebohej matke.

Poverený zástupca navrhovateľky uviedol, že matka navrhovateľky zomrela 15.5.2018. Navrhovateľka
však nie je účastníčkou dedičského konania, pretože jeho manželka zanechala závet, v ktorom vylúčila
navrhovateľku, ako dedičku, preto z vecí patriacich do dedičstva nedostala nič.

16. Podľa ust. § 72 ods. 1 ZR, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

17. Podľa ods. 2 cit. §-u, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

18. Podľa ods. 3 cit. §-u, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu
5-tich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť,
ani po uplynutí tejto doby, najmä, ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva

zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci sústavnú opateru.

19. Podľa ust. §75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.21. Z pripojeného rozvodového spisu účastníkov konania sp. zn. 25C/331/2013 súd zistil, že ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 10.1.2014, právoplatné dňa

22.2.2014.

22. Navrhovateľka v tomto konaní žiadala o priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela,
pričom návrh podala dňa 31.3.2017. Oprávneným pre priznanie príspevku na výživu podľa cit. zák.
ustanovení, je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Túto základnú hmotno-právnu

podmienku súd skúma v tomto konaní a zároveň porovnáva potreby, schopnosti, možnosti a majetkové
pomery oprávneného, dôvody jeho neschopnosti zabezpečovať si výživu vlastnou prácou alebo iným
príjmom. Táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane
oprávneného.

23. Základné hmotno-právne podmienky, za ktorých možno priznať príspevok na výživu rozvedeného

manžela však spočívajú aj v tom, že manželstvo musí byť právoplatne rozvedené, že majetkové
pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať, že bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť o
poskytnutí príspevku a že požadovaný príspevok na výživu rozvedeného manžela je v súlade s dobrými
mravmi (súd obligatórne prihliada na príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania).

24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd posúdil splnenie
týchto hmotno-právnych podmienok a dospel k tomu záveru, že požadovaný príspevok na výživu
rozvedenej manželky navrhovateľke je možné priznať z dôvodu jej odkázanosti na tento príspevok a z
dôvodu schopnosti odporcu na výživu navrhovateľky prispievať.

25. Na základe použitej formulácie citovaného § 72 ods. 2 ZR, súdu vzniká obligatórna povinnosť brať do
úvahy príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania. V prejednávanom prípade súd príčiny rozvratu
manželstva účastníkov konania posudzoval predovšetkým na základe pripojeného rozvodového spisu
Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/331/2013, z výpovedí účastníkov konania, ako aj z pripojeného
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v S. Y. Na základe týchto dôkazov súd nezistil zavinenie

iba jedného z účastníkov konania na rozpade ich manželstva, nie je to konštatované ani v rozvodovom
rozsudku. Pokiaľ odporca považoval konanie navrhovateľky v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu
jej trestného oznámenia za nebezpečné vyhrážanie, je pravdou, že trestné stíhanie voči nemu bolo
zastavené. Na druhej strane však z odôvodnenia uznesenia o zastavení trestného stíhania vyplývajú
skutočnosti, ktoré sú významné aj pre toto konanie, že „výpovede poškodenej B. nemožno hodnotiť ako

objektívne, lebo sú výrazne podmienené jej psychiatrickými diagnózami ( porucha psychiky a správania
z nadužívania hypnotík a analgetík, paranoidná osobnostná porucha, organická alternácia centrálneho
nervového systému a masívne výpadky pamäte pri predávkovaní liekmi) a jej dlhodobým psychiatrickým
ochorením a liečbou s epizódami predávkovania liekmi.“ Teda je zrejmé, že konanie navrhovateľky bolo
ovplyvnené jej psychickou chorobu a nemožno jej konanie hodnotiť ako rozporné s dobrými mravmi

práve s ohľadom na toto ochorenie. Naviac sa jedná o konanie navrhovateľky ešte z rokov 2013/2014,
teda v čase rozvodového konania účastníkov. Námietka odporcu, podľa zváženia súdu, je nedôvodná
aj s ohľadom na jeho konanie po rozvode manželstva, kedy zostali žiť s navrhovateľkou v spoločnej
domácnosti, lebo, ako sám odporca uviedol, bolo mu jej ľúto a ponúkal jej aj finančnú pomoc. Takto
žili spolu, ako rozvedení manželia do 2.9.2016. Preto odporca zrejme v tomto období hodnotil konanie

navrhovateľky inak, ako v priebehu tohto konania, a aj z tohto dôvodu sa jeho námietky javili súdu ako
nedôvodné, účelové.

26. Na strane navrhovateľky súd skúmal jej odkázanosť na príspevok na výživu a dospel k tomu
záveru, že navrhovateľka zo svojho príjmu XXX,XX eur, resp. od 1.1.2018 334,50 eur nie je schopná

zabezpečiť výdavky primerané jej potrebám tak, aby mohla žiť dôstojným životom, a aby z tohto
príjmu boli dostatočne uspokojené jej nevyhnutné potreby. Navrhovateľka má jediný zdroj príjmu svoj
starobný dôchodok, z tohto dôchodku je schopná pokryť iba svoje nevyhnutné životné náklady, ktorá
vykázala sumou 263,82 eur ( bývanie, stravovanie, pričom neuviedla výdavky na hygienu, oblečenie,
obutie). Jej zlý zdravotný stav, ktorý sa v priebehu konania ešte viac zhoršil si vyžaduje aj zvýšené

náklady, ktoré zrejme zo svojho príjmu nevie, resp. nebude vedieť pokryť ( odhliadnúc od výdavkov
súvisiacich so splácaním úveru). Pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť
od výživného medzi manželmi, keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú
úroveň a vyžaduje sa kvalifikovanú miera odkázanosti. Sama skutočnosť, že rozvedená manželkapoberá dôchodok, nestačí pre záver o tom, že rozvedená manželka je schopná sama sa živiť, pokiaľ
z tohto dôchodku nie je schopná uhradiť popri nutných nákladoch na stravovanie a bývanie aj ďalšie
nevyhnutné životné potreby vyplývajúce z jej veku, zdravotného stavu, spôsobu života. Preto, pokiaľ

navrhovateľke zostávajú 2 eurá na dennú spotrebu ( aj po prípadnom pripočítaní preplatku z vyúčtovania
je to zanedbateľná čiastka- cca 1,70 denne), jej potreby nie sú dostatočne pokryté tak, aby zodpovedali
zákonným kritériám. Preto súd rozhodol tak, že jej nárok je odôvodnený.

27. Ďalej súd starostlivo zvážil otázku schopnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľky po

rozvode manželstva, pričom súd poukazuje na to, že toto manželstvo bolo rozvedené ešte 22.2.2014
a navrhovateľka podala návrh na určenie príspevku na rozvedeného manžela 31.3.2017, tri roky po
rozvode tohto manželstva. Odporca je poberateľom starobného dôchodku vo výške presahujúcom XXX
eur, má príjem ako žH. preto je schopný zo svojho príjmu prispievať na výživu navrhovateľky sumou
50 eur mesačne.

28. Súd ohraničil povinnosť odporcu- povinného prispievať na výživu navrhovateľky aj časovo, v súlade
s cit. § 72 ods.3 Zákona o rodine: od dátumu podania návrhu do dátumu uplynutia piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania.

29. Predĺženie poskytovania príspevku na výživu rozvedeného manžela nad hornú hranicu piatich rokov

prichádza do úvahy len na návrh oprávneného manžela. Predĺžiť možno len lehotu, ktorá trvá, a preto
návrh musí byť podaný v priebehu jej plynutia.

30. Súd určil dlžné výživné zo strany povinného, ktoré vzniklo za obdobie od 31.3.2017 do 30.11.2018,
za jeden deň v mesiaci marec 2017 ( 50:31x1) 1,90 eur, za 9 mesiacov v roku 2017 a za 11 mesiacov

v roku 2018 po 50 eur, sumou 1000, spolu dlžné výživné 1001,90 eur, ktoré súd zaviazal povinného
zaplatiť navrhovateľke v lehote určenej súdom.

31. Súd nevykonal vo veci ďalšie dokazovanie, pretože pre rozhodnutie súdu bolo dostatok dôkazov a
listinných podkladov, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné, spôsobujúce iba prieťahy v tomto konaní.

32. Súd v prevyšujúcej časti návrh oprávnenej zamietol, pretože priznanie vyššieho príspevku na jej
výživu, presahujúcu sumu určenú súdom, by bolo v rozpore s účelom zákona a právne neodôvodnené.

33. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.