Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212973
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6117212973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

OBCHOD S PALIVAMI s.r.o., so sídlom Cesta k vodojemu 1178/52, 010 03 Žilina, zast. JUDr. Anna
Kecerová Veselá, advokátka so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, proti žalovanému: UNISTAV -
SK, spol. s r.o., so sídlom Hollého 31, 010 01 Žilina, IČO: 36 399 817, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Mendel, s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591, o zaplatenie
11.050,16 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.050,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 11.050,16 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 11.050,16 Eur s
úrokmi z omeškania a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky
žalovaného zo dňa 05.12.2016 vykonal odvoz a uskladnenie stavebnej sute zo stavby Ž., ul. O. na

úložisko S., za čo vystavil žalovanému faktúru, avšak žalovaný zaplatil iba preddavky a zvyšnú časť
neuhradil. So žalobou predložil objednávku, preddavky, knihu pohľadávok, výzvu, faktúry.

2. V rámci upomínacieho konania č.k. XUp/XX/XXXX vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica,
bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor dňa 12.06.2017, v ktorom uviedol, že
neuznáva žalobcov nárok, nakoľko žalovaná suma nie je zohľadnená výkonmi a danú faktúru žalovaný
neeviduje vo svojom účtovníctve.

3. Následne po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní a po postúpení veci na tunajší súd, súd
nariadil ústne pojednávania, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas. Pojednávanie nariadené na
11.01.2018 bolo odročené na žiadosť žalovaného na 15.03.2018. Na dané pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu a žalovaný, vo veci sa vyjadrili, pričom pojednávanie bolo odročené na
10.05.2018, o čom strany konania boli riadne upovedomení s tým, že na nariadenom pojednávaní dôjde
k výsluchu p.O., V..O. U. V..W.H. a ekonómky žalobcu, ktorých strany konania navrhli. O vykonaní

návrhov na dokazovanie na pojednávaní dňa 10.05.2018, mali strany konania vedomosť. Dokonca
oni mali zabezpečiť účasť navrhovaných svedkov a konateľ žalobcu. Na pojednávanie nariadené na
10.05.2018, teda 2 mesiace od predchádzajúceho pojednávania, dostavil sa iba právny zástupca
žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom dňa 10.05.2018 bola do spisu predloženážiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že došlo k prevzatiu právneho zastupovania žalovaného
dňa 09.05.2018, a preto nebolo možné sa náležite pripraviť na pojednávanie pre krátkosť času, pričom
pre pracovné povinnosti sa nemôže zúčastniť ani žalovaný. Daná žiadosť bola doručená 09.05.2018 o

23,10 hod. (l.č. 196) Súd po obdržaní žiadosti bezodkladne oznámil zástupcovi žalovaného, že žiadosť
o odročenie neakceptuje, čo zobral na vedomie. Súd skonštatoval, že 2 mesiace od predchádzajúceho
pojednávania, t.j. odo dňa, kedy sa žalovaný dozvedel o ďalšom pojednávaní, (15.03.218 - 10.05.2018),
je dostatočná doba na zabezpečenie si zástupcu a nemôže byť konanie žalovaného na úkor žalobcu a
nemôže spôsobovať prieťahy v konaní s poukazom na čl. 5 CSP. Dokonca žalovaný mal vedomosť od

11.03.2018, že dňa 10.05.2018 budú vypočúvaní svedkovia, ktorých dokonca mal zabezpečiť, napriek
tomu neoznámil súdu riadne a včas žiadosť o odročenie, ani vôľu zabezpečiť si zástupcu. Je vecou
žalovaného, že si 1 deň pred nariadeným pojednávaním splnomocnil zástupcu, hoci o konaní vedel
od vydania platobného rozkazu, ktorý bol žalovanému doručený dňa 29.05.2017. Napriek tomu si
zvolil zástupcu až 09.05.2018, t.j. 1 deň pred pojednávaním nariadeným ako tretím v poradí. Strana
konania má právo zvoliť si zástupcu v ktoromkoľvek štádiu konania, avšak nemožno konanie žalovaného

- splnomocnenie zástupcu 1 deň pred 3.pojednávaním, na ktoré dokonca bol naplánovaný výsluch
svedkov, akceptovať. Teda nemožno akceptovať ani krátkosť na prípravu pojednávania zástupcu, ktorá
bola spôsobená samotným žalovaným, hoci mal minimálne 2 mesiace na splnomocnenie zástupcu a
nepreukázal žiadnu prekážku k tomu. Dokonca v žiadosti o odročenie boli uvedené pracovné záležitosti,
avšak žiadne neboli preukázané. Súd posúdil, že žiadosť o odročenie nebola súdu doručená riadne a

včas a s dôležitými dôvodmi pre odročenie, dokonca neboli ani preukázané žiadne dôvody.

4. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného, výsluchom svedkov a konateľa žalobcu a prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

5. Podľa uvedenia zástupcu žalobcu medzi žalobcom a žalovaným bol založený právny vzťah, nakoľko
žalovaný si objednal u žalobcu odvoz a uskladnenie stavebného materiálu zo stavby, ktorá sa nachádza
v Ž. na ul. O. a tento stavebný odpad žalobca odvážal a uskladňoval do skládky odpadov, ktorá sa
nachádza v mieste S.-R.. Tieto práce žalobca vykonával pre žalobcu od 01.12.2016 do 08.12.2016 a

spôsob, akým boli záväzky medzi stranami sporu plnené, je taký, že žalobca prišiel na dohodnuté miesto
stavby, naložil odpad a podľa toho, koľko bolo v daný deň odpadu, vodiči žalobcu odvážali tento odpad
niektoré dni aj viackrát na skládku odpadov. Žalovaný vystavil písomnú objednávku na tieto práce až
dňa 05.12.2016, a to aj napriek tomu, že práce boli už realizované od 01.12.2016. V tejto súvislosti
poznamenal, že žalovaný zaplatil už dňa 01.12.2016 na účet žalobcu sumu 3.000,- Eur za objednané

práce, dňa 02.12. - 3.000,- Eur, 05.12. - 3.500,- Eur; 06.12.- 3.500,- Eur; a 08.12. - 1.000,- Eur, teda spolu
žalovaný zaplatil na účet žalobcu 14.500,- Eur. Žalobca vyúčtoval po skončení prác žalovanému odvoz
a uskladnenie stavebného odpadu faktúrou č. XXXXXXa na celkovú sumu 21.291,80 Eur plus 4.258,36
Eur DPH, čo spolu činí 25.550,16 Eur. Od tejto čiastky odpočítal žalobca žalovaným zaplatenú zálohovú
platbu vo výške spolu 14.500,- Eur, a teda zostáva neuhradená suma 11.050,16 Eur. Žalobca doložil

do súdneho spisu k žalobe aj k vyjadreniu dodacie listy, ktorými preukazuje množstvo odpadu, ktoré
odviezol a uskladnil na základe objednávky žalovaného a súčasťou faktúry je prehľad aj pracovných
výkonov vodičov, ktoré dni, koľkokrát realizovali odvoz vozidlami. Je tam špecifikácia aj evidenčného
čísla vozidla, koľkokrát to vozidlo sa otočilo Ž. - S. a na základe toho bola vystavená faktúra. K
objednávkesistranysporudohodlicenuzauskladnenieodpadu,ato3,5Eurzatonuacenuzavykonanú

dopravu 1,60 Eur za km a podľa takto dohodnutej ceny žalobca vyúčtoval žalovanému uskladnenie
a dopravu, ktorú v priebehu mesiaca decembra realizoval. Žalobca doručoval žalovanému faktúru
prostredníctvom poštového úradu. Tá sa mu vrátila, následne doručili žalovanému výzvu na zaplatenie
pohľadávky s tým, že uviedli, o akú pohľadávku žalobcu sa jedná. Je to presne vyšpecifikované vo výzve.
Jedná sa o výzvu datovanú zo dňa 02.03.2016 a žalovaného vyzvali, aby si svoj záväzok voči žalobcovi

splnil. Túto výzvu žalovaný prevzal dňa 27.03.2017 a prevzal ju aj samotný konateľ toho istého dňa,
pretože to doručovali jednak na adresu sídla žalovaného a jednak na adresu trvalého bydliska konateľa
žalovaného, ktorá je uvedená v obchodnom registri. S poukazom na uvedené má za to, že žalobca si
svoj záväzok voči žalovanému splnil riadne a včas. Vyúčtoval vykonané práce a vykonanú prepravu v
súlade s cenou, ktorú si vzájomne dohodli, a preto mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej istiny a

príslušenstva.

6. Žalovaný potvrdil, že si u žalobcu objednal odvoz a uskladnenie stavebnej sute s tým, že bude platiť
preddavkovo a celkovo uhradil 14.500,- Eur v hotovosti. Uviedol, že písomnú objednávku podpísal vrajpred jej vyplnením ohľadom ceny, čo následne vyplnila ekonómka žalobcu 3,50 Eur za tonu a 1,60 Eur/
km. Ústne sa však vraj dohodli na sume 3,- Eura za tonu a 1,40 Eur/km. V skutočnosti bolo vyvezených
1600 ton a dodacie listy podpísal. O nepodpísaných dodacích listoch nemá vedomosť. Hoci žalovaný

najprv tvrdil, že platil preddavky iba v hotovosti a teda tvrdenia žalobcu o úhradách na účet nie sú
pravdivé, následne žalovaný pripustil, že nejaké platby mohli byť zaslané na účet. Zároveň žalovaný
tvrdil, že zo skládky, kde sa vozila suť, tak autá vozili štrk, ale nie pre neho. Uvedené však z ničoho
nevyplýva, ani ničím a nikým nebolo preukázané. Podstatné je, že je nepochybné, že zo stavby z ul. O.
zo Ž. sa vozila suť a uskladňovala v S..

- Žalovaný navrhol svedkov s tým, že zabezpečí účasť svedka W. a svedka O.. Žalovaný ich
nezabezpečil na nariadené pojednávanie, ani nepožiadal súd o ich predvolanie, dokonca neuviedol ani
celé mená a ich adresy, preto súd výsluch daných svedkov nevykonal. Dokonca neuviedol ani dôvod ich
nezabezpečenia. Keďže neboli súdom predvolávaní v zmysle § 198 ods.1 CSP, ani žalovaný nenavrhol,
aby ich súd predvolal, nebolo potrebné postupovať podľa § 198 ods.3 CSP, keďže nešlo o predvolaných
svedkov a súd teda bez ďalšieho daný dôkaz nevykonal.

7. Súd mal preukázané, že dňa 05.12.2016 bola vystavená objednávka žalovaného u žalobcu na odvoz
a uskladnenie stavebnej sute zo stavby Ž.H., O. ul., pričom z objednávky vyplýva cena - uskladnenie 3,5
Eur/ton a doprava 1,6 Eur/km. Objednávka je opatrená pečiatkou žalobcu a 2 pečiatkami žalovaného
s podpisom. (l.č. 7)

8. Svedkyňa Q. F., ktorá pracuje u žalobcu ako fakturantka, administratívna pracovníčka cca 20 rokov,
potvrdila, že danú objednávku žalovaného vypísala, a to po rokovaní Q..D. - konateľa žalovaného a
konateľa žalobcu s tým, že bolo dohodnuté 3,50 Eur/tona a 1,60 Eur/km. Teda objednávku vypísala po
dohodnutí podmienok zmluvných strán a následne konateľ žalovaného Q..D. danú objednávku podpísal

a potvrdil pečiatkou. Zároveň uviedla, že bolo dohodnutých 34 km na otoč z miesta stavby na skladisko
a späť. Trvala na tom, že p.D. podpísal objednávku už vyplnenú. Uviedla, že k realizácii odvozu došlo už
01.12.2016, teda pred vyplnením objednávky, keď došlo k skúšobnej jazde a k najatiu ďalších vozidiel
vzhľadom na množstvo sute s tým, že p.D. došiel 05.12.2016 a podpísal dodacie listy za predchádzajúce
dni. Pri vypisovaní objednávky bol prítomný p.O., p.D. ako konateľ žalovaného a ona, pričom p.D. nemal

žiadne námietky voči údajom v objednávke.

9. P. O. - konateľ žalobcu uviedol, že žalovanému uviedol, aké má podmienky a žalovaný s tým súhlasil,
tak sa to zapísalo do objednávky a žalovaný to potvrdil svojim podpisom a pečiatkou. Potvrdil, že
žalovaný zaplatil 14.500,- Eur ako zálohovú platbu, avšak žalovanú istinu nezaplatil.

10. Svedok B. E. - živnostník, ktorý v 12/2016 na objednávku žalobcu vozil stavebný odpad z bytovky
na ul. O. v Ž. do S. na skládku, a to pre žalovaného, ale na objednávku žalobcu, ktorý ho najal a platil.
Uviedol, že mohlo tam byť 7-8 vozidiel a za deň otočili 7-8x, on dokonca v 1 deň až 12x, a to trvalo 4-5
dní. O odvozoch si dával potvrdzovať doklady, ktoré podpisoval aj p.D..

11. Svedok Q. Z. - majiteľ dopravnej spoločnosti, ktorá pre žalobcu vykonávala činnosť - odvoz sute zo
Ž. do S. 3.-6.12.2016, pričom išlo o suť zo stavby žalovaného. Na danú činnosť použil 3 vozidlá.

12. Svedok U. W. - zamestnaný u žalobcu ako vodič cca 5 rokov, potvrdil, že vykonával u žalobcu činnosť

pre žalovaného - odvoz sute z budovy zo Ž., ul. O. do S. v 12/2016, pričom boli použité vozidlá žalobcu,
ako aj iných spoločností a za deň sa otočili aj 6-7x.

13. Svedok V. Q. - uviedol, že pracuje ako vodič v spoločnosti, ktorú si objednal žalobca na vývoz sute
zo Ž. smerom do Z. v 12/2016, a to vývoz aj viackrát za deň.

14. Svedok X. F. - pracuje ako vodič u žalobcu cca 4-5 rokov a v 12/2016 odvážal suť z domu na
objednanie žalovaného a to do S., pričom za deň sa otočili 4-5x, a to trvalo cca týždeň.

15. Súd okrem objednávky mal preukázané aj dodacie listy za obdobie od 01.12.2016 do 08.12.2016

opatrené nečitateľnými podpismi vystaviteľa a ďalšej osoby, pričom z výsluchu svedkov a žalobcu
vyplýva, že niektoré podpísal priamo konateľ žalovaného, avšak keď sa dostavila iná osoba za
žalovaného než p.D., tá nechcela podpísať žiadnu listinu, preto aj faktúra bola doručovaná následne
poštou. Všetky dodacie listy sa týkajú odvozu stavebného odpadu. (l.č. 8-29)- pokiaľ žalovaný popieral niektoré dodacie listy, svoje námietky voči dodacím listom ničím nepreukázal
a z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z výsluchu svedkov vyplýva, že konateľ žalovaného
vystavené niektoré dodacie listy podpísal. Niektoré síce nepodpísal, ale z dôvodu, že nebol prítomný

apod., teda z dôvodu na strane žalovaného, pričom svedkovia potvrdil odvoz stavebného materiálu v
12/2016 v rozsahu cca 1 týždeň, pričom potvrdili, že za deň viackrát odpad doviezli na skladisko a to
cca 7-8 áut. Hoci neboli všetky dodacie listy podpísané žalovaným, zo svedeckých výpovedí vyplynulo,
že žalobca skutočne vykonal odvoz sute z domu na ul. O., Ž., do S. v takom rozsahu.

16. Súd mal preukázané zálohové platby žalovaného, a to aj na účet žalobcu, hoci pôvodne žalovaný
popieral úhrady na účet a tvrdenia žalobcu považoval za nepravdivé. Následne pripustil také úhrady.
Teda z uvedeného vyplýva, že žalovaný si vo svojich tvrdeniach značne rozporuje, hoci dané skutočnosti
tvrdené žalobcom nepochybne vyplývajú z predložených listín. (l.č. 30-36)

17. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXa so splatnosťou

06.02.2017 na sumu 11.050,16 Eur. (l.č. 37) Pokiaľ žalovaný tvrdí, že faktúru neeviduje vo svojom
účtovníctve, je to pre toto konanie irelevantné, nakoľko z predložených listín mal súd preukázané,
že žalobca faktúru doručoval poštou ako doporučenú zásielku dňa 23.01.2017 a 16.02.2017. To, že
žalovaný si zásielku neprevzal, je irelevantné, nakoľko zásielka bola doručovaná na sídlo spoločnosti
žalovaného, teda dostala sa preukázateľne do dispozičnej sféry žalovaného a skutočnosť, že zásielku

neprevzal, neznamená neexistenciu pohľadávky, či povinnosti žalovaného ju zaplatiť. Doručenie faktúry
vyplýva z podacích hárkov. (l.č. 82-85) Dokonca žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie
istiny, avšak na jeho výzvu nereagoval, hoci ju prevzal dňa 27.03.2017, a to aj žalovaný, ako aj
konateľ žalovaného. Žalobca vyúčtoval dohodnutú odplatu podľa objednávky faktúrou v celkovej výške
25.550,16 Eur, od ktorej odpočítal zaplatený preddavok 14.500,- Eur, teda k úhrade zostáva suma

11.050,16 Eur. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že danú faktúru neeviduje vo svojom účtovníctve, neznamená to,
že pohľadávka voči nemu neexistuje, pričom bola mu riadne a nepochybne doručovaná. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že došlo k vývozu stavebného odpadu v priebehu 12/2016, pričom
z knihy pohľadávok vyplýva množstvo vyvezeného odpadu a počet tzv. otočov použitých vozidiel.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k viacerým „otočom“ z búraniska na skládku,

čo potvrdili aj jednotliví svedkovia, ktorí vykonávali danú činnosť ako vodiči. Z predložených listín,
predovšetkým z prehľadu vykonaných odvozov vyplýva, že bolo vykonaných 169 otočov, t.j. 6.086 km
v objeme 3.301,20 ton odpadu. (l.č. 39)

18. Podľa § 261 ods.1 a 8 Obchodného zákonníka

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(8) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

19. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

20. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súd posúdil, že medzi stranami konania vznikol obchodno-

záväzkový vzťah spravujúci sa Obchodným zákonníkom a založeným objednávku na odvoz odpadu
za dohodnutých cenových podmienok, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom a pečiatkou. Svedkami
bolo potvrdené vykonanie objednaného odvozu cca 7-8 nákladnými vozidlami viackrát denne zo Ž. na
skladisko v S., za čo bola vystavená faktúra žalovanému po odpočítaní zálohových úhrad. Uvedené
skutočnosti vyplývajú z výsluchu svedkov, z dodacích listov, z objednávky, z prehľadu vykonaných

odvozov,... výška odplaty bola stranami riadne dohodnutá. Pokiaľ žalovaný rozporuje nárok žalobcu, súd
poukazuje na to, že žalovaný si vo svojich tvrdeniach odporoval, a to minimálne v spôsobe úhrad, pričom
žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia. Potvrdil objednávku, potvrdil odvoz, ale namietal cenu a objem
odvozu, avšak toto ničím nepreukázal, dokonca jeho tvrdenia boli vyvrátené vykonaných dokazovaním.
Nepreukázal, že by dohoda o cene bola iná, než vyplýva z objednávky, ktorú podpísal, pričom p.F.

potvrdila, že objednávku vyplnila po dohode strán konania a následne objednávku svojim podpisom
potvrdilžalovaný.Žalovanýnepreukázalsvojunámietkuohľadomrozsahuobjemuodvozu,ktorýpotvrdili
svedkovia a vyplýva z listín predložených žalobcom. Pokiaľ tvrdil, že vozidlá z S. boli využívané na odvoz
štrku pre iný subjekt, toto nepreukázal, z ničoho to nevyplýva. Dokonca svedkov, ktorých navrhol s tým,že ich zabezpečí, tak nezabezpečil, ani nijako to neodôvodnil. Žalovaný neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení. Súd poukazuje na to, že žalovaný začal namietať žalovanú
istinu až v tomto konaní, čo súd považuje za účelové z jeho strany a nehodnoverné, keďže žalobca ho

preukázateľne písomne vyzýval, a to priamo žalovaného na jeho sídlo, ako aj konateľa žalovaného, tieto
výzvy z 02.03.217 prevzal, napriek tomu žiadnym spôsobom nereagoval a istinu nezaplatil.
Súd mal zároveň preukázané, že žalobca skutočne si objednal vozidla u iných subjektov na odvoz
odpadu pre žalovaného, čo vyplýva z predložených faktúr daných subjektov - B. E. B.-T. s.r.o., Q. Z.
- P. s.r.o., P. U. W.Ž.,..., spolu so záznamom o prevádzke nákladnej dopravy za rozhodné obdobie

(05.12., 06.12., 07.12.2017,..), z ktorých vyplýva trasa odvozu, deň, EVČ vozidla, počet km, počet km s
nakládkou, ako aj zo Záznamov žalobcu spolu so záznamom kotúča, ako aj zo Záznamov spol. Q. Z. - P.
s.r.o. a samozrejme úhrady týchto faktúr žalobcom. Dokonca vyplýva aj objednávka žalobcu u spol. P. U.
W. zo dňa 01.12.2016 na odvoz stavebného odpadu zo stavby Ž., ul. O. do S. v termíne od 02.12.2016
s 1 otočom=34km), z čoho možno konštatovať dohodu 34 km na 1 otoč aj so žalovaným, keďže žalobca
si tak dohodol s inými obchodnými partnermi za účelom odvozu odpadu žalovaného. (l.č. 138-192).

21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd posúdil nárok žalobcu za opodstatnený a riadne
preukázaný. Iné dôkazy nevykonal v súlade s § 185 CSP, podľa ktorého: (1) Súd rozhodne, ktoré z
navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v

rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. Pokiaľ
žalovaný navrhol nejaké dôkazy, tieto nepredložil, ani nezabezpečil, ani nepožiadal súd o predvolanie
svedkov, o ktorých výslovne uviedol, že ich zabezpečí, k čomu však nedošlo, preto súd ich nevykonal.

22. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 1 vyhl. MS SR č. 21/2013 Z.z.
(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob

určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

25. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 07.02.2017, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Keďže faktúra na sumu 11.050,16 Eur bola splatná dňa 06.02.2017, a keďže žalovaný ju
neuhradil, súd posúdil, že žalovaný sa od nasledujúceho dňa, t.j. od 07.02.2017, dostal do omeškania,

za čo žalobcovi patria úroky z omeškania od daného dňa až do zaplatenia, ako aj paušálna náhrada
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd posúdil výšku uplatnených úrokov z omeškania
za primeranú, pričom daná výška je v súlade s platnými právnymi predpismi. Súd jej výšku osobitne
nedokazoval v zmysle CSP.

26. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal trovy konania v rozsahu 100% žalobcovi ako
plne úspešnej strane v konaní, keďže bol úspešný v celom rozsahu. O výške bude rozhodnuté v zmysle

§ 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).