Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112011584.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Vladimíra Tencera v trestnej veci proti obžalovanému N. K., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduTrnavazodňa18.01.2013sp.zn.5T/67/2012naverejnom

zasadnutí konanom dňa 30.04.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného N. K., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 11. februára 2012 asi o 18.40 hodine v obci K. T. v rodinnom dome č. XXX pod vplyvom alkoholu
vošiel do kúpeľne, kde chytil odzadu za krk svoju manželku J. K., nar. XX.XX.XXXX, zatváral dvere
na kúpeľni a násilne ju tlačil dnu, táto sa tomu bránila a začala kričať, na čo prišiel do kúpeľne syn
obvineného Z. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vytlačil obvineného na chodbu, následne obvinený išiel do
izby, odkiaľ zobral mačetu o dĺžke 66 cm, ktorou sa na chodbe začal na syna zaháňať, pričom vulgárne

nadával a vyhrážal sa im zabitím, manželka a syn obvineného sa snažili zabrániť obvinenému v ďalších
útokoch a chceli mu zobrať mačetu, pričom pri následnom zápase utrpel Z. K. povrchovú reznú ranu
dĺžky 3 cm pravého predlaktia, na ľavom predlaktí podkožnú modrinu veľkosti asi 5 cm v strede so
začervenaním a nad kĺbom palca ľavej ruky v oblasti chrbátu ruky viacpočetné ranky po uhryznutí
obvineným s dobou liečenia do 7 dní a J. K. utrpela pri zápase sečné poranenie na strednej časti bočnej
strany ľavého predlaktia na povrchu v dĺžke 3 cm, oderky na chrbte ruky ľavej hornej končatiny na ploche

1 cm2, povrchovú oderku nad ľavým kolenom 2 x 2 cm s dobou liečenia do 1 týždňa, pričom konanie
obvineného vyvolalo u poškodených J. K. a Z. K. strach o ich život a zdravie.

Za to túto trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36
písm. j/, písm. l/, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písm.b/, písm.c/, odsek 4 Trestného zákona zároveň uložil obžalovanému ochranné
liečenie protialkoholické ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný.Odvolaním namietal len správnosť výroku o uloženom ochrannom protialkoholickom liečení, a žiadal ho
zmeniť tak, aby mu bolo ochranné liečenie uložené vykonať ambulantnou a nie ústavnou formou. V tejto
súvislosti poukázal na to, že,po vyhlásení rozsudku, sa dobrovoľne prihlásil na ambulantnú liečbu, ktorej

sa začal podrobovať. Má za to, že touto liečbou možno dosiahnuť jej účel.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Zástupca krajského prokurátora na navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo pričom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd, zhodne ako súd I. stupňa zistil, že trestnej
činnosti, ktorá je obžalovanému kladená za vinu, sa tento dopustil pod vplyvom alkoholu. Zo znaleckého
posudku znalcov z odboru zdravotníctva MUDr. W. Z. a MUDr. X. W. vyplýva, že obžalovaný je závislý od
alkoholu a jeho osobnosť je v dôsledku dlhoročnej závislosti negatívne zmenená v charaktere vyšších
citov, záujmov, schopnostiach a socialibite. V stave opitosti má vysokú pohotovosť k slovnej a fyzickej

agresivite. Táto skutočnosť podmieňuje jeho nebezpečnosť pre spoločnosť.

Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania aj krajský súd považoval rozsudok súdu I. stupňa
v napadnutom výroku o ochrannom protialkoholickom liečení za správny a zákonný. V tomto
rozhodnutí súd I. stupňa správne vychádzal z podaného znaleckého posudku, správne zohľadnil osobu

obžalovaného a skutočnosť, že sa tento dopustil trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu. Obrana
obžalovaného, že dobrovoľne nastúpil protialkoholickú liečbu ambulantnú, nemôže podmieniť zmenu
napadnutého výroku rozsudku pretože toto by bolo v rozpore so znaleckým dokazovaním a záverom
znaleckého posudku.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keď súčasne konštatuje, že nezistil žiadne také pochybenia súdu I. stupňa, ktoré by
podmieňovali zrušenie resp. zmenu niektorého z ostatných výrokov rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.