Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/65/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213012
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613213012.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L.Z. R., XXX XX Y., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466 proti
žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., so sídlom Rastislavova 68, 040 01
Košice, IČO: 47 231 85, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, IČO: 44
325 542 sp. zn. 3C/2285/2012 zo dňa 19.01.2012 z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia v tejto právnej veci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Lučenec dňa 12.07.2013 domáhal
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom Košice, Alžbetina 41, Košice, IČO:
44 325 452, v konaní vedenom pod sp.zn. 3C/2285/2012 zo dňa 19.01.2012.

V súlade s ustanovením § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní zároveň žiadal
odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.12.2008 uzatvoril so spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.
s., IČO: 31 690 904 so sídlom Garbiarska 2, Košice poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný
„Návrhom na začatie konania o zaplatenie sumy 167,70 Eur a návrhom na splátkový
kalendár“ zo dňa 02.01.2012 podanom na Arbitrážnom súde Košice uplatnil osobitnú pohľadávku vo
výške 167,70 Eur. Rozsudkom rozhodcovského súdu zo dňa 19.01.2012 jemu ako spotrebiteľovi bolo
uložené zaplatiť žalovanému sumu 167,70 Eur a trovy rozhodcovského konania vo
výške 276,- Eur.

Príslušnosť rozhodcovského súdu podľa názoru žalovaného bola daná na základe rozhodcovskej
doložky uvedenej v časti XV všeobecných poistných podmienok (ďalej VPP), ktorá vyžaduje od žalobcu,
aby všetky spory so žalovaným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Žalobca v žalobe tvrdil, že uvedené poistné podmienky boli dojednané v rozpore s
ustanoveniami § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), podľa ktorých aj v uvedenom
prípade a v uvedenom znení rozhodcovskej doložky nejde o individuálne vyjednanú rozhodcovskú
doložku tak, ako to vyžaduje pre jej platnosť Občiansky zákonník.

Poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré sú splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 40 ods. 1 písm. c) a j) zák. č. 244/2002 Z. z. v tom, že rozhodcovskou doložkou v znení
predmetnej poistnej zmluvy došlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa, nakoľko ide o
zjavnú nerovnováhu medzi podnikateľom a spotrebiteľom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ.

Táto zmluva podľa žalobcu predstavuje ukážkový príklad zmluvnej nevyváženosti a
podstatne výhodnejšieho zmluvného postavenia podnikateľa voči slabšej strane - spotrebiteľovi. Zmluvu
nemal spotrebiteľ možnosť upraviť, nakoľko bola vopred predformulovaná a v takomto znení mu na
podpis bola predložená.

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe štatútu a procesných pravidiel, ktoré neboli povinnému
známe a o ich obsahu nebol informovaný.

Žalobca nemal žiadnu možnosť voľby iného súdu a už vôbec nie rozhodcu, čo ešte viac znevýhodňuje
jej postavenie. Navyše v zmluve, ale aj vo všeobecných obchodných podmienkach absentujú akékoľvek
dohody a pravidlá o výbere rozhodcu. V procese tohto sporu absentuje ústavná zásada ústnosti, nakoľko
konanie prebehlo na základe písomností predložených iba žalovaným a okrem toho je konanie pred
rozhodcovským súdom pre žalobcu ako spotrebiteľa prísnejšie, a to pre kratšiu lehotu na podanie
odporu, len 5 dní a na odpor sa prihliada len ak bol zaplatený súdny poplatok. Zároveň pre rozhodcovské
konanie sa platia vysoké poplatky bez možnosti oslobodenia spotrebiteľa od platenia poplatkov.

Podstatou rozhodcovského konania by podľa názoru žalobcu malo byť prostredníctvom zmluvnej
voľnosti záväzkový vzťah doplniť a nie zaviazať spotrebiteľa podrobiť sa rozhodnutiu rozhodcovského
súdu, ktorý si vybrala jej protistrana.

Žalobca po vydaní rozhodcovského rozsudku nemal prakticky žiadnu možnosť v
rámci dvojinštančného konania žiadať o preskúmanie rozhodnutia. Poukázal pritom aj na rozhodnutie
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 01.11.2011 pod sp. zn. II.ÚS 2164/10, z odôvodnenia
ktorého okrem iného vyplýva, že: „zmluvná autonómia a jej ochrana nemôže byť absolútna tam, kde
existuje iné základné právo jednotlivca alebo ústavný princíp alebo iný ústavne chránený verejný záujem,
ktoré sú spôsobilé zmluvnú autonómiu proporcionálne obmedziť.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Dňa 18.03.2014 podal návrh na
prerušenie konania.

Uznesením č.k. 9C/65/2013-148 zo dňa 07.05.2014 Okresný súd Lučenec návrh žalovaného na
prerušenie konania zamietol.

Uznesením č.k. 9C/65/2013-151 tunajší súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn.
3C/2285/2012 vydaného Arbitrážnym súdom Košice dňa 19.01.2012 až do právoplatného rozhodnutia
v tejto veci, vedenej pod sp. zn. 9C/65/2013.

Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 30.04.2015 č.k. 17Co/710/2014-183 uznesenie
tunajšieho súdu č.k. 9C/65/2013-148 potvrdil.

Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 30.04.2015 č.k. 17Co/711/2014-185 uznesenie
Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/65/2013-151 zo dňa 15.05.2015 potvrdil. V odôvodnení Krajský súd
Banská Bystrica poukazuje na tú skutočnosť, že zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní priamo
v § 40 upravuje možnosť na návrh účastníka konania odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
v prípade, ak účastník rozhodcovského konania podá žalobu na príslušnom súde.

Zo spisu okresného súdu je zistiteľné, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho
súdu Košice z 19.01.2012 sp. zn. 3C/2285/2012 podal žalobca na Okresnom súde Lučenec 12. 07. 2013
a súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. V návrhu na začatie konania
žalobca uviedol: „za účelom preukázania dátumu doručenia napadnutého rozsudku žiadam, aby súd
vyžiadal spis č. 3C/2285/2012 z rozhodcovského súdu“.
Okresný súd požiadal Arbitrážny súd Košice o zaslanie kompletného spisového materiálu. Z fotokópie
listín doručených Okresnému súdu Lučenec Arbitrážnym súdom Košice je zistiteľné, že z Arbitrážneho

súdu Košice bola žalobcovi odoslaná zásielka s označením: 3C/2285/2012 Ž, RR, O, ktorú prevzal
žalobca 19.06.2013. Zo skratiek označujúcich predmet doručovania je možné vyvodiť, že v tejto zásielke
bol žalobcovi doručovaný aj rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3C/2285/2012. Zákon č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 ustanovoval v § 41 ods. 1 lehotu na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak rozhodcovský
rozsudok bol žalobcovi doručený 19.06.2013 a žaloba na Okresnom súde Lučenec o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bola podaná 12.07.2013, žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
podaná v lehote ustanovenej v § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2014.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 23.09.2015.

Žalobca uviedol, že v priebehu tohto súdneho konania došlo ku zmene právnej úpravy vykonanej
zákonom č. 335/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015, ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa aj
zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok. V zmysle aktuálne platného znenia Exekučného poriadku
podľa ustanovenia § 243d ods. 1, exekučné konanie na poklade predmetného rozhodcovského
rozhodnutia bolo možné začať len do 31.03.2015, nakoľko na základe návrhu na vykonanie exekúcie
podaného po tejto lehote, nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie
prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Nie je sporné, že ustanovenie § 243d ods. 1
Exekučného poriadku sa vzťahuje aj na rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa domáha žalobca
v tomto konaní, nakoľko sú splnené všetky zákonné podmienky uvedené v § 243d ods. 1 Exekučného
poriadku.

Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súd rozhodujúci v tomto konaní nemá vedomosť o tom či bol
alebo nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie adresovaný ktorémukoľvek z exekútorov. Exekučné
konanie nezačína doručením žiadosti exekútora o vydanie poverenia súdu ale už doručením návrhu
na vykonanie exekúcie exekútorovi - na exekútorský úrad zo strany oprávneného. Aj v prípade, ak
by exekútor nedodržal lehotu podľa § 44 Exekučného poriadku a požiadal o poverenie s omeškaním,
nemalo by to na začatie exekúcie žiadny vplyv, exekúcia by sa stále považovala za začatú dňom
doručenia návrhu na jej výkon exekútorovi a mohla by sa tak riadne vykonať. V dôsledku uvedeného
žalobca nikdy nebude mať právnu istotu či do 31.03.2015 nebol u niektorého exekútora podaný návrh na
výkon predmetného rozhodcovského rozhodnutia. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní,
ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti
riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v
žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Pokiaľ teda súd zruší rozhodcovský rozsudok
z týchto dôvodov, musí zo zákona pokračovať v konaní v rozsahu žaloby podanej na rozhodcovský
súd. Právny záujem na prejedaní a rozhodnutí predmetnej veci je daný tak na strane žalobcu, ako
aj na strane žalovaného. Žalobca poukázal na ustanovenie § 372w Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského
rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa začalo konať na súde
a ktoré sa do 1.januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie
podľa doterajších predpisov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pričom poukázal na tú skutočnosť, že nepodal návrh na vykonanie
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 19.01.2012, exekučné
konanie voči žalobcovi neinicioval, a tak predmetný rozhodcovský rozsudok účastníkov tohto konania
nezaväzuje. Z lustrácie v exekučných konaniach na príslušnom exekučnom súde žalobcu bolo
preukázané, že exekučné konanie voči žalobcovi neprebieha. V zmysle aktuálne platného znenia
exekučného poriadku podľa ustanovenia § 243d ods. 1 exekučné konanie na podklade predmetného
rozhodcovského rozhodnutia bolo možné začať len do 31.03.2015. Nakoľko na základe návrhu na
vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote, nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie;
rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. V prejednávanom
prípade predmet konania odpadol. Predmetný rozhodcovský rozsudok stratil svoje základné atribúty, a
to záväznosť (právoplatnosť) a v dôsledku toho i vykonateľnosť. Zánikom záväznosti rozhodcovského
rozsudku, ktorý je predmetom tohto konania, stratilo toto súdne konanie svoj význam, zanikol predmet
konania ako aj akýkoľvek záujem na tomto konaní.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním spisu Arbitrážneho súdu Košice,
Alžbetina 41, Košice sp. zn. 3C/2285/2012, návrhu na začatie konania, návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy, ktoré listinné dôkazy tvoria súčasť súdneho spisu na č.l. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, zápisnice, ktorú má
súd k dispozícii na č.l. 136 vo veci 13C/60/2013, kde účastníkmi konania boli pani W. W., ako žalobkyňa
a žalovaný Rapid life, životná poisťovňa, vyjadrení, ktoré v tejto právnej veci zasielali vzájomne účastníci
konania, sú začíslované na č.l. 191, 192, 197 až 201, na č.l. 204 až 207, na č.l. 216, 217, 218, 219, 220,
doplňujúcich vyjadrení žalovaného na č.l. 235 až 236, úradného záznamu na č.l. 221.

Zo spisu okresného súdu je zistiteľné, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho
súdu Košice z 19.01.2012 sp. zn. 3C/2285/2012 podal žalobca na Okresnom súde Lučenec 12. 07. 2013
a súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. V návrhu na začatie konania
žalobca uviedol: „za účelom preukázania dátumu doručenia napadnutého rozsudku žiadam, aby súd
vyžiadal spis č. 3C/2285/2012 z rozhodcovského súdu“.
Okresný súd požiadal Arbitrážny súd Košice o zaslanie kompletného spisového materiálu. Z fotokópie
listín doručených Okresnému súdu Lučenec Arbitrážnym súdom Košice je zistiteľné, že z Arbitrážneho
súdu Košice bola žalobcovi odoslaná zásielka s označením: 3C/2285/2012 Ž, RR, O, ktorú prevzal
žalobca 19.06.2013. Zo skratiek označujúcich predmet doručovania je možné vyvodiť, že v tejto zásielke
bol žalobcovi doručovaný aj rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3C/2285/2012. Zákon č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 ustanovoval v § 41 ods. 1 lehotu na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak rozhodcovský
rozsudok bol žalobcovi doručený 19.06.2013 a žaloba na Okresnom súde Lučenec o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bola podaná 12.07.2013, žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
podaná v lehote ustanovenej v § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2014.

Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh, exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Podľa § 243d zákona č. 335/2014 Z.z. exekučné konanie na poklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, vydaného pred 1.januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto
zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote, nemožno udeliť poverenie
na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať. Uvedené ustanovenie je platné a účinné od 01.01.2015.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Z výsluchu zástupcu žalovaného bolo preukázané, že nedoručil žiadnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie, ktorého titulom by bol rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn.
3C/2285/2012 zo dňa 19.01.2012. Nahliadnutím do súdneho registra bolo zistené, že G. nevystupoval
a ani nevystupuje ako účastník konania na strane povinného v exekučných veciach vedených na
Okresnom súde Lučenec, kde by na strane oprávneného vystupovala obchodná spoločnosť Rapid life
životná poisťovňa a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 650 904.

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3C/2285/2012, o ktorého zrušenie sa v tomto konaní usiluje
podanou žalobou žalobca, spĺňa predpoklady obsiahnuté v § 243d zákona č. 335/2014 Z.z.. Ide o
rozhodcovské rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu vydaného pred 1.januárom 2015 a exekučné konanie na
jeho základe ako exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ani do 3 mesiacov
od platnosti a účinnosti vyššie uvedenej novely exekučného poriadku nebolo zo strany žalovaného
iniciované. Rozhodcovské rozhodnutie, ktorého zrušenia sa žalobca domáha, prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať. Právne postavenie žalobcu a žalovaného sa obnovilo do stavu
pred vydaním rozhodcovského rozsudku. Žalobca nie je viazaný povinnosťou, ktorá pre neho vyplývala
z rozhodcovského rozsudku a žalovaný si nemôže uplatňovať nárok, ktorý mu bol rozhodcovským
rozsudkom priznaný. Právoplatnosť rozhodnutia znamená, že rozhodnutie konečným a záväzným
spôsobom upravuje právne pomery žalobcu a žalovaného. Pretože je potrebné aplikovať ustanovenie
§ 243d Exekučného poriadku na rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3C/2285/2012, znamená to, že novela

Exekučného poriadku anulovala právoplatnosť rozsudku, súdne konanie vedené pod sp. zn. 9C/65/2013
stratilo význam a zanikol predmet konania.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. O trovách rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.