Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/195/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519205263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519205263.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. W., nar. XX.XX.XXXX, a
T. W., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom F. cesta 4, W. a otec - S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. cesta 4, W., v konaní na
návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Nedatovaným návrhom, podaným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2019, sa matka domáha nariadenia
neodkladnéhoopatreniatohtoznenia:„MaloletédieťaT.W.,dátumnarodeniaXX.XX.XXXX,trvalebytom
F. cesta XXXX/X, XXX XX W. sa zveruje na dobu do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky.
Maloleté dieťa T. W., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvale bytom F. cesta XXXX/X, XXX XX W. sa

zveruje na dobu do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky. Otec je oprávnený stýkať sa s
maloletými vždy v nepárnom týždni kalendárneho roka v piatok v čase od 15:00 hod. do nedele daného
nepárneho týždňa do 15:00 hod. s tým, že otec si maloletých prevezme v mieste bydliska maloletých
detí a na tom istom mieste maloleté deti matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa
na styk s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Otec je povinný platiť výživné pre maloletého
T. W. nar. XX.XX.XXXX vo výške 400,- eur mesačne a pre maloletú T. W. nar. XX.XX.XXXX vo výške

400,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto neodkladného opatrenia vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet matky vedený v J. I. and X. republic, a. s., číslo účtu: X Neodkladné opatrenie
sa nariaďuje až do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva otca a matky a o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom T. W. a T. W. na čas po rozvode manželstva.“

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom detí je dlhodobo rozvrátené a súčasne podala aj návrh

na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom. Od 17.10.2019 už nežijú v spoločnej domácnosti, otec býva u kolegu v okolí Parndorfu v mieste
výkonu svojej práce. Príjmy matky sú veľmi nízke, rodičia sa ústne dohodli na výživnom na deti zo strany
otca a aj na jeho styku s deťmi každý druhý víkend v nepárnom týždni od piatka po 15.00 hod. do
nasledujúcej nedele, kedy otec deti matke prinesie do miesta trvalého bydliska po 15:00 hod.. Matka mu
v styku s deťmi nikdy nebránila. Poslala mu návrh dohody o styku a výživnom ako aj návrh na rozvod

manželstva, ale nakoniec to otec nepodpísal a povedal jej, že sa dá na úrad práce alebo sa vyhlási
za bezdomovca, aby nemusel platiť výživné na deti. Pracuje v Rakúsku ako murár, kde oproti bežným
príjmom na Slovensku dosahuje vysoké príjmy. Dňa 24.10.2019 jej oznámil, že si deti vezme na víkend
o deň skôr zo škôlky a matka má všetky ich veci pobaliť a pripraviť do škôlky, s čím súhlasila s tým, že
veci detí mu donesie do reštaurácie, kde sa mali v daný deň stretnúť za účelom podpísania rodičovskej
dohody a návrhu na rozvod manželstva. Otec však zmizol aj s deťmi preč bez vecí, liekov a prístroja

na dýchanie pre maloletého T., ktorý je alergik s vysokým prahom citlivosti na prašné prostredie alebo
roztoče, a mimo rodičovského bytu musí užívať lieky, čím ohrozil jeho zdravie i život a jej zamedzilstretnúť sa s deťmi. Napísal jej, že odchádza do Rakúska, kde býva aj s deťmi, neskôr, že išiel k
rodičom do T., potom zas že je v H.. Matka má vážnu pochybnosť o jeho triezvom uvažovaní, nevie,
kde sa deti nachádzajú a má obavy, že sú vystavené riziku, že budú odvlečené do cudziny bez jej

vedomia. Otec jej v zmysle rodičovskej dohody deti nevrátil 27.10.2019 a matka má obavu, že chce
narušiť ich pravidelný harmonický život aj v rámci návštevy predškolských zariadení. V danom konaní
je splnená potreba odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov do rozvodu manželstva
a je reálny predpoklad, že môžu byť ohrozené aj jej ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť o maloleté deti. Nezodpovednosť otca ju donútila riešiť vzniknutú situáciu podaním

návrhu dúfajúc, že jej súd umožní za každých okolností, aby nebol zamedzený kontakt s deťmi a
napomôženenarúšaniuichpravidelnéhoharmonickéhoživota,akýdoteraztrvalvrámcinavštevovaných
predškolských zariadení, a zamedzí tomu, aby boli deti vytrhnuté z kontextu a premiestňované otcom,
kde si zmyslí, z dôvodu, že on má právo. Ak tento stav bude pretrvávať, môže to veľmi narušiť zdravý
psychický vývoj detí a aj jej vzťah s deťmi. Matka na základe ňou uvádzaných tvrdení osvedčila danosť
jej nároku a jednoznačne vyplývajúcu potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle žiadaného petitu.

3. K návrhu matka pripojila tieto listinné dôkazy: rodný list maloletej T. a T., kópiu návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 28.10.2019; potvrdenie MV SR OR
PZ v Bratislava V OO PZ Bratislava Petržalka-sever zo dňa 17.10.2019 o ústnom oznámení o priestupku
proti občianskeho spolunažívaniu; kópiu daňového priznania otca maloletých detí za rok 2018; Lonzettel

und Beitragsgrundlagennachweis za obdobie od 02.05.2018 do 13.12.2018 a za obdobie od 09.04.2018
do 27.04.2018; komunikácia rodičov zo dňa 21.10.2019 a 24.10.2019; potvrdenie o návšteve materskej
školy maloletého T. a o návšteve jasieľ/materskej školy maloletej T.; správa vystavená P.. Y. O. zo dňa
03.11.2017 o návšteve maloletého T. v imuno-alergo ambulancii.

4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde je pod sp. zn. 20P
194/2019 vedené konanie vo veci rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov na čas po rozvode
k ich maloletým deťom W. - T. a T.. Matka sa domáha rozvodu manželstva a zverenia detí na čas po
rozvode do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovaním a správou
majetku maloletých. Otca žiada zaviazať výživným v sume 400 eur na každé dieťa a upraviť jeho styk

s deťmi v nepárnom týždni kalendárneho roka v piatok od 15:00 hod. do nasledujúcej nedele do 15:00
hod. V tejto veci súd doteraz meritórne nerozhodol.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ účinný
od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný

súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

16.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci

samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný

a môže rozhodnúť inak.

18. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

19. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní

starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťapovinnýstarostlivouvážiť,čisúpretakéopatreniesplnenévšetkyzákonnépodmienky.Presúdje
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a
jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

20. Súd konštatuje, že rodičia maloletých detí sú manželia, v zmysle tvrdenia matky nežijú v spoločnej
domácnosti od 17.10.2019.

21. V danom prípade päťročný T. a takmer trojročná T. navštevujú predškolské zariadenie. Súd má za

preukázaný aktuálny stav v rodine - rodičia ukončili svoje spolužitie po tom, čo otec napadol fyzicky
matku, matka mu navrhla dohodu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ohľadne ich
maloletých detí, avšak k jej uzatvoreniu nedošlo. Umožnila mu styk s deťmi, ale ešte 27.10.2019, t. j.
v deň podania návrhu na súd, ich mal vo svojej starostlivosti a matku zavádzal informáciami o mieste
pobytu s deťmi. Matka súdu žiadny spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha maloletých detí a že tieto

skutočne matke odňal a zamedzil jej kontakt s nimi. Rodičia sú si rovní pri výkone svojich rodičovských
práv a povinností. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a v tejto časti návrh zamietol,
matkaneosvedčila,žeotecsadomáhatoho,žedetibudúvjehovýlučnejstarostlivostiamatkeneumožnížiadnen kontakt s nimi. Súd neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej nestarostlivosti o deti zo strany ich
rodičov, ani o žiadnych závadách v ich výchove. Terajšia situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a
naliehavosťpotrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmovmaloletýchdetí,stabilizáciu

ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by
súd deti zveril do osobnej starostlivosti matky.

22. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na
zreteli záujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu

situácie v rodine. Dieťa má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ktorú nie je možné
podmieňovať splnením podmienok. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Súd dáva do pozornosti
obom rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho
poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval. Dieťa na svoj harmonický rozvoj
potrebuje lásku a porozumenie, malo by vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov

v ovzduší náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia. Každý z nich je povinný vychovávať dieťa
v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Každé dieťa si želá, aby sa
jeho rodičia pred ním nehádali, aby boli navzájom k sebe i k nemu aspoň tak zdvorilí, ako sú k ostatným
ľuďom a ako to aj od neho vyžadujú. Podmienkou efektívneho rodičovstva nie je, aby sa rodičia mali
radi, aby sa všetko vrátilo do koľají, keď konflikty medzi nimi neboli. Stačí, keď konflikty zminimalizujú

tak, aby sa mohli o deti riadne starať. Teda dôležité je prestať pokračovať v konflikte, ideálne vzťahy
medzi rodičmi nemusia byť. Dieťa nereaguje len na to, ako sa rodičia správajú k nemu, ale aj na to, ako
sa správajú vzájomne voči sebe. Predovšetkým rodičia sú jeho rozhodujúcim vzorom, popri matke má
nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných
konfliktov neprenášali na ich spoločné deti a nepoužívali ich ako nástroj vzájomného boja. Súd rodičom

odporúča, aby spoločne vyhľadali odbornú pomoc, aby sa naučili spolu vecne a správne komunikovať
a reflektovať na potreby oboch svojich detí a ako partneri, ak je to nevyhnutné, sa rozišli slušne, pričom
nezhody nebudú prenášať na svoje deti a neurobia z nich objekt svojich nezhôd.

23. Čo sa týka časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na každé

maloleté dieťa, ani táto časť jej návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu podmienky
podľa § 366 CMP. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 17.10.2019.
Navyše matka nevyčíslila základné náklady maloletých detí. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere má však slúžiť len na zabezpečenie
tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o prežitie dieťaťa. Z návrhu nevyplýva, že otec v súčasnosti

na výživu detí neprispieva finančne (ide o pomerne krátke obdobie od opustenia spoločnej domácnosti)
v nevyhnutnej miere. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou
od narodenia detí, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. (Súd dáva do pozornosti
rodičom, že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z.
oživotnomminime.Tzv.minimálnevýživnéjevovýške28,79eur).Výživnésaurčujevnevyhnutnejmiere
a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce,
že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje
osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností

povinného. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva,
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. V posudzovanom prípade neexistuje
potreba nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých
detí výživným, keďže otec opustil spoločnú domácnosť len v pomerne krátkom čase (17.10.2019) a

v čase rozhodovania súdu o matkinom návrhu nie je možné ustáliť, že dobrovoľne nebude prispievať
na výživu detí v nevyhnutnej miere. Súd dospel k záveru, že matka nepreukázala také okolnosti a
skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom
určením výživného otcovi. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno v súlade s ust. § 366
CMP nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Podľa ust. CMP ako prostriedok na ochranu

záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle CSP je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súdneprihliadal na tvrdenie matky týkajúce sa skutočnosti, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti, lebo len uvedená okolnosť nie je dôvodom na vyhovenie návrhu matky. Za danej situácie
nemožno preto vyvodzovať predčasné závery o tom, že otec si vyživovaciu povinnosť voči svojim

maloletým deťom plniť nebude. Dané domnienky nemôžu byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia v matkou navrhovanom rozsahu. Súd zdôrazňuje, že rodičia sú povinní prispievať na výživu
svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred
akýmikoľvek inými pohľadávkami.

24.Sohľadomnaskutočnosť,žematkažiadaozvereniemaloletýchdetídojejosobnejstarostlivosti,súd
vyhodnotil časť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čo do úpravy styku otca s maloletými
za nedôvodný. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk
s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému
režimu dieťaťa a jeho rodičov. Takúto mieru kontaktu otec s maloletými má v zmysle tvrdenia matky
zabezpečenú a matka mu nemieni brániť v styku s deťmi, sama ho iniciatívne nabáda ku kontaktu s

nimi aj mimo víkendového styku. V prípade nezhôd rodičov v otázke styku je otec ten, kto má právo
podať na súd návrh na úpravu styku s maloletými deťmi. Styk sa realizuje aj bez vzájomnej dohody
rodičov, ktorí SPOLU nekomunikujú riadne, keďže otec si deti ponechal po skončení dohodnutého styku
aj 27.10.2019 s tým, že matku zavádzal čo do miesta pobytu maloletých detí. Rodičia sa v prvom rade
musia naučiť spolu ohľadne potrieb spoločných maloletých detí riadne a konštruktívne komunikovať.

25. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia. Keďže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo
samotného návrhu na jeho nariadenie, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a

pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu
popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného
inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v
prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo
jeho zneužitiu, čo sa, v danom prípade s ohľadom na matkou ponúkané dôkazy, nestalo.

26. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

27. V danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli
a na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V

konaní vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré
prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.