Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200622
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3518200622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v konaní o spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa Y.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. sociálnych služieb - J. Y., X. pod Y. XXX, zastúpeného opatrovníčkou
Y. T., bytom L. XXX, právne zastúpenej JUDr. T. S., advokátkou so sídlom B. T. nad P., L. XX, o
návrhu navrhovateľa o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. januára 2019, č.k. 12Ps/2/2018-105 , takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. obmedzil spôsobilosť na právne úkony
Y. V., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý rozhodovať v situáciách akútnej dekompenzácie
(zhoršenia) zdravotného stavu a v stavoch život ohrozujúcich o spôsobe liečby, o čase, o mieste a

dĺžke liečebného pobytu pri hospitalizácii, ako aj o pobyte a druhu zariadenia s celodennou, prípadne
celoročnou starostlivosťou. Vo výroku II. obmedzil spôsobilosť na právne úkony Y. V., nar. XX.XX.XXXX
tak, že nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony, ktorých predmetom je záväzok Y. V. do budúcnosti k
finančnému alebo inému plneniu, okrem zabezpečenia vecí bežnej spotreby a nie je spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami nad rozsah 50,- Eur mesačne, súčasne nie je spôsobilý uzatvárať právne
úkony, ktoré by smerovali k vzniku, k zmene alebo zániku jeho majetkových pomerov a majetkových

práv. Výrokom III. vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa na prinavrátenie spôsobilosti zamietol. Vo výroku
IV. určil, že ustanovený opatrovník navrhovateľa Y. V., nar. XX.XX.XXXX bude zastupovať Y. V., nar.
XX.XX.XXXX v rozsahu, v ktorom boli obmedzené jeho práva a povinnosti. Opatrovníkovi uložil
povinnosťsúdudvakrátdorokapredložiťsprávu oopatrovancoviasprávuonakladanísjehomajetkom,
vždyk30.06.ak31.12.príslušnéhokalendárnehorokatak,žesprávudoručísúdudo30.dníoduplynutia
stanoveného termínu. Po skončení funkcie opatrovníka je ustanovený opatrovník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku Y. V.. Výrokom V. zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom č. k. 5Ps/2/2016-46 zo dňa 05.10.2016 v časti rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na práva a povinnosti Y. V.. Výrokom VI. štátu náhradu trov konania nepriznal. Výrokom VII. rozhodol o
náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo
zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5Ps/2/2016-46 zo dňa 05.10.2016
bol Y. V., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v nakladaní s majetkom,
finančnou hotovosťou ako aj uzatváraní záväzkov, ktoré vyžadujú finančné plnenie v budúcnosti, v

možnosti disponovať menšou hotovosťou po úhrade jeho životných potrieb, v zmene miesta svojho
pobytu, v rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Zároveň mu bol ustanovený opatrovník
v osobe Y. V., ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať pri právnych úkonoch a spravovať jehomajetok vo všetkých veciach, každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a po skončení
funkcie opatrovníka predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku Y. V.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.11.2016. Z lekárskeho potvrdenia o zdravotnom stave vyšetrovaného vyplýva, že

je trvale imobilný po úraze chrbtice s plégiou oboch dolných končatín, s mnohopočetnými komplikáciami
v liečbe chirurga, dermatológa. Trpí psychickým ochorením, je v liečbe psychiatrickej ambulancie a
nie je schopný sa sám dostaviť na výsluch na súd, či políciu. Zo správy opatrovníčky vyplýva, že
príjem vyšetrovaného predstavoval invalidný dôchodok mesačne vo výške 348,30 Eur, k 30.06.2018
celkom 2.089 Eur, pričom výdavky predstavujú mesačné úhrady za pobyt a úhrady za lieky v CSS

celkom 2.272,30 Eur, ktoré výdavky uhrádza opatrovníčka spolu so sestrou. Z potvrdenia CSS vyplýva,
že Y. V. poberá invalidný dôchodok vo výške 348,30 Eur mesačne, úhrada za poskytovanú službu
predstavuje 323,02 Eur pri 31 dňoch v mesiaci a 312,60 Eur pri 30 dňoch v mesiaci, pričom hradí
298,87 Eur, pretože mu musí zostať 25 % zo sumy životného minima, t.j. 49,87 Eur. Na úhradu mu
prispieva rodina, a to sumou 24,59 Eur ak je 31 dní v mesiaci a 14,17 Eur, ak je 30 dní v mesiaci.
Vyšetrovaný na jeho vlastnú žiadosť pri opakovanom výsluchu uviedol, že požiadal o prinavrátenie

spôsobilosti z dôvodu, že si myslí, že by nemal byť obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Je
spokojný v zariadení, naďalej chce zostať v zariadení a chodiť na výlety na svojom elektrickom vozíčku.
Potvrdil, že v minulosti mal problémy s alkoholom, no liečenia mu pomohli. Uviedol, že v súčasnosti
alkohol nepožíva. Pohybuje sa na elektrickom vozíku, robieva spolupacientom nákupy. Zo znaleckého
posudku č. 123/2018 MUDr. U. I. zo dňa 01.11.2018 vyplýva, že vyšetrovaný trpí viac dekád poruchami

psychiky a správania, ktoré sú zapríčinené užívaním alkoholu - syndrómom závislosti a reaktívnou
depresívnou poruchou, ktorý mal u neho v minulosti dramatický priebeh s dopadom na telesné, duševné
zdravie a aj na sociálnu a finančnú situáciu. Aktuálne od umiestnenia v sociálnom zariadení je jeho
závislosť menej florídna, avšak nakoľko je čiastočne mobilný, dochádza k intermitentným recidívam
užívania alkoholu. Depresívna porucha sa počas odvykacích príznakov prehĺbi, inak je medikamentózne

stabilizovaná. V sociálnom zariadení nie je prognóza závislosti negatívna, skôr naopak, aj keď proband
intermitentne relabuje. Závislosť by mala negatívnu prognózu v prípade, že by mal neobmedzený prístup
k svojim financiám. Z dôvodu svojej závislosti a neschopnosti abstinencie od alkoholu napriek viacerým
liečbam v psychiatrických zariadeniach prekonal v minulosti menovaný niekoľkokrát delirantný stav,
mal alkoholickú epilepsiu, zadĺžil sa, nebol schopný splácať svoje záväzky a pod vplyvom alkoholu

mal vážny úraz, ktorý u neho viedol k invalidite a imobilite. V narábaní s finančnými prostriedkami je
obmedzený, ostatné právne úkony môže vykonávať. Je čiastočne obmedzený v schopnosti zodpovedne
vybavovať svoje záležitosti a ovládať svoje konanie. Momentálne nechce opustiť sociálne zariadenie,
v ktorom býva. Je v ňom dobrovoľne, môže rozhodovať o mieste svojho pobytu. Je obmedzený v
schopnosti narábať s financiami z dôvodu svojej závislosti, nesmie uzatvárať žiadne zmluvy, hlavne

nie také, ktoré by viedli k finančnému plneniu. Môže hospodáriť so sumou 50,- Eur mesačne, je
obmedzený v schopnosti hospodáriť so svojím dôchodkom. Môže rozhodovať aj o svojej zdravotnej
starostlivosti, prípadne eventuálnej hospitalizácii, tieto obmedzenia nie sú teraz u neho aktuálne. Lieky
užíva pod dohľadom personálu a lekárov navštevuje podľa potreby. Je plne schopný pochopiť význam
súdneho konania, k závislosti a k finančným problémom je však nekritický. Je nutné mu rozhodnutie

súdu doručiť. Znalkyňa odporúča neobmedziť schopnosť vyšetrovaného narábať s financiami pod
súčasnú sumu 50,- Eur mesačne, pretože toto by mohlo mať výrazne negatívny psychologický vplyv na
psychiku vyšetrovaného. Prípadné recidívy pitia navrhla zariadeniu riešiť so súčasným psychiatrom. Z
vyjadrenia právne zástupkyne opatrovníčky vyšetrovaného vyplýva, že u navrhovateľa sa v minulosti a
aj v súčasnosti prejavuje závislosť na alkohole. Pred nástupom do zariadenia bol minimálne 35-krát na

protialkoholickom liečení. Pokiaľ sa dostane k peniazom, tieto použije na nákup alkoholu, pod vplyvom
ktoréhosamuužvminulostistalo,žepožičaldokladyzapeniaze,ktorépoužilnaalkohol,bolizneužiténa
podpis úverových zmlúv. Dcéry sa o otca starajú, avšak sily im dochádzajú, keďže tento stav je dlhodobý.
Otcovi zabezpečujú jeho potreby, peniaze na ďalší alkohol mu nechcú dávať, z čoho vznikajú medzi
nimi problémy. Doplácajú na jeho pobyt v zariadení, poskytujú mu vreckové, ktoré sa mu zdá nízke.

Nakupujú mu potrebné potraviny, kúpili mu chladničku na izbu. Je v záujme navrhovateľa, aby u neho
naďalej boli obmedzené práva a povinnosti, najmú čo sa týka nakladania s finančnými prostriedkami ako
aj uzatvárania právnych úkonov s dopadom na majetok navrhovateľa. Z výsluchu znalkyne vyplynulo,
že u navrhovateľa aj v súčasnosti dochádza k tomu, že si občas vypije. Tieto stavy sa doteraz v zariadení
podarilo zvládnuť, čo je aj tým, že je obmedzený v nakladaní s finančnými prostriedkami. Momentálne

spolupracuje s ošetrujúcim psychiatrom a v prípade zhoršenia zdravotného stavu, ku ktorému dochádza
najmä po predchádzajúcom požití alkoholu, si sám žiada úpravu liečby. Uviedla, že hoci si
vyšetrovaný sám požiadal o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, dospela k záveru, že toto by
v tomto čase nebolo vhodné. Sám môže rozhodovať o mieste svojho pobytu, umiestnenie v sociálnomzariadení neodmieta. Žije tam dôstojne, je tam spokojný. Podľa znalkyne by mal byť obmedzený v
uzatváraní zmlúv, hlavne takých, ktoré si vyžadujú finančné plnenie a mal by byť aj obmedzený v
narábaní s financiami, nakoľko v minulosti boli proti nemu vedené viaceré exekučné konania. Tiež v

prípade akútnej dekompenzácie zdravotného stavu by mohol opatrovník byť zodpovedný aj za jeho
zdravotnú starostlivosť, umiestnenie v nemocnici a pod.. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej
inštancie za preukázané, že Y. V. trpí viac dekád poruchami psychiky a správania, ktoré sú zapríčinené
užívaním alkoholu - syndrómom závislosti a reaktívnou depresívnou poruchou. Aktuálne od umiestnenia
v sociálnom zariadení je jeho závislosť menej florídna, avšak nakoľko je čiastočne mobilný, dochádza

k intermitentným recidívam užívania alkoholu. Závislosť by mala negatívnu prognózu v prípade, že by
mal neobmedzený prístup k svojim financiám a nebol v chránenom prostredí. V súlade s citovaným
ustanovením § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd Y. V. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
tak, že nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony, ktorých predmetom je jeho záväzok do budúcnosti k
finančnému alebo inému plneniu, okrem zabezpečenia vecí bežnej spotreby a nie je spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami nad rozsah 50,- Eur mesačne, súčasne nie je spôsobilý uzatvárať právne

úkony,ktorébysmerovalikvzniku,kzmenealebozánikujehomajetkovýchpomerovamajetkovýchpráv.
Zároveň obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý rozhodovať v situáciách
akútnej dekompenzácie (zhoršenia) zdravotného stavu a v stavoch život ohrozujúcich o spôsobe liečby,
o čase, o mieste a dĺžke liečebného pobytu pri hospitalizácii, ako aj o pobyte a druhu zariadenia s
celodennou, prípadne celoročnou starostlivosťou, pretože v súčasnosti môže sám rozhodovať o mieste

svojho pobytu a prípadné opustenie zariadenia v stave akútneho zhoršenia zdravotného stavu by mohlo
viesť k recidíve v užívaní alkoholu a poškodeniu zdravia. V predmetnej časti bolo dôvodné ponechať
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Keďže Y. V. ako osoba obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony, nemôže samostatne konať, opatrovník, ktorý mu bol ustanovený rozsudkom tunajšieho
súdu 5Ps/2/2016-46 zo dňa 05.10.2016 v osobe Y. V., t. č. T., ho bude naďalej zastupovať v rozsahu, v

ktorom boli jeho práva a povinnosti obmedzené týmto rozsudkom. Opatrovník je povinný dvakrát do roka
predložiť súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom tak, ako je uvedené vo výroku
IV. rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa na prinavrátenie spôsobilosti zamietol, pretože v
konaní nebolo preukázané také zlepšenie jeho zdravotného stavu, ktoré by prinavrátenie spôsobilosti v
celomrozsahubezohrozeniazdravotnéhostavunavrhovateľaodôvodňovalo.Týmtosazmenilrozsudok

tunajšieho súdu č. k. 5Ps/2/2016-46 zo dňa 05.10.2016 v časti rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
práva a povinnosti Y. V.. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1, § 34, § 27 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 248 ods. 1,2, § 251 ods. 1, § 274 ods. 2, § 275 CMP. V zmysle § 52 ods. 1 v spojení
s § 57 C.m.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na náhradu trov konania a súčasne

v zmysle § 251 ods. 1 C.m.p. štátu nepriznal právo na náhradu trov konania s poukazom na charakter
sporu a účastníkov.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ.Dôvodil,žeodprvéhorozsudku,
ktorý ani nedostal, sa nič nezmenilo. Uviedol, že v domove S. - J. Y. nepije. Poukázal na to, že bol

viackrát hospitalizovaný, ale nie 35 krát, ako to uvádzala JUDr. T. S.. Bolo to len týždňové zotavenie
jeho zdravotného stavu, v živote tam neodpadol, preto nemohli byť žiadne epileptické záchvaty. Mal za
to, že JUDr. S. si len všetko vymýšľa, pretože sa nevie zmieri so situáciou, ktorú má doma. Namietal,
že JUDr. S. mala v rukách jeho prepúšťaciu správu, hoci táto patrí len jemu a doktorovi. Ďalej poukázal
na to, že dcéry za ním nechodia a ani sa nezaujímajú o jeho zdravotný stav, hlavne mladšia dcéra

Y.. Ďalej poukázal na to, že hneď po jeho úrazu dokázala predať jeho rodinný dom, ktorý im podpísal
pod notárskym nátlakom JUDr. S.. Po predaji mu dcéry sľubovali, čo všetko mu kúpia, ostalo to iba
pri chladničke, na ktorú si musel prispieť aj sám. Dlžoby, ktoré mal v minulosti a bol práceneschopný,
postupne vyplatil. Niektoré mu zostali z dôvodu úrazu. Tiež poukázal na to, že ešte ani nebol na
rehabilitačnom cvičení v Kováčovej z dôvodu dekubitov, ale tento rok by to už malo byť. Ďalej dôvodil,

že si zachováva iskierku nádeje, že sa postaví na nohy, hoci dcéry silno veria, že sa tak nestane. Pokiaľ
sa mu to podarí, bude sa chcieť znova zapojiť do normálneho života a tým pádom by mu dcéry museli
zabezpečiť bývanie, o ktoré ho pripravili.

3. Opatrovníčka Y. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.5. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne zistil vo veci skutkový stav, vec právne posúdil v súlade so zákonom a následne správne

rozhodol o trovách konania, keď žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie uvedenými v
odôvodnení rozsudku, preto naň v ďalšom odkazuje a nebude ich nadbytočne opakovať
(§ 387 ods. 2 CSP ).

6. Konanie o spôsobilosti na právne úkony je upravené v druhom diele Civilného mimosporového
poriadku v ustanoveniach § 231 až § 251.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a/ obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c/
navrátení spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

Ustanovenie § 233 ods. 1 CMP vymedzuje okruh aktívne legitimovaných subjektov, ktoré oprávnených

podať návrh na začatie konania o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby a o navrátení spôsobilosti na
právne úkony.
7. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je u každej fyzickej osoby veľmi závažným zásahom do
jej základných práv a slobôd, a preto rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony môže
vydať jedine súd v osobitnom súdnom konaní a to výlučne z dôvodov, ktoré sú výslovne uvedené v

zákone. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, takýmto dôvodom môže byť iba tá skutočnosť,
že fyzická osoba je v reálnom živote schopná robiť iba niektoré právne úkony, pretože: a/ trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, b/ nadmerne požíva alkoholické nápoje, iné omamné prostriedky
alebo jedy.

Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

Podľa § 249 ods. 2 CMP, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony neboli dôvody.

Platná právna úprava Občianskeho zákonníka pri identifikácii možného rozsahu zásahu do spôsobilosti
fyzických osôb na právne úkony diferencuje, pričom z ustanovenia § 10 O bč. zákonníka vyplýva možnosť súdu: - obmedziť spôsobilosť fyzickej

osoby na právne úkony alebo pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony. Napriek dikcii
vyplývajúcej z hmotného práva treba konštatovať, že moderné právne úpravy, ako aj rozhodnutia
európskych súdnych autorít v snahe o zachovanie relevantného a rovného postavenia osôb so
zdravotným postihnutím netoleruje možnosť úplného pozbavenia fyzickej osoby spôsobilosti na právne
úkony. Tak ako vyplýva z čl. 12 Dohovoru, právny systém štátu musí rešpektovať spôsobilosť

osôb so zdravotným postihnutím vo všetkých oblastiach života na rovnakom základe s ostatnými, v
právnych vzťahoch musia existovať primerané a účinné záruky s cieľom zabrániť zneužitiu v súlade s
medzinárodným právom v oblasti ľudských práv. Tieto záruky musia byť primerané tomu, do akej miery
si uvedené opatrenia vyžadujú ochranu záujmov danej osoby, musia podliehať pravidelnej a nezávislej
kontrole a predchádzať, resp. zabraňovať konfliktu záujmov. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony súd vydá vtedy, ak existuje niektorý zo zákonných dôvodov, teda
fyzická osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov a v dôsledku týchto osoba nie je schopná
robiť niektoré, resp. žiadne právne úkony. Samotná existencia faktorov umožňujúcich obmedziť rozsah
spôsobilosti konať s právnym následkom sama osebe nestačí a rozhodnutie súdu je viazané na

predpoklad, že z uvedených dôvodov fyzická osoba nie je spôsobilá robiť právne úkony. Existencia
uvedených predpokladov je predmetom dokazovania, pričom súd v tomto konaní v zmysle základných
princípov je povinný zistiť skutočný stav veci a je povinný vykonať dôkazy potrebné na zistenie
skutočného stavu, aj keď ich účastníci nenavrhli (či. 6 Základných princípov, § 35, 36 CMP). Konanie ozmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony umožňuje súdu zohľadniť tzv. výhradu
zmeny pomerov (clausula rebus sic stantibus). Duševná porucha ani existencia závislosti spôsobujúcej
obmedzenie spôsobilosti konať s právnym následkom nemôže byť krátkodobá. Občiansky zákonník v §

10 predpokladá, že ide o stav trvalý po určitú kvalifikovanú dobu, ale súčasne nevylučuje, že „zdravotný“
stav fyzickej osoby sa môže zmeniť. To zakladá možnosť iniciovať konanie o zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5Ps/2/2016-46

zo dňa 05.10.2016 bol Y. V., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v nakladaní
s majetkom, finančnou hotovosťou ako aj uzatváraní záväzkov, ktoré vyžadujú finančné plnenie v
budúcnosti, v možnosti disponovať menšou hotovosťou po úhrade jeho životných potrieb, v zmene
miesta svojho pobytu, v rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Zároveň mu bol ustanovený
opatrovník v osobe Y. V., ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať pri právnych úkonoch a
spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku

a po skončení funkcie opatrovníka predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku Y. V.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2016.

9. Navrhovateľ Y. V. podal na súd návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony argumentujúc, že
predchádzajúce konanie o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony sa konalo bez jeho prítomnosti,

tým pádom sa nemohol odvolať a okrem toho sa dcéry prestali o neho starať. Z výsluchu navrhovateľa
vyplýva, že požiadal o navrátenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že si myslí, že by nemal byť
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Je spokojný v zariadení, v ktorom naďalej chce zostať.
Potvrdil, že v minulosti mal problémy s alkoholom, ale liečenia mu pomohli. Uviedol, že v súčasnosti
alkohol nepožíva.

10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v súlade so zákonom vykonal všetky potrebné poučovacie
aktivity a vyšetrovacie úkony týkajúce sa zisťovania potrebných skutočností, pričom po zisteniach
zdravotného stavu prostredníctvom znaleckého skúmania (znaleckým posudkom a výsluchom
znalkyne), opatrovníčky navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa správne zistil, že je na mieste zmena

rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.10.2016, č.k. 5Ps/2/2016-46. Zmena
spočívala v obmedzeniach, ktoré sú v súlade so zdravotným stavom navrhovateľa. Hoci jeho zdravotný
stav možno považovať za stabilizovaný, nemožno prehliadnuť skutočnosť, že vyšetrovaný trpí viac
dekád poruchami psychiky a správania, ktoré sú zapríčinené užívaním alkoholu - syndrómom
závislosti a reaktívnou depresívnou poruchou, ktorý mal u neho v minulosti dramatický priebeh s

dopadom na telesné, duševné zdravie a aj na sociálnu a finančnú situáciu. Aktuálne od umiestnenia
v sociálnom zariadení je jeho závislosť menej florídna, avšak nakoľko je čiastočne mobilný, dochádza
k intermitentným recidívam užívania alkoholu. Depresívna porucha sa počas odvykacích príznakov
prehĺbi, inak je medikamentózne stabilizovaná. V sociálnom zariadení nie je prognóza závislosti
negatívna, skôr naopak, aj keď proband intermitentne relabuje. Závislosť by mala negatívnu prognózu v

prípade, že by mal neobmedzený prístup k svojim financiám. Z dôvodu svojej závislosti a neschopnosti
abstinencie od alkoholu napriek viacerým liečbam v psychiatrických zariadeniach prekonal v minulosti
menovaný niekoľkokrát delirantný stav, mal alkoholickú epilepsiu, zadĺžil sa, nebol schopný splácať
svoje záväzky a pod vplyvom alkoholu mal vážny úraz, ktorý u neho viedol k invalidite a imobilite.
V narábaní s finančnými prostriedkami je obmedzený, ostatné právne úkony môže vykonávať. Je

čiastočne obmedzený v schopnosti zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a ovládať svoje konanie.
Momentálne nechce opustiť sociálne zariadenie, v ktorom býva. Je v ňom dobrovoľne, môže rozhodovať
o mieste svojho pobytu. Je obmedzený v schopnosti narábať s financiami z dôvodu svojej závislosti,
nesmie uzatvárať žiadne zmluvy, hlavne nie také, ktoré by viedli k finančnému plneniu. Môže hospodáriť
so sumou 50,- Eur mesačne, je obmedzený v schopnosti hospodáriť so svojím dôchodkom. Môže

rozhodovať aj o svojej zdravotnej starostlivosti, prípadne eventuálnej hospitalizácii, tieto obmedzenia
nie sú teraz u neho aktuálne. Lieky užíva pod dohľadom personálu a lekárov navštevuje podľa
potreby. Je plne schopný pochopiť význam súdneho konania, k závislosti a k finančným problémom
je však nekritický. Je nutné mu rozhodnutie súdu doručiť. Znalkyňa odporúča neobmedziť schopnosť
vyšetrovaného narábať s financiami pod súčasnú sumu 50,- Eur mesačne, pretože toto by mohlo mať

výrazne negatívny psychologický vplyv na psychiku vyšetrovaného. Z výsluchu znalkyne vyplynulo,
že u navrhovateľa aj v súčasnosti dochádza k tomu, že si občas vypije. Tieto stavy sa doteraz v
zariadení podarilo zvládnuť, čo je aj tým, že je obmedzený v nakladaní s finančnými prostriedkami.
Momentálne spolupracuje s ošetrujúcim psychiatrom a v prípade zhoršenia zdravotného stavu, kuktorému dochádza najmä po predchádzajúcom požití alkoholu, si sám žiada úpravu liečby. Uviedla, že
hoci si vyšetrovaný sám požiadal o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, dospela k záveru, že toto
by v tomto čase nebolo vhodné. Sám môže rozhodovať o mieste svojho pobytu, umiestnenie v sociálnom

zariadení neodmieta. Žije tam dôstojne, je tam spokojný. Podľa znalkyne by mal byť obmedzený v
uzatváraní zmlúv, hlavne takých, ktoré si vyžadujú finančné plnenie a mal by byť aj obmedzený v
narábaní s financiami, nakoľko v minulosti boli proti nemu vedené viaceré exekučné konania. Tiež v
prípade akútnej dekompenzácie zdravotného stavu by mohol opatrovník byť zodpovedný aj za jeho
zdravotnú starostlivosť, umiestnenie v nemocnici a pod.. Navrhovateľ v rámci dohľadu zariadenia, v

ktorom je umiestnený v zásade spolupracuje, pričom práve spolupráca je predpokladom udržateľnosti
stabilizovaného zdravotného stavu. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie má za
to, že z uvedených dôvodov nebolo dôvodné navrátiť spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu,
pričom obmedzenie tak ako ho identifikoval súd prvej inštancie je plne v súlade so zdravotným stavom
navrhovateľa a zabezpečuje jeho ochranu a naplnenie jeho práv. Námietky odvolateľa neboli preto
dôvodné. Neobstojí ani námietka navrhovateľa uvádzaná v odvolaní, že v skoršom konaní o obmedzenie

jeho spôsobilosti na právne úkony súd s ním nekonal, keď z obsahu spisu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 5Ps/2/2016 vyplýva, že znalkyňa neodporučila, aby sa zúčastňoval pojednávania,
keď prípadný výsluch vyšetrovaného Y. V. pred súdom môže spôsobiť ujmu na jeho zdravotnom stave
a môže u neho dôjsť k výraznej emočnej reakcii, pričom aj doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony by mohlo na vyšetrovaného zle vplývať. V tomto konaní bol Y. V. zastúpený procesným

opatrovníkom Obcou K. a zároveň mu bol ustanovený opatrovník v osobe - Y. V..
.11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).