Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209004
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209004.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: neb. D. U., nar. XX.XX.XXXX, zor. XX.XX.XXXX, nap.
bytom Š. XXXX/X, XXX XX H., proti žalovanému KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so
sídlom: Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, Moskovská 13, 811 08
Bratislava, IČO: 47 030 691, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Jiří ŠMÍDA, advokát, advokátni

kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, o určenie, že
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, o sťažnosti proti uzneseniu č.k. 9Csp/173/2017-53 zo
dňa 12.02.2019 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j uznesenie č.k. 9Csp/173/2017-53 zo dňa 12.02.2019.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tomto súde dňa 11.04.2017 voči žalovanému žalobu o určenie, že spotrebiteľský
úver, poskytnutý mu právnym predchodcom žalovaného Provident Financial, s.r.o., Bratislava, na
základeZmluvyospotrebiteľskomúvereč.612972704zodňa29.09.2015,jebezúročnýabezpoplatkov.

2. Po začatí konania dňa 03.08.2018 žalobca zomrel, na základe čoho súd uznesením č.k.
9Csp/173/2017-53 zo dňa 12.02.2019, vydaným vyšším súdnym úradníkom, rozhodol podľa § 63 ods. 1
a2CSPopokračovanívkonanísprávnyminástupcamižalobcu,ato:1/A.C.,rod.U.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C., O. Z. E., XX J. B. C., J. P. R. T. I. J. Í. a 2/ W. J., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C., F.
C. Č.. XXX, Č. S..

3. Dňa 12.03.2019 podala A. C. a následne dňa 18.03.2019 aj W. J. sťažnosť (obe včas prostredníctvom
pošty) proti cit. uzneseniu zo dňa 12.02.2019, obe v totožnom znení. V sťažnosti namietali, že po
úmrtí ich otca - neb. žalobcu, pani E. U. osobne doručila do sídla Notárskeho úradu povereného
súdneho komisára JUDr. Igora Čabru ich prehlásenie o zrieknutí sa dedičstva po otcovi. Prehlásenia boli
obomi sťažovateľkami podpísané a úradne overené notárskym úradom JUDr. Štefana Siskoviča dňa

10.08.2018. Tieto prehlásenia súdu zároveň vo fotokópii k sťažnosti predložili. Z uvedeného vyplýva,
že sa obe sťažovateľky vzdali akýchkoľvek nárokov na dedičstvo. Preto navrhli, aby súd ich sťažnosti
vyhovel a vylúčil ich ako právnych nástupcov po neb. žalobcovi.

4. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 10D/34/2018, Dnot 146/18 zo dňa
06.05.2019 a s právoplatnosťou k 06.05.2019 bolo dedičské konanie po neb. žalobcovi prostredníctvom

povereného notára JUDr. Igora Čabru zastavené s tým, že majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný W.
U., ktorá sa postarala o pohreb neb. žalobcu.5. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

6. Na základe citovanej právnej úpravy sudca I. výrokom tohto uznesenia napadnuté uznesenie zrušil,
keďže sťažnosť sťažovateliek je dôvodná. Uznesenie o pokračovaní v konaní bolo vydané predčasne,
keďže súd rozhodol ešte pred tým, ako poverený notár vydal rozhodnutie o dedičstve. Až na základe
výsledku konania o dedičstve (či už na základe meritórneho rozhodnutia alebo procesného rozhodnutia

o zastavení konania tak, ako tomu bolo v danom prípade) je zrejmé, či neb. poručiteľ - žalobca mal alebo
nemal právnych nástupcov (dedičov) a ak áno, aké subjekty. V danom prípade obe dcéry neb. žalobcu,
ktoré boli povolané dediť zo zákona, dedičstvo po otcovi odmietli, a keďže z uznesenia o zastavení
dedičského konania vyplýva, že bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej
hodnoty, niet dedičov (právnych nástupcov) po neb. žalobcovi, s ktorými by súd mohol ďalej v prípade

ich súhlasu konať. Teda je tu zároveň aj dôvod na zastavenie sporového konania, a súd preto II. výrokom
uznesenia konanie pre stratu procesnej subjektivity a zároveň aj procesnej spôsobilosti žalobcu smrťou
zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol III. výrokom uznesenia. Pretože žalobca po začatí konania
zomrelbezprávnehonástupcu,nietsubjektu,ktorýbyznášaltrovykonaniavzniknutéžalovanému.Preto
súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.