Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210886
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8113210886.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: MERKURY MARKET SLOVAKIA, s. r. o., Duklianska 11, 080 01 Prešov, IČO: 36 501 891,
zastúpenému JUDr. Patrikom HOLINGOM, s. r. o., advokátska spoločnosť Law Firm, Hlavná 25, 040 01
Košice, v konaní o zaplatenie 1.945,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou faxom dňa XX.XX.XXXX, doplnenou podaním na pošte dňa XX.XX.XXXX a do
podateľne súdu dňa XX.XX.XXXX, si žalobca uplatnil priznanie nároku na zaplatenie sumy vo výške
1.945,28€,atotitulomnárokunanáhraduškodyvsúvislostisposkytnutýmpoistnýmplnenímvdôsledku
poistnej udalosti.

2. Ako v žalobe uviedol, dňa XX.XX.XXXX došlo k prasknutiu hadičky v byte O.. E. J., H.. na ulici

J. XXXX/X v O., v dôsledku čoho boli zaplavené priestory bytu menovaného, s ktorým má žalobca
uzatvorené poistenie pre poistenie bytov v osobnom vlastníctve č. XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX.
Poškodenému vznikla škoda na zariadení bytu a podlahách. V dôsledku tejto poistnej udalosti poskytol
žalobca poškodenému poistné plnenie vo výške 2.203,27 €. Poistnú udalosť likvidoval žalobca pod č.
XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy poisteného č. XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX pre poistenie bytov v
osobnom vlastníctve. Za poškodenie nehnuteľnosti a zariadenia bytu vodou z vodovodných zariadení v
rozsahu ohliadky poškodenému vyplatil sumu 2.203,27 €.

3. Žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalovaným a
poškodeným, a to v zmysle § 600 Občianskeho zákonníka, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady
ktorým nie je dotknuté právo na náhradu škody, v spojení s ustanovením § 415 a § 420 Občianskeho
zákonníka. Z dôvodu vadného výrobku bola spôsobená škoda poškodenému. Nakoľko žalovaný v
doklade o vybavení reklamácie uviedol „určujeme vybavenie reklamácie spôsobom: výmena hadice",
má žalobca za to, že reklamáciu vodovodnej batérie považoval za oprávnenú a tým je preukázaná jeho

zodpovednosť za vzniknutú škodu. Pobočke žalovaného bola dňa XX.XX.XXXX doručená výzva na
úhradu náhrady škody vo výške 1.945,28 € zo dňa XX.XX.XXXX, kde je stanovená 15-dňová lehota na
zaplatenie. K úhrade zo strany žalovaného nedošlo. K uvedeným skutočnostiam žalobca pripojil listinné
dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti.4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V podanom odpore proti platobnému rozkazu označil nárok žalobu
za neopodstatnený. Zároveň poukázal na to, že zo samotnej žaloby, ako aj z listinných dôkazov

predložených žalobcom, nie je jasné o závadu na ktorej časti vodovodnej batérie sa má jednať. Na
jednej strane žalobca uvádza hadičku a na strane druhej trubku. Rovnako z predložených listinných
dôkazov nie je zrejmé, či bola v predmetnej veci vykonaná expertíza takzvanej hadičky alebo trubky,
alebo ak bola, tak s akým výsledkom, na ktorú sa žalobca, resp. poškodený odvoláva v Zázname
o výsledku prešetrenia poistnej udalosti. V predmetnom zázname spoločnosť I., J.. S.. Z.., ktorá na

základe dožiadania žalobcu prešetrovala poistnú udalosť, konštatuje, že podľa vyjadrenia prítomných
pri zistení závady dňa XX.XX.XXXX išlo o nekvalitný výrobok. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na
to, že osoby, ktoré do bytu vstúpili dňa XX.XX.XXXX, neboli odborne spôsobilé na posúdenie závady na
vodovodnej batérii. Z uvedeného teda nie je zrejmé, čo bolo pre žalobcu smerodajné a čo tvorilo základ
pre ustálenie subjektu škodcu a škody. Žalovaný má súčasne za to, že vo veci nie je preukázané, že
škodu spôsobil žalovaný. Žalobca sa v žalobe odvoláva na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka,

no neuvádza a ani bližšie nešpecifikuje v čom malo spočívať porušenie právnej povinnosti zo strany
žalovaného. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby preukázal protiprávne konanie žalovaného, vznik
škody a príčinnú súvislosť medzi nimi. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

5. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCb/XX/XXXX-XX, spolu s doplňujúcim rozsudkom č. k.

XXCb/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,bolažalovanémuuloženápovinnosťzaplatiťžalobcovisumu
vo výške 1.945,28 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
nahradiť trovy konania na súdnom poplatku za návrh vo výške 116,50 € a trovy štátu vo výške 34 € na
účet Okresného súdu Prešov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCob/XX/XXXX bol rozsudok súdu
prvého stupňa, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.
Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že
dňa XX.XX.XXXX v O., na K.. J. XXXX/X vznikla škodová udalosť, pri ktorej došlo k prasknutiu hadičky
na prívode k batérii a následnému vytopeniu bytu. To sa konštatuje v listinnom dôkaze označenom ako

Uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi zo dňa XX.XX.XXXX. Ďalej z Dokladu o vybavení
reklamácie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že reklamovaný bol výrobok XXXXXXX J. T. C. J., že ku
kúpe tohto výrobku došlo XX.XX.XXXX spotrebiteľom E. J. a ako spôsob vybavenia reklamácie je
uvedenávýmenahadice.ZoZáznamuovýsledkuprešetrovaniapoistnejudalostič.H.,ktorývypracovala
spoločnosť I., J.. S.. Z.., T., W. XX vyplýva, že táto spoločnosť robila šetrenie na základe dožiadania

poisťovne P., I.. J.. T., pričom išlo o prešetrenie poistnej udalosti, a to vytopenia poisteného bytu na K.. J.
XXXX/X,O.zdôvoduprasknutiahadičkysprívodomteplejvody.Ďalejsavtomtozáznamekonštatuje,že
realizáciou previerkových opatrení, súvisiacich s uvedenou udalosťou, bol zistený tam opísaný skutkový
stav, avšak z tohto záznamu nevyplýva, aké previerkové opatrenia táto spoločnosť vykonala, keďže z
tohto záznamu vyplýva len to, čo uviedol poškodený O.. E. J.. V tomto zázname sa neuvádza, aké iné

previerkové opatrenia táto spoločnosť vykonala a či táto spoločnosť zistila a na základe čoho, čo bolo
príčinou vytopenia bytu pána J., resp. že príčinou vytopenia bytu bola ulomená rúrka na hadičke prívodu
teplejvodydobatérielinky.Vzáznamesauvádza,žepodľavyjadreniaprítomnýchprizistenízávadyapo
demontáži hadičky išlo o nekvalitný výrobok s viditeľne tenšími stenami oceľovej časti hadičky, pričom,
ak týmito osobami sú pán P. a technik bytového družstva, potom bolo potrebné tieto osoby vypočuť práve

na túto okolnosť. Súd v dôvodoch rozhodnutia neuviedol, ktoré veci boli poistnou udalosťou poškodené,
v akom rozsahu boli poškodené a za ktoré poškodené veci bolo poskytnuté poistné plnenie. V spise sa
nenachádza poistná zmluva, na základe ktorej bolo poskytnuté poistné plnenie. V spise je potvrdenie
o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, avšak táto zmluva
v spise nie je a ani text Všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní, ako sa v tomto

potvrdeníuvádza.Tietolistinnédôkazysúvýznamnézhľadiskaposkytnutéhopoistnéhoplneniaasúdsa
s týmito listinami mal oboznámiť. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nebolo bezpečne zistené,
čo bolo príčinou vytopenia bytu O.. J. a za týmto účelom bolo treba vypočuť jednak zástupcu spoločnosti
I., J.. S.. Z.., T., W. XX, ďalej pána P. a technika bytového družstva, teda osoby spomínané v Zázname
o výsledku prešetrenia poistnej udalosti č. H., a to za účelom zistenia toho, čo bolo príčinou poistnej

udalosti.Ďalejbolotrebazabezpečiťtiedôkazy,ktorésvedčiaovýškeškodyspôsobenejvytopenímbytu,
ako aj tie listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, ktoré veci poisťovňa odškodnila a poskytla za ne poistné
plnenie a v tomto kontexte je treba sa oboznámiť aj s poistnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a O..J., ako aj so Všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami uvádzanými v potvrdení
o uzatvorení poistnej zmluvy.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, svedka O.. E. J., H.., svedka E.. A.
P., oboznámením žaloby, poistky s výpisom z účtu, oznámenia o poistnom plnení, výpisu z účtu
žalobcu, návrhu na uplatnenie regresnej pohľadávky, uplatnenia nároku na náhradu škody, cenovej
kalkulácie, oznámenia o vzniku škodovej udalosti poistenia majetku, zápisu z ohliadky škodovej udalosti,
záznamu o výsledku prešetrovania, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, rámcovej poistnej

zmluvy, všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku občanov R. XXX a pre poistenie
zodpovednosti za škodu R. XXX, zmluvného dojednania pre poistenie rodinného domu alebo bytu v
osobnom vlastníctve, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

X. O.. E. J., H.. kúpil byt na ulici J. XXXX/X v O., ktorý postupne zariaďoval. V rámci zariaďovania bytu
u žalovanej spoločnosti v pobočke v Q. kúpil vodovodnú batériu s hadicou, ku ktorej nebol priložený

návod a ktorú namontoval sám, vykonal kontrolnú skúšku tesnosti, žiadny únik vody nezistil, pričom
ako uviedol, je odborne zdatný a má aj príslušné vzdelanie. Po dvoch dňoch, čo nebol v tomto byte,
mu zavolal správca bytového domu, s tým, že zistili únik teplej vody, aby sa dostavil do bytu za účelom
prešetrenia situácie. Ako zdôraznil, po príchode nemohol otvoriť vchodové dvere, ktoré sa predtým bez
problémov otvárali. Za použitia určitej sily po ich otvorení spolu so správcom a kolegom poškodeného

zistili, že sa na podlahe nachádza množstvo vody. Pri šetrení okolností vzniknutej situácie zisťoval, či
sa nejedná o únik zo stúpačiek, avšak zistil, že hadička z batérie bola uvoľnená, dosedacie sedlo bolo
upevnené pod umývadlom a z hadičky striekala voda. Správca ihneď zatvoril stúpačku s teplou vodou,
pričom zistil únik asi 38 m3 vody a súčasne začali odstraňovať škodu. Po pozbieraní vody zistili, že je
premočená celá podlaha, sú premočené aj steny, dokonca začali zamákať aj steny susedných bytov, kde

nikto nebýval, nakoľko sa jednalo o novostavbu. Vzhľadom na poškodenie, aby urýchlili schnutie, museli
vytrhnúť podlahu, ako aj zárubne, ktoré odniesol, aby sa byt vysušil. Následne poškodený nahlásil škodu
poisťovni, kde bol byt poistený (žalobcovi), na základe čoho sa po vzájomnej dohode dostavili pracovníci
poisťovne na vykonanie šetrenia poistnej udalosti. Od pracovníkov poisťovne dostal poškodený pokyn,
abyzaniesolnavyplnenietlačivodo žalovanejspoločnosti.PodostavenísadopobočkyžalovanéhovQ.

poškodenému pracovník žalovaného predložil vlastné tlačivo, ktoré vyplnil. Poškodený pritom požadoval
vykonanie šetrenia, či sa nejedná o vadný výrobok, pričom vzhľadom na jeho vedomostí a znalosti mal
za to, že príčinou poškodenia je vadný výrobok, keďže po odšraubovaní hadice bolo zrejmé a viditeľné,
na ktorých miestach nastal zlom hadice. Zo strany žalovanej spoločnosti mu bola daná ponuka na
náhradný tovar, teda má za to, že reklamáciu uznali, vymenili mu vadný tovar za bezvadný. Preto dospel

k záveru, že reklamácia je v celom rozsahu dôvodná, čo akceptovala aj poisťovňa, ktorá mu zaslala
poistné plnenie, pričom zohľadnila, že poškodený si veľa vecí opravil svojpomocne. Poisťovňa taktiež
pôvodné fotky stratila, resp. sa nejakým spôsobom znehodnotili.

9. Z dokladu o vybavení reklamácie žalovanej spoločnosti zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva spôsob

vybavenia reklamácie výmenou výrobku (výmenou hadice).

10. Žalobca v súvislosti s prešetrením poistnej udalosti požiadal spoločnosť I., J.. S.. Z.., W. XX XXX XX
T. o vykonanie šetrenia. Dožiadaná spoločnosť vykonala vo veci šetrenie, ktorého výsledok spracovala
v Zázname o výsledku prešetrovania poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého

vyplýva, že byt na ul. J. XXXX/X v O. kupoval O.. E. J. H.. v roku XXXX, v rámci novostavby domu. V byte
poškodený vykonával svojpomocne prestavbu a zariaďovanie. Podlahy v byte boli pôvodné. Do bytu
dokupoval dvere, zárubne, linku, skrine a robil novú maľovku stien bytu. V predmetnej novostavbe sa
nájomníci sťažovali, že im slabo kúria a klesol tlak teplej vody v dome. S technikom správca prechádzal
prítomných nájomníkov a prešli všetky priestory a dňa XX.XX.XXXX vyzvali aj poškodeného, aby im

išiel ukázať byt, či tam nie je závada, súvisiaca s kúrením, alebo poklesom tlaku teplej vody. Dňa
XX.XX.XXXX, po vstupe do bytu, zistili, že je všade voda a vlhké až mokré steny a vodou nasiaknutý
nábytok. Vec bola oznámená poisťovni a poisťovňa bola požiadaná o obhliadku bytu. Zo stavu bytu si
poškodený vyhotovil fotodokumentáciu a požiadal poisťovňu o vykonanie obhliadky bytu. Do bytu dňa
XX.XX.XXXX vstúpili na podnet a za prítomnosti správcu p. P. a technika bytového družstva a bola tam

ešte jedna osoba z nájomníkov. Bola zistená poškodená, resp. ulomená trubka hadičky prívodu teplej
vody do dresu linky v kuchyni bytu. Tadiaľ striekala horúca voda a od pary bol celý byt a podlahy a
nábytok vlhké. Obhliadka bytu bola vykonaná zo strany poisťovne dňa XX.XX.XXXX. Podľa vyjadrenia
prítomných pri zistení závady a po demontáži hadičky bolo viditeľné, že sa jedná o nekvalitný výrobok sviditeľne tenšími stenami. V dobe preverovania bolo vykonávané vysušovanie bytu. Poškodený uviedol,
že s pomocou odvlhčovacích zariadení dostal z ovzdušia bytu cca 120 litrov vody.

11. V konaní bol vypočutý ako svedok A. P., ktorý ako zástupcu spoločnosti I., J.. S.. Z.. vykonával
šetreniepoistnejudalosti.Vosvojejvýpovediuviedol,ževzhľadomnaodstupčasusanavšetkyokolnosti
už nepamätá, avšak predpokladá, že dostal časť spisov s fotodokumentáciou, pričom vychádzal z
informácií poskytnutých od poisťovne, čo bol obvyklý postup. Príčinou poistnej udalosti bola podľa jeho
názoru poškodená hadička, inú príčinu nezistil. O prešetrenie požiadala poisťovňa zmluvného partnera,

pričom preverovali len tie veci, o ktoré požiadala.

12. Výsluch svedka p. P. sa pre nedostatočnú identifikáciu nepodarilo zrealizovať.

13. Na základe uvedených zistení vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody v súvislosti s
poskytnutým poistným plnením v dôsledku poistnej udalosti, s čím žalovaný nesúhlasil.

14. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

15. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba
pred uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 622 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať
výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

17. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

20. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

21. Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov

a hmotnoprávne námietky.

22. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

25. Žalobca sa v danom prípade domáhal priznania nároku na náhradu škody v súvislosti s poskytnutým
poistným plnením. Škoda v slovenskom práve znamená ujmu, ktorú jedna osoba - poškodený
utrpí na svojom majetku, majetkových právach, osobnostných právach, alebo na zdraví v dôsledkuprotiprávneho konania inej osoby - škodcu. Zodpovednosť za škodu a jej náhrada je upravená v
Občianskom zákonníka, resp. v Obchodnom zákonníku. Všeobecne platí, že každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škodcovi vzniká záväzok k náhrade spôsobenej

škody, pričom zákonnými podmienkami pre vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu sú vznik škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, ako aj zavinenie - úmyselné alebo z
nedbanlivosti.

26. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, hodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne

a v súlade so záväznými závermi odvolacieho súdu, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený
nárok v tomto konaní nie je dôvodný. Pri skúmaní jeho opodstatnenosti súd vychádzal zo skutkového
stavu zisteného z vykonaného dokazovania, vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, ako aj z prednesov
sporových strán, pričom pri rozhodovaní vo veci samej bol v zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 CSP
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

27. V danom prípade mal súd preukázané, že poškodený si u žalovaného kúpil tovar, a to vodovodnú
batériu s hadicou, ktorú sám namontoval, pričom ako uviedol považuje sa za odborne zdatného na
takúto montáž. V súvislosti so škodovou udalosťou, ktorej príčinou mala byť vada na zakúpenom tovare,
resp. jeho súčasti, ako to vyplýva z tvrdenia poškodeného ako aj Záznamu o výsledku prešetrovania
poistnej udalosti, si poškodený u žalovaného uplatnil v súlade s ustanovením § 622 ods. 2 Občianskeho

zákonníka nárok z vadného plnenia, a to výmenu veci za bezvadnú. Žalovaný dôvodnosť uplatneného
nároku, a teda vadnosť predaného tovaru akceptoval, čo vyplýva z dokladu o vybavení reklamácie zo
dňa XX.XX.XXXX, ako je to vyššie konštatované.

28. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody súd skúmal splnenie zákonných predpokladov

zodpovednosti na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
dôkazne bremeno na ich preukázanie je na strane žalobcu.

29. Z dôkazov produkovaných žalobcom, v kontexte s obranou žalovaného, nebola preukázaná
jednoznačná príčina vytopenia bytu pána J., pričom v zázname o výsledku prešetrovania poistnej

udalosti nie je uvedené, na základe akých previerkových opatrení bol zistený prijatý záver o príčine
poistnej udalosti a nevedel to, aj vzhľadom na odstup času, vysvetliť ani vypočutý svedok A. P.. Taktiež
z týchto dôkazov nie je zrejmé, ktoré veci boli poistnou udalosťou poškodené, v akom rozsahu boli
poškodenéazaktorépoškodenéveciboloposkytnutépoistnéplnenie,titulompreukázaniaoprávnenosti
výšky spôsobenej škody a nevyplýva to ani z listinných dôkazov predložených žalobcom, v zmysle

záverov odvolacieho súdu.

30. Pre úspešnosť v spore bol teda žalobca povinný relevantným spôsobom osvedčiť splnenie
zákonných predpokladov zodpovednosti na náhradu škody, čo v danej veci nebolo splnené. Žalobca
v konaní nepreukázal svoje tvrdenia o príčine vzniku škody, najmä z hľadiska dôsledného vykonania

previerkových opatrení, pričom konštatovanie o jej existencii bez splnenia ďalších podmienok bez
pochybností nepostačuje na ustálenie zavinenia žalovaného, v dôsledku čoho nebolo v konaní
preukázané, že k vzniku škody v tvrdenom rozsahu došlo v príčinnej súvislosti s poškodenou, resp.
ulomenou trubkou hadičky prívodu teplej vody do dresu linky v kuchyni bytu. Zástupcovia strán pritom
mali v konaní zákonnú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

týkajúce sa sporu (§ 150 CSP). Preto len samotné tvrdenie žalobcu, bez ďalšieho, nemá za následok
zistenie dôvodných pochybnosti o pravdivosti tvrdení protistrany.

31. Po vyhodnotení dokazovania preto súd, vychádzajúc zo záverov uvedených v rozhodnutí
odvolacieho súdu, jeho právneho názoru a podrobného odôvodnenia, ktorým je súd prvej inštancie

viazaný, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je
dôvodný, a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške priznaných

trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.