Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 20XCdo/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2214202987.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej svojim zamestnancom JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 11C/42/2014, o dovolaní

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 16. decembra 2015, č. k. 24Co/162/2015-89,
24Co/164/2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo 16. decembra 2015, č. k. 24Co/162/2015-89, 24Co/164/2015, ako
vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda z 22. septembra 2014, č. k. 11C/42/2014-42, ktorým súd prvého
stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 125 eur a nemajetkovej
ujmy vo výške 440,72 eur majúcej vzniknúť žalobkyni nesprávnym úradným postupom Okresného
súdu Galanta, pretože tento nerozhodol o žiadosti na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre

pohľadávku žalobkyne v zákonom stanovenej lehote. Zároveň uvedeným rozsudkom Krajský súd v
TrnavepotvrdiluznesenieOkresnéhosúduDunajskáStredaz03.decembra2014,č.k.11C/42/2014-60,
ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 eur,
pričom o výške poplatku bolo rozhodnuté podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
účinnom od 1. októbra 2012 (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a zároveň za vyhotovenie rovnopisu

podania vo výške 3 eurá podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie v časti, v ktorej odvolací súd
potvrdil uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 03. decembra 2014, č. k. 11C/42/2014-60, ktorým
bolo rozhodnuté o povinnosti úhrady súdneho poplatku za odvolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP),
dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
dovolanie nie je prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP,
dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov,
ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a

prípustnosť podaného dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.

5. Nakoľko ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené
na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/223/2014, 5Cdo/180/2014, 6Cdo/69/2014,

6Cdo/279/2014, 7Cdo/358/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/220/2014, 8Cdo/235/2014, dovolací súd sa s
odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a
poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

6. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalobkyne nemožno
vyvodiťzustanovenia§239OSP,anizustanovenia§237ods.1OSP,NajvyššísúdSlovenskejrepubliky

preto dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.