Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718201220.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobkyne T.. Z. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX U. - G., proti žalovanému Ing. P.
V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX U. - G., v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen

č. k. 6C/4/2018 - 113 zo dňa 15. júla 2019 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolania žalobkyne a žalovaného o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením nepriznal žalobkyni ani žalovanému

oslobodenie od súdneho poplatku (I. a II. výrok) a zamietol sťažnosti žalobkyne a žalovaného voči
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/4/2018 - 68 zo dňa 10. 01. 2019 (III. a IV. výrok). Rozhodol
o tom sudca. Uznesenie, proti ktorému sťažnosti smerovali, vydal vyšší súdny úradník. Jednalo sa
o uznesenie o uložení povinnosti žalobkyni aj žalovanému zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, každému po 2 146,65 Eur. Súd prvej inštancie strany sporu poučil, že
proti napadnutému uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku a zamietnutí sťažností nie

je prípustné odvolanie.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolania žalobkyňa aj žalovaný.
Zhodne uznesenie označili za nesprávne z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“), t.j. z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Citované dôvody nijako nekonkretizovali, neuviedli, v čom majú spočívať konkrétne
pochybenia súdu prvej inštancie zakladajúce uvedené odvolacie dôvody. Zhodne navrhli, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a priznal im oslobodenie od súdneho poplatku.

3. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

4. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 C. s. p.,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej aj „ZSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

7. Odvolací súd v súlade s § 386 písm. c) C. s. p. odmietol odvolania žalobkyne aj žalobcu ako smerujúce
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, pretože nesmerujú proti žiadnemu z uznesení
súdu prvej inštancie, proti ktorým C. s. p. odvolanie v zmysle § 355 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 357
C. s. p pripúšťa. V taxatívnom výpočte týchto uznesení sa uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní

oslobodenia od súdneho poplatku ani o zamietnutí sťažnosti nenachádza, preto proti nemu odvolanie
prípustné nie je.

8. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 373 ods. 1 C. s. p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Odvolací súd odmietol odvolania žalobkyne a žalovaného aj v zmysle § 386 písm. d) C. s. p. ako

nemajúce náležitosť odvolania podľa § 363 C. s. p. - odvolacie dôvody a pre uvedenú vadu odvolaní
nemožno v odvolacom konaní pokračovať z nasledovných dôvodov:

12. Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na obsah odvolaní žalobkyne a žalovaného, ktoré sú obsahovo
zhodné, odvolací súd v nich nevzhliadol žiadny odvolací dôvod. Strany sporu odvolacie dôvody podľa

§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C. s. p. v odvolaniach nijako nevymedzili konkrétnymi okolnosťami,
v ktorých majú spočívať, nakoľko nešpecifikovali, prečo považujú uznesenie súdu prvej inštancie
za nesprávne, akú konkrétnu inú vadu malo mať konanie pred súdom prvej inštancie, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, k akým nesprávnym skutkovým zisteniam mal súd
prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospieť a v čom konkrétne malo spočívať nesprávne

právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Preto odvolací súd nepovažuje tieto odvolacie dôvody za
dané. Strany sporu tým, že v lehote na podanie odvolania nekonkretizovali odvolacie dôvody, vlastne
neuviedli tieto odvolacie dôvody. Rovnaký názor zastávajú aj autori Veľkého komentára k Civilnému
sporovému poriadku: „Odvolanie musí byť niektorou (prípadne viacerými) z uvedených vád odôvodnené
(§ 363), čo znamená, že nestačí formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je potrebné ho

identifikovať, t.j. v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho
dôvodu.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a
kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, strana 1237). Na rozdiel od iných
chýbajúcich náležitostí odvolania súd na doplnenie odvolacích dôvodov odvolateľa nevyzýva.13. Keďže odvolania žalobkyne a žalovaného neobsahujú náležitosť odvolania - odvolacie dôvody a pre
uvedenú vadu odvolaní nemožno v odvolacom konaní pokračovať, nakoľko nie je z odvolaní zrejmé,

aké konkrétne pochybenia odvolatelia súdu prvej inštancie vyčítajú, v čom považujú rozhodnutie súdu
prvej inštancie za nesprávne.

14. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

15. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový
poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania
neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je
ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane a ustanovenie § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Odmietnutie odvolania žalobkyne
je dôsledkom neprípustného a neúplneho odvolania podaného žalobkyňou a predstavuje úspech
žalovaného. Odmietnutie odvolania žalovaného je dôsledkom neprípustného a neúplneho odvolania

podaného žalovaným a predstavuje úspech žalobkyne. Aplikáciou článku 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci rozhodol odvolací súd
o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255

ods. 2 C. s. p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
ich úspech v konaní je rovnaký.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).