Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010248
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 16.

februára 2017 v trestnej veci proti obžalovanému G. T. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. T., L.. XX.X.XXXX E. J., M. G., J. G., B. XXX/XX-X,

je vinný, že:

v čase okolo 17,45 hod. dňa 20.7.2011 v Prievidzi na Námestí slobody pri Obchodnom dome Prior v
priestoroch medzi stánkami s oblečením bez popisného čísla, po slovnom konflikte s poškodenými,
fyzicky napadol poškodených Ing. C. Y. Z. a L. P. P., a to tak, že obvinený pristúpil k rebríku, na ktorom
stálepoškodenýIng.C.Y.Z.,ktoréhoobvinenývyzval,abyzišielzrebríka,apovedalmu,abyšieldozadu
za stánok, pričom tento toto odmietol, následne obvinený udrel poškodeného do oblasti tváre pravou
rukou zovretou v päsť, po čom poškodený spadol na zem, potom ho chytil obvinený za golier bundy,
postavil poškodeného a začal tlačiť dozadu a udrel ho dvakrát päsťou pravej ruky do oblasti hlavy nad

ľavé oko, po čom poškodený opätovne padol na zem, pričom obvinený kopol do nohy poškodeného,
pričom v tomto sa snažila zabrániť poškodená L. P. P., ktorá sa snažila obvinenému v útoku zabrániť
tak, že v ruke držala kovovú tyčku, ktorú zdvihla nad hlavu, pričom ju obvinený chytil za ruku a odsotil ju
smerom dozadu, po čom poškodená spadla na zem, kde ju obvinený chytil za vlasy a viackrát jej búchal
hlavu o zem, pričom poškodenému Ing. C. Y. Z. boli spôsobené zranenia - pohmoždenie hlavy v záhlaví,
podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie a podvrtnutie ľavého ramenné zhybu, nadtrhnuté vnútorného
zadného stehna musculus semitendinosus, oderky pravého lakťa, pomliaždenie chrbta, opuch úst a
zlomenie zuba 1. vľavo, pričom sa jedná o súbor ľahkých zranení, ktoré si vyžiadali obmedzenie

obvyklého spôsobu života do 35 dní a poškodenej L. P. P. boli spôsobené zranenia - otras mozgu I.
stupňa, pohmoždenie pravej strany tváre s veľkým podkožným krvný výronom, pomliaždenie hlavy v
záhlaví, pričom sa jedná o súbor ľahkých zranení, ktoré obmedzili obvyklý spôsob života poškodenej
v trvaní 35 dní,

t e d a :

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a inému úmyselne
ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno n)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k peňažnému
trestu vo výmere 700 (sedemsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd Sociálnu poisťovňu Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10,

Bratislava, IČO: 30807484, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
G. T. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 2/16
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo

vzťahu k výroku o treste a náhrady škody.

Vzhľadomnaprijatévyhlásenieobžalovanéhoouznanívinymalsúdpreukázané,žeobžalovanýdopustil
sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom, ktorým je každé miesto, kde má prístup väčší počet ľudí a
kde sa spravidla i väčší počet ľudí zdržiava, výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil

na zdraví, ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona sa rozumie akékoľvek poškodenie zdravia
iného a ublíženie na zdraví Trestný zákon v § 123 odsek 2 definuje ako také poškodenie zdravia iného,
ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na
krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, čím obžalovaný tak po stránke subjektívnej
ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1

písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona.

Štát chráni život a zdravie človeka ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Chráni ich pred
neoprávnenými zásahmi tretích osôb. Poskytuje i ochranu verejnému poriadku pred osobami, ktoré ho

svojim konaním narúšajú. Obžalovaný svojim konaním porušil tieto záujmy spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny,
že by chcel urobiť aj vyhlásenie, že táto trestná činnosť ho mrzí. Škodu, ktorú uplatnil splnomocnenec
poškodenej strany, v plnej výške chce na hlavnom pojednávaní i uhradiť, k čomu nakoniec i na hlavnom

pojednávaní skutočne došlo a vyplatil poškodeným do rúk ich zástupcu uplatnenú sumu vo výške
1.490,20 eur. Mal vôľu uhradiť i škodu poisťovniam, no v reálne ním spôsobenej škody. Ďalej uviedol, že
je živnostník, prevádzkuje živnosť, má 9 zamestnancov. Od spáchania tejto trestnej činnosti, pre ktorý je
podaná na jeho osobu obžaloba, sa nedopustil žiadnej inej trestnej činnosti ani priestupku. Má finančné
prostriedky práve zo živnosti, pre prípadnú úhradu peňažného trestu, ak by súd uvažoval o takomto

treste.

Súd k výroku o škode rozsudku vypočul JUDr. G. Y. - zástupcu poškodených, z ktorého výsluchu
vyplynulo, že pretože na hlavnom pojednávaní došlo k uhradeniu nimi uplatňovanej škody zo strany
obžalovaného v plnej výške - 1.922,50 eur, v ďalšom konaní nárok na náhradu škody neuplatňujú.Oboznámilsaisvýsluchomsplnomocnencapoškodenejstany,SociálnejpoisťovneMgr.C.J.(č.l.18-22)
aňouvprípravnomkonanípredkladanýmilistinnýmidôkazmi,zktorýchvyplynulo,žeSociálnapoisťovňa
uplatňuje nárok na náhradu škody v súvislosti s vyplatenými dávkami sociálneho zabezpečenia

nemocenských dávok na poistenca Y. Z. C. za obdobie od 20.7.2011 do 6.9.2011 vo výške 273,80 eur
a poškodeného P. P. L. za obdobie od 20.7.2011 do 14.2.2012 vo výške 1.216,40 eur.

Súd sa oboznámil i so správami hodnotiacimi osobu obžalovaného č.l. 158, 159, z ktorých vyplýva, že
obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť, nebol postihnutý v priestupkovom konaní. Z odpisu

registra trestov (č.l. 160) vyplýva, že nebol v posledných 10 rokoch súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac a vzhliadnuc
u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno n) Trestného zákona - okolnosť,
že svojim vyhlásením o uznaní viny na hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej
činnosti. Súd nepriznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona, pretože vzhľadom na formu prejavu ľútosti obžalovaného nad svojim konaním vykonaným na

hlavnom pojednávaní, napriek priznaniu sa k spáchaniu trestného činu nešlo zo strany obžalovaného
k úprimnému oľutovaniu trestnej činnosti. Vzhliadnuc a priznajúc mu i jednu priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - že spáchal viac trestných činov, teda vyrovnaný pomer
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a tým pri ukladaní trestu použitie i ustanovenia § 38
odsek 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu

trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 4 Trestného zákona, zohľadniac i čas, ktorý uplynul od spáchania trestnej činnosti, neskončenia
prípravného konania v skoršej dobe, čo nebolo zapríčinené konaním obžalovaného ale okolnosťami
na inej strane, spôsob života obžalovaného v tejto dobe, faktom, že v tejto dobe viedol riadny život,
nedopustil sa žiadneho protispoločenského správania, ako i pričinenie sa obžalovaného k nahradeniu

škody, keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní uhradil poškodenými vyčíslenú a uplatňovanú skutočne
spôsobenú škodu, podľa dĺžky objektívne preukázanej povahy zranenia u poškodených a s tým
súvisiacim nárokom, a potom súd dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného, no predovšetkým
na ochranu spoločnosti je dôvodné, zákonné a dostačujúce pôsobiť na obžalovaného trestom peňažným
a nie je potrebné na jeho osobu pôsobiť trestom odňatia slobody, i keď s podmienečným odkladom s

primeranou skúšobnou dobou, tak ako to v záverečnej reči navrhol. Dospel jednoznačne k záveru, že pre
splnenie účelu trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie je dostatočný, primeraný a
zákonný peňažný trest a to vo výmere 700 eur. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený, uložil súd i náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Sociálnu poisťovňu Bratislava, Ul. 29.
augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30807484, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces,
pretože poškodení prostredníctvom splnomocnenca v prípravnom konaní, s ktorým nárokom sa
súd oboznámil, uplatňoval nárok na náhradu škody za vyplatené dávky sociálneho zabezpečenia -
nemocenských dávok na poistenca Y. Z. C. za obdobie od 20.7.2011 do 6.9.2011 vo výške 273,80 eur

a poškodeného P. P. L. za obdobie od 20.7.2011 do 14.2.2012 vo výške 1.216,40 eur. V skutkovej vete
podanej obžaloby ako i rozsudku však bol následok spôsobenej ujmy na zdraví poškodených spôsobený
konaním obžalovaného ustálený a objektivizovaný na dobu obmedzenia spôsobu života po dobu 35
dní u oboch poškodených, nie za dobu ako bolo Sociálnou poisťovňou (ako poškodenou) vyčíslované.
Bolo by nad rámec adhézneho konania dokazovať a nedôvodne by to predĺžilo trestné konanie doplniť

dokazovanie k ustáleniu výšky škody práve za dané 35 dní. Preto bol poškodený so svojim nárokom
odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.